Судебная практика

Решение от 25 ноября 2010 года . Решение от 25 ноября 2010 года № . Свердловская область.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О., рассмотрев в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу К Ф.И.О. на Постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением 66 АА № 0 456043 от 28.09.10 заявитель признан виновным по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из административного дела следует, что 28.09.2010 г. в 14:40 час. на <адрес>, Купельский, управляя а/м «Шевроле» г.н. <данные изъяты>, при движении не предоставил преимущество в движении при повороте направо, чем совершил нарушение п. 13.1 ППД РФ.

Заявитель - водитель Купельский за данное нарушение привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Заявитель не согласен с вынесенным Постановлением и Решением вышестоящего должностного лица, и просит их отменить, считая, что им не было допущено нарушение п. 13.1 ПДД, кроме того, Решение о привлечении его к административной ответственности принято неуполномоченным лицом, при этом были нарушены его процессуальные права, при назначении наказания не учтены его данные о личности.

В судебном заседании заявитель Купельский доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы административного дела и иные представленные материалы, суд считает жалобу Купельского необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное Решение по делу.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ данное нарушение состоит в невыполнении требований ПДД уступить дорогу пешеходам или иным участниками движения, пользующимся преимуществом в движении.

Обжалуемое Постановление отвечает требованиям административного закона, вынесено уполномоченным лицом в рамках своей компетенции. В связи с чем, довод Купельского в данной части является несостоятельным, противоречит действующему административному законодательству.

Рассматривая административное дело, должностное лицо выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку. Так, при рассмотрении дела на основании собранного административного материала были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, тщательно проверены представленные доказательства, дана им надлежащая оценка, в связи с чем, компетентное лицо обоснованно пришел к выводу о виновности именно Купельского в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных доказательствах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГАИ. Факт наличия пешеходов, пользующихся преимуществом согласно ПДД, на проезжей части, по которой двигался автомобиль заявителя, Купельским не оспаривается. Представленный объем доказательственной базы признается судом достаточным, достоверным и допустимым. Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое Постановление суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Доводы заявителя, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к переоценке указанных доказательств и были учтены при установлении виновности. Довод заявителя, основанный на нарушении его процессуальных прав при составлении протокола и постановления об АП, своего подтверждения не нашел. Согласно рапорту ИДПС Купельскому были разъяснены процессуальные права, помимо этого, на обороте процессуальных документов имеется извлечение из законодательства, и с учетом полной возможности подробно изучить данные материалы, данная ссылка заявителя, дополнительно свидетельствующая о его осведомленности в правовых вопросах, является способом защиты. Довод заявителя о нарушении административного регламента в связи с тем, что для оформления допущенного им правонарушения, он был остановлен в зоне действия знака, запрещающего остановку ТС, судом исследован. Однако с учетом места правонарушения, его характера, отсутствия реальной возможности выполнения своих обязанностей по пресечению нарушений ПДД в иных дорожных условиях, данный довод не является обстоятельством, освобождающим водителя Купельского от ответственности за допущенное им нарушение. Иные доводы заявителя, носящие декларативный характер, и не имеющие юридического значения для обстоятельств рассматриваемого правонарушения, его квалификации и доказанности, судом не принимаются и расцениваются как способ затягивания судебного разбирательства. Мера административного взыскания в отношении Купельского, избранная без учета данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, представленных в судебное заседания, подлежит изменению в части размера штрафа. На основании изложенного, жалоба Купельского подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд, Решил: Постановление ИДПС ГИБДД г. Екатеринбурга 66 АА № 0 456043 от 28.09.2010 года в отношении К Ф.И.О. по ст. 12.18 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа. Назначить Купельскому С.А. по ст. 12.18 КоАП РФ штраф в размере восемьсот руб. В остальной части жалобы - отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Свердловской областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: