Судебная практика

Решение от 25 января 2011 года № 2-44. Решение от 25 января 2011 года № 2-44. Свердловская область.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.Н.,

при секретаре Ситер Е.Д.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании заявление Софроновой Т.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило заявление Софроновой Т.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №, по которому она является должником.

В обоснование заявления Софронова Т.А. указала, что в отношении ее, как должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского отдела Федеральной службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №. В связи с этим судебным приставом-исполнителем Кушвинского отдела Федеральной службы судебных приставов на принадлежащую ей ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был наложен запрет на отчуждение. Об этом она узнала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имела возможности обжаловать Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на отчуждение принадлежащего ей имущества. Помимо этого, считает, что собственник второй половины вышеуказанной квартиры также не может распорядиться ею, что нарушает его права как собственника. Она предоставляла в службу судебных приставов документ о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным принадлежащим ей на праве собственности жильем. Другого жилья у нее нет. В настоящее время она проживает в доме, который ей не принадлежит. Запрет на отчуждение ее имущества наложен ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира не может быть реализована по причине невозможности ее деления. В службе судебных приставов имеется справка Кушвинского БТИ, подтверждающая данный факт. В настоящее время она находится на пенсии, половину которой регулярно перечисляет тем организациям, должником которых является, и другого дохода не имеет. В связи с вышеизложенным, просит снять все обременения с принадлежащей ей ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание заявитель Софронова Т.А., надлежаще извещенная о времени и места разрешения ее заявления по существу, не явилась.

Судебный пристав-исполнитель Кушвинского районного отдела Управления ФССП по <адрес> ФИО1 в отзыве, представленному суд и приобщенным к материалам дела, указал, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> им ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по факту взыскания с Софроновой Т.. задолженности в сумме 270815 рублей 17 копеек в пользу ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он вынес Постановление о наложение запрета на отчуждение принадлежащего Софроновой Т.А. имущества в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Софронова Т.А. была лично ознакомлена с указанным Постановлением, о чем имеется роспись последней.

Таким образом срок обжалования ею постановления пропущен, так как копия постановления о наложении запрета на отчуждение имущества заявительницы ДД.ММ.ГГГГ, была вручена лично заявительнице.

На основании вышеизложенного ФИО1 просил отказать Софроновой Т.А. в удовлетворении заявления, дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав заявление Софроновой Т.А., принимая во внимание доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд находит зявление Софроновой Т.А. не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в своем отзыве пояснил, что Постановление о запрете отчуждение имущества должника Софроновой Т.А. им было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Заявительница с данным Постановлением была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Сама Софронова Т.А. указала, что о постановлении о запрете на отчуждение ее имущества, узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из данных установленных судом о получении заявительницей копии постановления судебного пристава исполнителя о наложении запрета на отчуждение имущества заявительницы ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии ходатайства о восстановлении срока для обжалования процессуального действия пристава исполнителя, с указанием уважительности причин пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что заявительницей пропущен 10-дневный срок для обжалования постановления о запрете отчуждения имущества должника.

Таким образом, Сафроновой Т.А. пропущен установленный законом 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Соответственно в удовлетворении ее заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Софроновой Т.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказать.

На Решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Кушвинского

городского суда Н.Н. Романова