Судебная практика

Постановление от 11 июля 2011 года № А59-1223/2010. По делу А59-1223/2010. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А59-1223/2010

11 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Андрей и К“

апелляционное производство № 05АП-4044/2011

на определение от 03.05.2011



судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-1223/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО “Андрей и К“

к ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области

третьи лица УФНС России по Сахалинской области

о взыскании судебных расходов в размере 68.234,90 рубля

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андрей и К» (далее – ООО «Андрей и К», Общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области (далее – ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 1.453.364 рубля.

Определением суда от 03.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные расходы в сумме 131.165,50 рублей, признав их обоснованными и документально подтвержденными. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1.267.704 рубля, Общество подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 19.05.2010 в размере 1.297.704 рубля являются разумными, соответствующие сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Заявитель жалобы считает, что налоговым органом не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

От Общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому инспекция считает Решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в отношении правомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1.297.704 рубля.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2010 требования ООО «Андрей и К» о признании частично недействительным решения налогового органа от 21.12.2009 № 05-20/13 удовлетворены в части. Суд признал недействительным Решение инспекции в части привлечения ООО «Андрей и К» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 800. 399 рублей по налогу на добавленную стоимость, 56.362 рубля по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 152.640 рублей по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, 21.730 рублей по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 9.820 рублей по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ, 3.929 рублей по единому социальнрму налогу, зачисляемому в ФФОМС РФ и 6.878 рублей по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС РФ, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5.394.771 рубль за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, 657.255 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 Решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным Решение ИФНС России Охинскому району Сахалинской области от 21.12.2009 № 05-20/13 в части доначисления ООО «Андрей и К» по основанию занижения физического показателя (площадь торгового зала) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль единого социального налога, соответствующих пеней и санкций, приходящихся на указанные суммы налогов, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2011 судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения.

После принятия указанных судебных актов ООО «Андрей и К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 1.453.364 рубля, их которых 1.297.704 рубля – издержки, связанные с оказанием юридической помощи, 155.600 рублей – расходы на проезд и проживание в гостинице представителей Общества.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №84 при определении критерия разумности размера заявленных расходов, принимая во внимание оценочный характер данной категории, арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Судом установлено, что между ООО «Андрей и К» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Раздьяковым К.Ю. (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 19.05.2010 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика по спору о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2008 № 05-20/13 о привлечении к налоговой ответственности по материалам налоговой проверки в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п. 1.3 договора, указанные юридические услуг предусматривают участие исполнителя в качестве представителя при рассмотрении дела в суде, предоставление устных и письменных консультаций, связанных с указанным делом, подготовку заявлений, жалоб, и запросов, связанных с делом в другие государственные органы, предприятия, учреждения и организации. Конкретный объем услуг по настоящему делу определяется в ходе рассмотрения дела по согласованию сторон.

Пунктом 2.1. договора стоимость услуг сторонами определена в размере 3,3 % от суммы предъявленных к заказчику денежных требований и составляет 39324 362x3,3 % =1 297 704 рубля.

По договору от 19.05.2010 Раздъяковым К.Ю. оказаны Обществу юридические услуги, которые последним были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела квитанциями от 18.01.2011 № 000123, от 24.02.2011 № 000132, от 19.05.2010 № 000073, от 18.06.2010 № 000080, от 18.09.2010 №000100.

Поскольку разногласия между Обществом и Раздъяковым К.Ю. по надлежащему исполнению обязанностей представителя по договору от 19.05.2010 отсутствуют и Обществом оплачены услуги, оказанные представителем по договору от 19.05.2010, в полном объеме в сумме 1.297.704 рубля, коллегия считает, что Раздъяковым К.Ю. выполнен весь объем работ, указанный в пункте 1.3 договора от 19.05.2010, и совершены действия, приведшие к достижению положительного результата для Общества. Доказательства обратного налоговый орган не представил.

То обстоятельство, что все заявления и пояснения по настоящему делу подписана генеральным директором ООО «Андрей и К» Губенко А.В., не свидетельствует о том, что документация не была составлена представителем Разъядковым К.Ю. Обязанность Разъядкова К.Ю. по составлению всех процессуальных документов, а также заявлений, жалоб, запросов, связанных с делом, установлена пунктом 1.3 договора от 19.05.2010.

На основании изложенного, коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что представленные в материалы дела документы не позволяют оценить конкретный объем услуг, оказанных Обществу его представителем по договору от 19.05.2010, а довод заявителя жалобы в указанной части – обоснованным.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводом суда о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию с инспекции в сумме 30.000 рублей по следующим основаниям.

Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010 утверждены Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты (далее – Рекомендация).

Согласно пункту 6 Рекомендации вознаграждение за ведение гражданских и арбитражных дел в суде первой инстанции составляет от 5000 рублей, за подготовку заявления и сбор соответствующих документов, составление апелляционной жалобы, объяснений и возражений по делу адвокатом, участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции, составляет от 3.000 рублей.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представитель Раздьяков К.Ю. принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании в суде кассационной инстанции, осуществлял подготовку заявления, апелляционной жалобы, других процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, и подачу их в суд. Суд принял во внимание стоимость оплаты услуг адвокатов (Рекомендация по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты).

Учитывая, что оплата услуг представителя произведена по условиям, установленным договором, и подтверждена материалами дела, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно на основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя общества в судебных заседаниях, а также сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, признал, разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

На основании изложенного, коллегия считает, что определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения не имеются.

Учитывая, что апелляционная жалоба, поданная ООО «Андрей и К» на определение о взыскании судебных расходов, госпошлиной не облагается, уплаченная Обществом госпошлина при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 31.05.2011 № 170 в сумме 2.000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2011 по делу №А59-1223/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО “Андрей и К“ из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 31.05.2011 №170 в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Бац

Судьи

Сидорович

В. Пяткова