Судебная практика

Решение от 25 марта 2011 года № 10. Решение от 25 марта 2011 года № 10. Челябинская область.

ДД.ММ.ГГГГ Еткульский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г.

при секретаре Козловой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Ф.И.О. к Козицыну Дмитрию Игоре Ф.И.О. Козицыной Лидо признании права собственности на недвижимое имущество,

Установил:

Кизилова Е.Б. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о признании права общей долевой собственности в ? доле каждому за Ф.И.О. Ф.И.О. умершим ДД.ММ.ГГГГ, при его жизни, на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с включением доли умершего в наследственную массу.

В обоснование иска указала, что Козицын Игорь Вячеславович являлся собственником жилого дома общей площадью 30 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. С 2002 года она состояла с Козицыным И.В. в фактических брачных отношениях, проживала с ним в спорном доме, вела с ним общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Ксения. ДД.ММ.ГГГГ они с Козицыным И.В. зарегистрировали брак. В 2008 году в период совместного проживания они Решили улучшить жилищные условия и перестроить указанный жилой дом. С августа 2008 года они своими силами и за счет собственных средств снесли старый дом и на его месте построили новый дом площадью 74,8 кв.м. Кроме того, был благоустроен приусадебный земельный участок: возведен гараж, выложен декоративной плиткой двор, возведено новое ограждение участка, палисадника, установлены новые ворота, калитка. Здание старой бани отдали детям Козицына И.В. от первого брака. Полагает, что имеет право на ? долю в праве собственности на спорное имущество, поскольку в период совместного проживания с Козицыным И.В. за счет общего с наследодателем имущества, доходов, своего личного вклада произведены вложения, значительно увеличившие стоимость данного дома.

Впоследствии судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих – наследников первой очереди по закону после смерти Козицына И.В.: Козицына Д.И., Козицыну И.И. (изменившую в ходе судебного разбирательства фамилию на Полежаеву), Козицыну Л.П.

В судебном заседании истец Кизилова Е.Б., ее представитель Кухтина Ю.Н. поддержали заявленные исковые требования, в обоснование иска указали те же обстоятельства. Кизилова Е.Б. в ходе судебного разбирательства поясняла, что старый дом площадью 30 кв.м. в действительности не был снесен. До начала совместного проживания с Козицыным И.В. к дому было начато возведение пристроя; были возведены стены из деревянного бруса. В период их совместного проживания строительство пристроя было завершено. Была обновлена крыша дома, дом облицован кирпичом, произведены все внутренние отделочные работы, настелен пол, обновлены коммуникации, оборудованы ванная комната, туалет, устроено автономное газовое отопление, в старой части дома снесены все перегородки и образована одна большая комната – зал. Работы по реконструкции и ремонту дома остались незавершенными в связи со скоропостижной смертью мужа. В частности, остались недоделанными ограждение палисадника, гараж, большая комната – зал. В соответствии с отчетом профессионального оценщика по оценке размера доли неотделимых улучшений в рыночной стоимости спорного жилого дома с хозяйственными постройками ей полагается 1/5 доля в праве собственности на жилой дом, так как согласно этому заключению размер доли неотделимых улучшений, произведенных в период брака с Козицыным И.В. составляет 41,5%. Полагает, что необходимо учесть и те улучшения, которые были произведены ею и Козицыным И.В. в период их совместного фактического проживания, т.е. с 2003 года. На этом основании настаивает на признании за нею права собственности на спорный дом в ? доле. После регистрации брака произведены следующие улучшения: приобретен и установлен новый отопительный газовый котел; установлены новые оконные блоки; смонтирована новая система отопления во всем доме; обновлены другие коммуникации; в зале выложен камин; произведены отделочные работы в ванной комнате и туалете; в пристрое оборудованы спальня, кухня, произведена их внутренняя отделка; частично выполнено ограждение палисадника (залит фундамент, выложены кирпичные стойки); продолжено строительство гаража для грузового и легкового автомобилей, выложен декоративной плиткой двор; устроено новое крыльцо.

Ответчик Козицын Д.И. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что является сыном Козицына И.В. от первого брака. После развода родителей с отцом поддерживал хорошие отношения. Гостил у него дома; общался с его новой семьей. Считает, что спорный дом относится к личному имуществу Козицына И.В., поскольку приобретен им по договору дарения, до брака с истицей. Старый дм площадью 30 кв.м. не был снесен. В этом доме отец жил в период брака с его (Козицына Д.И.) матерью. В 1998 году было начато возведение пристроя. В период совместно проживания отца с истицей действительно были осуществлены значительные вложения в реконструкцию, благоустройство и ремонт домовладения. Однако, основная часть этих вложений была произведена до регистрации их брака. В 2009 году, т.е. в браке отца с истицей, в доме были построены и отремонтированы: жилая комната площадью 17,9 кв.м., ванная комната, снесены перегородки в старой части дома и устроен большой зал площадью 30 кв.м., стены зала покрыты гипсокартонном, произведен ремонт кухни (облицовка декоративным камнем); производилось строительство гаража и ограждения палисадника.

Ответчица Полежаева (Козицына) И.И. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что является дочерью Козицына И.В. от первого брака. Обстоятельства, изложенные Козицыным Д.И., подтвердила. Сама она редко навещала отца и реже, чем брат, общалась с ним.

Ответчик Козицына Л.П., ее представитель Жихарева Т.Г. в судебном заседании иск Кизиловой Е.Б. не признали. Полагают, что спорный дом, нажитый Козицыным И. Ф.И.О. собственностью Вложение истицей в период сожительства с Козицыным И.В. своих средств и своего труда не порождает у нее права собственности на данное имущество. Письменного соглашения между Кизиловой Е.Б. и Козицыным И.В. о создании совместной собственности не составлялось.

Козицына Л.П. также пояснила, что является матерью умершего Козицына И.В. Истица в период брака не имела возможности участвовать своим трудом в производимых в доме улучшениях, так как работала в <адрес>. Основные улучшения в домовладении были произведены до брака истицы с ее сыном. Сын имел хороший доход и все вложения были осуществлены за его счет. Сама она (Козицына Л.П.) в основном общалась с сыном по телефону, в его доме бывала очень редко из-за сложных отношений с Кизиловой Е.Б. В браке с истицей сын сделал ограждение палисадника.

Представители третьих лиц – Администрации Еткульского сельского поселения, Администрации Еткульского муниципального района, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 36, 37 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные нормы содержатся в ст.256 ГК РФ.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Козицын Игорь Вячеславович являлся собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ межд Ф.И.О. (дарителем) Ф.И.О. (одаряемым) (л.д.7). Его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ Козицын И.В. зарегистрировал брак с Кизиловой Е.Б. (свидетельство о браке на л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ Козицын И.В. умер.

Пояснениями лиц, участвующих деле, показаниями свидетелей, материалами дела (фотографиями, товарными документами) установлено, что с 2008 года Кизиловой Е.Б. и Козицыным И.В. производились вложения в спорное домовладение, значительно увеличившие его стоимость: завершено строительство пристроя к дому, в котором оборудованы жилая комната и помещения вспомогательного назначения, полностью произведена их внутренняя отделка; установлено сантехнические оборудование; начата реконструкция старой части дома; произведена замена кровли, произведена облицовка стен дома; установлено новое ограждение (забор, ворота, калитка, палисадник); благоустроена дворовая территория; начато строительство гаража; обустроено крыльцо; смонтированы новые коммуникации; построен камин и т.д. Часть этих работ выполнены до регистрации брака Кизиловой Е.Б. с Козицыным И.В., а часть – в период брака.

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны истца ФИО12, ФИО13 (соседи), ФИО14 показали, что до 2008 года дом Козицына И.В. был обложен кирпичом, пристрой подведен под крышу, приусадебный участок и прилегающая территория не были благоустроены. В 2008-2009 г.г. в летние периоды были проведены значительные работы по ремонту, реконструкции и благоустройству данного домовладения. Новые оконные блоки были установлены незадолго до смерти Игоря. Незавершенными остались внутренние работы по отделке зала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны ответчика показали следующее.

Свидетель ФИО15 (бывшая супруга Козицына И.В.) показала, что в период брака с Козицыным И.В. в 1990-х г.г. к спорному дому они начали возводить пристрой: заложили фундамент, возвели стены из деревянного бруса. Под крышу пристрой не был подведен. После расторжения брака с Козицыным И.В. в данном доме она не бывала. Со слов соседей знает, что под крышу пристрой подведен примерно в 2004 году.

Свидетель Козицын О.В. (родной брак Козицына И.В.) показал, что фундамент под пристрой заложен в 1997 году, стены пристроя возведены в 1999 году. Строительство гаража начато в 2008 году (возведены стены; до настоящего времени нет крыши, ворот). Навес с сараем построены очень давно. Крыша дома заменена в 2005 году. Некоторые работы в пристрое были выполнены в этом же году (настелен черновой пол, проведено отопление). Стены дома облицованы кирпичом в 2006-2007 г.г. Новые оконные блоки установлены в 2008 году. В этом же году в пристрое выполнены основные работы по устройству комнаты и кухни. В период брака Козицына И.В. с Кизиловой Е.Б, в доме были выполнены небольшие работы по окончанию ремонта: в старой части дома снесены перегородки и оборудован большой зал, в котором настелен черновой пол, стены обиты ГВЛ; выполнено ограждение палисадника. Ворота домовладения были установлены до регистрации брака истицы с Козицыным И.В. В доме брата он бывал редко; семьями они не общалась.

Свидетель ФИО16 показал, что в 2004 или 2005 г. он по устной договоренности с Козицыным И.В. производил замену крыши его дома. Установил стропила, выполнил обрешетку, покрыл шифером. Через год Игорь выполнил облицовку стен дома новым кирпичом.

Свидетель ФИО17 показал, что в доме ФИО1 Игоря он бывал в период его первого брака. Проезжая мимо его дома, он видел, что в последнее время у дома заменено ограждение, новые оконные блоки поставлены более 2-х лет назад.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что в период брака Кизиловой Е.Б. и Козицына И.В. за счет общих доходов супругов, их личного трудового вклада в личное имущество супруга Козицына И.В. – жилой дом по адресу: <адрес> – были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость данного имущества.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до производства упомянутых вложений (т.е. до заключения брака) и после него.

Для установления доли улучшений в рыночной стоимости спорного жилого дома с хозяйственными постройками, произведенных Кизиловой Е.Б, и Козицыным И.В. после заключения брака суд считает возможным использовать отчет по оценке размера доли неотделимых улучшений в рыночной стоимости жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО Консультационное бюро Экспертиза собственности». Данный отчет выполнен на основании определенных профессиональным оценщиком характеристик жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом характеристики объекта оценки соответствуют показаниям свидетелей, исследованным в судебном заседании фотографиям, кассовым и товарным чекам на приобретение стройматериалов, оборудования.

Согласно данного отчета рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Итоговая стоимость улучшений составляет <данные изъяты> рублей. Размер доли улучшений в рыночной стоимости жилого дома за рассматриваемый период составляет 41,5 %.

Учитывая, что доли супругов в имуществе, нажитом в период брака, равны, то в процентом выражении с учетом допустимого арифметического округления доля Кизиловой Е.Б. в праве собственности на спорное имущество составляет 20%, т.е 1/5 долю. 4/5 доли в праве собственности на указанное имущество подлежат включению в наследственную массу после смерти Козицына И.В.

Сторона ответчика своих доказательств соотношения реальной стоимости личного имущества Козицына И.В. до производства вложений, значительно увеличивающих стоимость этого имущества, осуществленных до брака с Кизиловой Е.Б., и после заключения брака, суду не представила, заявив, что не имеет таких намерений. В этой связи, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Суд не может принять во внимание доводы истицы о необходимости признания за нею права собственности на спорное имущество в 1/ 2 доле по указанному ею основанию о том, что с 2002 года (т.е. с момента начала совместного проживания с Козицыным И.В.) и до заключения брака за счет ее доходов, имущества, личного вклада также были произведены значительные улучшения домовладения. В этот период она выполняла работы по благоустройству приусадебного земельного участка, дворовой территории, в этот период была заменена крыша дома, произведена облицовка стен дома кирпичом, были установлены дорогостоящие кованые ворота и калитка и т.д.

Согласно ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой за исключением случаев, предусмотренных законом (совместная собственность).

Режим общей совместной собственности возникает у супругов на основании прямого указания об этом в законе – ст.ст.33, 34 Семейного кодекса РФ. При этом права и обязанности супругов не могут возникнуть из фактических брачных отношений мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака, сколь бы длительными ни были эти отношения (ст.11 Семейного кодекса РФ).

Глава 14 ГК РФ регламентирует правоотношения по приобретению (возникновению) права собственности. Основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого имущества, а также изготовление или создание для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретательная давность, при определенных условиях самовольная постройка (ст.ст.218, 219, 222, 234 ГК РФ).

Сами по себе факты проживания в указанном доме, осуществление ремонта и иных затрат, связанных с улучшением данного дома, не могут служить основанием для признании права собственности на него в целом, либо на его долю. Вложение собственных денежных средств в чужое имущество также не порождает права собственности на это имущество.

Признание права собственности Кизиловой Е.Б. на определенную долю спорного имущества в период нахождения в фактических брачных отношениях с собственником данного имущества возможно лишь при доказанности, что между ними была достигнута договоренность о совместном создании (приобретении) этого имущества, что Кизилова Е.Б. в этих целях вкладывала свои денежные средства в создание дома и хозяйственных построек.

Сторона истца таких доказательств не представила.

Действия Кизиловой Е.Б. по вложению собственных сил и средств в ремонт, реконструкцию и благоустройство домовладения следует квалифицировать как оказание содействия собственнику дома в осуществлении улучшений дома.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Кизиловой Е.Б. в качестве доказательств понесения ею расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: квитанция об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рубля (л.д.4); документы по оплате услуг ОГУП «Обл.ЦТИ» по изготовлению справок об инвентаризационной стоимости спорного жилого дома, о технических характеристиках (2 квитанции об оплате на сумму <данные изъяты> рублей каждая), по обследованию объекта и изготовлению технического паспорта жилого дома (2 квитанции с указанием назначения платежа «аванс» и «доплата за техпаспорт» на общую сумму <данные изъяты> рублей); документы по оплате оценочных услуг на сумму <данные изъяты> рублей (кассовые чеки, договор, Акт сдачи-приемки работ); документы по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру, договор).

Учитывая принцип разумности, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний суд считает возможным присудить Кизиловой Е.Б. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>) рублей.

Расходы Кизиловой Е.Б. на сумму в <данные изъяты> рублей, потраченные на изготовление технического паспорта жилого дома суд не считает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку технический паспорт подтверждает сам факт существования объекта недвижимого имущества и содержит его техническое описание, позволяющее определенно установить недвижимое имущество как объект гражданских правоотношений, без которого невозможно легализация своих прав как в судебном, так и во внесудебном порядке (для оформления наследства, регистрации права собственности и т.д.).

Таким образом, судебные расходы Кизиловой Е.Б., подлежащие возмещению, составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей профессиональная оценка + <данные изъяты> рублей разумные представительские расходы + <данные изъяты> рубля госпошлина + <данные изъяты> рублей справки БТИ).

Поскольку иск удовлетворен на 40%, то в пользу истицы с ответчиков в равных долях необходимо взыскать <данные изъяты> рубля 65 копеек, т.е. по <данные изъяты> рублей 22 копейки с каждого (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требо Ф.И.О. удовлетворить частично.

Признат Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в 1/5 доле на индивидуальный жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 74,8 кв. м.

Признать з Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в 4/5 долях на индивидуальный жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 74,8 кв. м., при его жизни, с включением указанного имущества в наследственную массу.

В удовлетворении остальной части исковых требо Ф.И.О. отказать.

Взыскать с ФИО1, Ф.И.О. в п Ф.И.О. судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля 65 копеек в равных долях, т.е. по <данные изъяты> одиннадцать) рублей 22 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: