Судебная практика

Постановление от 11 июля 2011 года № А16-1021/2010. По делу А16-1021/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

11 июля 2011 г. № Ф03-2549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, Г.А.Суминой

при участии

главы крестьянского (фермерского) хозяй Ф.И.О. и его представителя Е.Н.Михеева, действующего по доверенности от 29.03.2010 № 28-01/618091

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

главы крестьянского (фермерского) хозяй Ф.И.О. br>
на Решение от 14.12.2010, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011

по делу № А16-1021/2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.К.Столбовой, в суде апелляционной инстанции судьи С.А.Логвиненко, Т.Д.Пескова, А.И.Михайлова

По заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяй Ф.И.О. (ОГРНИП 305790712400011, место нахождения: 679217, Еврейская автономная область, Биробиджанский р-н, с. Надеждинское, ул. Центральная, 37, 1)



о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511506, место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, 26), об обязании произвести регистрацию права собственности

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лебедев Федор Евгеньевич (далее – глава КФХ Ф.Е.Лебедев) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – Управление Росреестра по ЕАО, управление, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: здание мастерской общей площадью 1344,4 кв.м, находящееся по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, с. Надежидинское в 174 метрах на запад от жилого дома № 5 по ул. Молодежная, инвентарный номер 99:205:002:000000160; здание гаража на 25 мест площадью 895,6 кв.м, находящееся по адресу: ЕАО, Бробиджанский район, с. Надеждинское, пер. Молодежный, 4А, инвентарный номер 166; здание гаража на 2 места площадью 99,3 кв.м, находящееся по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, с. Надеждинское в 174 метрах на запад от жилого дома № 5 по ул. Молодежная, инвентарный номер 99:205:002:000000140; обязании Управления Росреестра по ЕАО произвести государственную регистрацию перехода права собственности за крестьянским (фермерским) хозяйством (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 14.12.2010, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ Ф.Е.Лебедев просит Решение арбитражного суда от 14.12.2010 и Постановление апелляционного суда от 10.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что право собственности у общества с ограниченной ответственностью «Надеждинское» (далее – ООО «Надеждинское», общество) на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации прав) и в силу статьи 6 указанного Федерального закона оно является действительным. Считает, что к правоотношениям, возникающим при регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи, одна из сторон которого (продавец) ликвидирована, должны применяться положения статей 165, 551 ГК РФ. Полагает, что на основе оценки имеющихся доказательств можно сделать вывод о том, что договоры купли-продажи от 27.07.2006 и от 09.01.2007 заключены в результате проведения реализации спорного имущества должника в порядке процедуры банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции глава КФХ Ф.Е.Лебедев и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. При этом в доказательство наличия у ООО «Надеждинское» права собственности на спорное недвижимое имущество представили акт к разделительному балансу на 01.04.2007 госхоза «Головинский», акт приема-передачи, протокол конференции уполномоченных представителей госхоза «Головинский».

Данные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные документы не были предметом исследования судебных инстанций. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не дает оценку доказательствам и не принимает новых доказательств, а проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Глава КФХ Ф.Е.Лебедев не лишен права повторного обращения в регистрирующий орган с учетом указанных документов.

Управление Росреестра по ЕАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО «Надеждинское» в лице конкурсного управляющего В.И.Никаноренкова (продавец) и главой КФХ Ф.Е.Лебедевым (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 27.07.2006, от 09.01.20007, согласно которым продавец продает, а покупатель приобретает строительные объекты (кирпичное здание мехмастерской, здания гаражей на 25 мест, на 2 места), принадлежащие ООО «Надеждинское» и расположенные по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, с. Надеждинское; являющиеся конкурсной массой должника (п. 1.1 договоров).

По актам приема передачи от 09.01.2007 обществом переданы спорные объекты главе КФХ Ф.Е.Лебедеву.

В этой связи глава КФХ Ф.Е.Лебедев обратился в Управление Росреестра по ЕАО с заявлениями о государственной регистрации права собственности (перехода права) на указанные объекты недвижимого имущества.

Решениями от 30.06.2010 №№ 01/012/2010-976, 01/012/2010-977, 01/012/2010-978 управление отказало в государственной регистрации права собственности (перехода права) на спорные объекты недвижимого имущества на основании абзацев 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации прав в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объекты недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.



Считая эти решения незаконными, глава КФХ Ф.Е.Лебедев обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 стать 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 13 указанного Закона государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (п. 1 ст. 16 Закона о госрегистрации прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о госрегистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абз. 4, 9, 10 п. 1 ст. 20 Закона о госрегистрации прав).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходя из абзаца девятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходили из несоблюдения главой КФХ Ф.Е.Лебедевым требований статьи 20 Закона о госрегистрации прав и в этой связи об отсутствии оснований для признания незаконными решений регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права) на спорные объекты недвижимого имущества и обязании управления произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

При этом суды указали на непредставление главой КФХ Ф.Е.Лебедевым регистрирующему органу документов на государственную регистрацию ранее возникшего права у ООО «Надеждинское» на спорные объекты недвижимого имущества.

Доводы главы КФХ Ф.Е.Лебедева, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что право собственности на спорное недвижимое имущество у общества возникло до вступления в силу Закона о госрегистрации прав и в силу статьи 6 указанного Закона оно является действительным, апелляционный суд отклонил, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Надеждинское» права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Из содержания пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) следует, что в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для юридических лиц (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1 000 руб. для юридических лиц.

В этой связи излишне уплаченная главой КФХ Ф.Е.Лебедевым государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 900 руб., подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Решение от 14.12.2010, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу № А16-1021/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяй Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 900 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.05.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Е.Лобарь

Судьи Л.Б.Шарипова

Г.А.Сумина