Судебная практика

О взыскании задолженности по оплате за природный газ. Определение от 02 июня 2011 года № 2А-97/2011. Челябинская область.

02 июня 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.Н.

при секретаре Пеплер Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Челябинскрегионгаз» к Удивановой В.С. о взыскании задолженности по оплате за природный газ по апелляционной жалобе Удивановой В.С. на Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста,

Установил:

ООО «Челябинскрегионгаз» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Златоуста с иском к Удивановой В.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за природный газ в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком газа ООО «Челябинскрегионгз» и Удивановой В.С. был заключен договор поставки природного газа в жилой дом по адресу: <адрес>. В соответствии с договором учет потребленного газа ведется в соответствии с показаниями прибора учета. Удивановой В.С. предоставлен паспорт на прибор учета марки <данные изъяты>, серийный номер №. Ответчиком заявка на опломбировку прибора учета подана не была, в связи с чем объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа, утвержденными в порядке, установленном Правительством РФ. При проведении плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в жилом доме установлен прибор учета, который не соответствует документам, представленным Удивановой В.С. Ответчиком обязанность по оплате за потребленный газ не исполняется, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подача газа в жилое помещение Удивановой В.С. прекращена.

Решением исполняющего мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Челябинскрегионгаз» удовлетворены, с Удивановой В.С. в пользу ООО «Челябинскрегионгаз» взыскана сумма задолженности по оплате за природный газ в сумме <данные изъяты>., в также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Не согласившись с Решением мирового судьи, ответчик Удиванова В.С. через своего представителя Кобякова Ю.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить и вынести по делу новое Решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.112-113).

В обоснование жалобы указала, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющие значения для дела обстоятельства не доказаны. Полагает, что в случае если информация о количестве пломб, месте установки пломб и обязательности опломбирования счетчика пломбой поставщиком не была предоставлена, то потребитель, оплачивая потребление газа по показаниям не введенного в эксплуатацию счетчика, не может нести какую-либо ответственность в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ. Судом вопрос о том, доводилась ли до потребителя информация о необходимости опломбировки счетчика, не рассматривался. Указанная информация ответчику не сообщалась, также потребителю не сообщалась информация о невозможности установить иной прибор учета, в случае если технические характеристики прибора учета, паспорт которого был предоставлен при заключении договора, оказались недостаточными для потребителя. В предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входят: принадлежность энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые истец отпускал тепловую энергию в спорный период, факт подключения теплопотребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации; количество отпущенного энергоресурса. Факт подключения подтверждается актом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, газовый котел, находящийся в эксплуатации ответчика был монтирован индивидуальным предпринимателем ФИО6 на основании договора подряда. В рамках иного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза работ по монтажу системы отопления, согласно которой эксплуатация части системы отопления на объекте осуществлялась, однако при эксплуатации системы отопления были выявлены нарушения: система отопления была запущена в эксплуатацию и остановлена в зимний период, что повлекло замораживание жидкости внутри системы отопления. Таким образом, из заключения следует, что помещение в зимний период не отапливалось, следовательно, потребление газа не производилось. Однако данные выводы эксперта суд при вынесении решения во внимание не принял.

Ответчик Удиванова В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Кобяков Ю.Г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца Сафарова Е.М. с апелляционной жалобой не согласна, Решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 539 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения.



По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за газоснабжение (с. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, Удиванова В.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес> (л.д. 6 копия договора, л.д. 123 копия свидетельства о государственной регистрации права).

Объект представляет собой двухэтажный дом с цокольным и мансардным этажами, без внутренней отделки.

Из пояснений представителя ответчика следует, что для завершения отделочных работ в зимний период объект нуждался в газовом отоплении, система отопления на ДД.ММ.ГГГГ уже была смонтирована ИП ФИО6 Поэтому Удиванова обратилась в ООО «Челябинскрегионгаз» с заявлением о заключении с ней договора на поставку природного газа до сдачи дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Челябинскрегионгаз» (Поставщик) и Удивнаовой В.С. (Потребитель) заключен договор № (л.д.7-8), по условиям которого Поставщик обязался поставлять природный газ Потребителю по адресу: <адрес> Потребитель обязался своевременно оплачивать потребленный газ. Под ценой на газ для целей настоящего договора понимается розничная цена на газ, установленная органом регулирования тарифов на газ (п. 2 договора).

Как следует из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «Челябинскрегионгаз» собранием участников Общества изменено фирменное наименование Общества на ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» (л.д. 130).

Согласно п. 5.1 договора оплата за газ производится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки природного газа.

Из акта-наряда № на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий следует (л.д. 9), что газ пущен в газовые приборы и оборудование - котел. В акте указано, что с момента его подписания газопроводы и газоиспускающее оборудование считаются находящимися в эксплуатации.

Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Согласно условиям договора площадь отапливаемого жилого помещения составляет <данные изъяты> (п. 8.4 договора, л.д. 131-132 схема газопровода), что представителем ответчика Кобяковым Ю.Г. не оспаривается.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, устанавливающие в том числе, особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него установлены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.



Согласно п. 24 указанных Правил, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу (п. 27 Правил).

Как следует из договора (л.д. 7-8), для определения объема потребленного газа в доме <адрес> установлен прибор учета газа <данные изъяты> (п. 8.7).

Согласно пояснениям представителя истца Сафаровой Е.М., прибор учета в жилом помещении, принадлежащем Удивановой В.С., после установки не опломбировался, заявка на опломбировку прибора ответчиком не подавалась. Кроме того, как следует из акта инвентаризации (л.д. 10), в жилом доме установлен счетчик, марка которого <данные изъяты> не соответствует данным документов, предоставленным при заключении договора.

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Доводы представителя ответчика о том, что Удиванова В.С. не несет какой-либо ответственности, поскольку до нее не была доведена информация о необходимости подачи заявки на опломбирование прибора учета, и невозможности установить иной прибор учета, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что обязанность ООО «Челябинскрегионгаз» осуществлять установку пломбы на месте присоединения приборов учета газа к газопроводу по заявке Потребителя и обязанность ответчика уведомлять Поставщика об изменениях в составе газоиспользующего оборудования, предусмотрены договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. а, в п. 3.2.).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 (экономист ООО «Челябинскрегионгаз») показала, что обязанность по установке пломбы разъясняется всем абонентам при подключении газа. Представителю ответчицы ФИО15 неоднократно разъяснялось, что начисление платы за газ на основании показаний счетчика невозможно до его опломбировки.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно произведен расчет задолженности за потребленный природный газ, исходя из нормативов потребления.

Также необоснованным суд находит довод представителя ответчика о том, что помещение по адресу: <адрес> фактически не отапливалось, что, по мнению представителя ответчика, подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, Удиванова В.С. обращалась в Златоустовский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого подрядчик - индивидуальный предприниматель ФИО6 принял на себя обязательства по осуществлению монтажа системы отопления в жилом доме <адрес>. Также Удиванова В.С. просила взыскать с ответчика уплаченную сумму предоплаты по договору, пени за просрочку и компенсацию морального вреда (л.д. 40-41 копия искового заявления, л.д. 26-31 копия договора подряда).

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-74) иску Удивановой В.С. удовлетворен частично, расторгнут договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскана пеня за просрочку исполнения обязательства, компенсация морального вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81) Решение суда частично отменено, Удивановой В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО6 в полном объеме.

В рамках указанного гражданского дела на основании определения суда (л.д. 59-60) была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой эксплуатация части системы отопления, смонтированной согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес> осуществлялась, так как в результате осмотра были установлены следы влаги внутри системы.

При эксплуатации части системы отопления были выявлены нарушения по эксплуатации, так как система отопления была запущена в эксплуатацию и остановлена в зимний период, что повлекло к замораживанию жидкости внутри системы отопления (л.д. 70-96 копия заключения эксперта).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает контролером ООО «Челябинскрегионгаз» (в настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз»). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно приносил квитанции за газ в дом <адрес>. Двери ему никто не открыл, но он видел в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., что из дымохода шел пар, и по этому признаку он Определил, что помещение отапливалось. То, что помещение отапливалось именно газом, свидетельствовало наличие наледи на дымоходе. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ газ был выключен, в связи с чем и когда произошло отключение газа неизвестно, так как собственника дома не было, а рабочие, находившиеся в помещении, ничего пояснить не могли.

Свидетель ФИО5 показала, что в ее обязанности входит работа с дебиторами, в том числе, Удивановой В.С., которая имела задолженность по оплате за газ. Доступа на объект для производства замеров и инвентаризации оборудования длительное время абонентом не предоставлялось. В ДД.ММ.ГГГГ представитель Удивановой В.С. ФИО15 сообщил, что якобы подача газа не осуществляется в связи с тем, что отопление разморожено, обещал предоставить документы. ДД.ММ.ГГГГ был организован доступ в помещение, на момент осмотра на оборудовании была установлена заглушка, со слов Костырева с ДД.ММ.ГГГГ оборудование неисправно, в связи с чем по техническим причинам не использовалось.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что система отопления в доме <адрес> эксплуатировалась, поставка природного газа и его потребление Удивановой В.С. осуществлялись.

Конкретных данных о дате отключения системы отопления, если оно имело место до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не предоставила.

Мировым судьей правильно установлено, что ответчиком Удивановой В.С. обязанность по своевременному и полному внесению оплаты природного газа не исполнена. Доказательств наличия у ответчика обстоятельств, освобождающих ее от обязанности оплачивать предоставленную услугу, суду не представлено.

Согласно карточке лицевого счета (л.д. 5), расчету задолженности (л.д. 4) сумма задолженности за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., исходя из площади отапливаемого помещения по адресу: <адрес> - <данные изъяты> (л.д. 7-8, 131), указанной сторонами в договоре на поставку газа (п. 8.4) и схеме газоснабжения (л.д. 131), тарифами, рассчитанными из установленных нормативов и розничных цен на природный газ, утвержденных Постановлениями Государственного комитета Единый тарифный органа Челябинской области (л.д. 11-13). Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика сумма задолженности по оплате услуг связи в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, суд считает, что доводы Удивановой В.С., содержащиеся в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а Решение мирового судьи - законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Челябинскрегионгаз» к Удивановой В.С. о взыскании задолженности по оплате за природный газ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удивановой В.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Карпова