Судебная практика

Решение от 23 июня 2011 года . Решение от 23 июня 2011 года № . Москва.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел РФ (МВД Росси Ф.И.О. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец Министерство внутренних дел РФ далее (МВД России) обратился в суд с иском к ответчику Соколову М.С. о возмещении ущерба и просит суд, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 180 328, 83 рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что ответчик работая в МВД России в должности водителя, за которым закреплен автомобиль марки №, принадлежащий на праве собственности МВД России. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ответчика на вышеуказанном автомобиле было обнаружено повреждение, а именно в виде сработанной подушки безопасности, при этом Соколов М.С. данный факт пояснил тем, что при управлении им автомобилем подушки безопасности на данном автомобиле сработали по неизвестной ему причине. Согласно акту осмотра транспортного средства, причиной того что в автомобиле марки № сработали подушки безопасности, является наезд на препятствие. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет №, 83 рублей. Более того для проведения экспертизы истцом были понесены расходы в размере 2 900 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Выслушав объяснения явившейся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком имеются трудовые отношения, в силу которых ответчик работает в МВД России должности водителя, за которым закреплен автомобиль марки №, а ДД.ММ.ГГГГ работодателем было обнаружено повреждение автомобиля марки №, в виде сработанной подушки безопасности. Как следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом его естественного износа составила № 96 рублей (л.д. 28-36). При этом согласно представленному счету - фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №, и заказу – наряду от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила №, 83 рублей, а так же истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 900 рублей. (л.д. 12,16,18)

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю марки № принадлежащему истцу МВД России, составил №,96 рублей, что подтверждено заключением независимой экспертизы, своих доводов в опровержение данной суммы ответчиком не представлено, исковые требования ответчик признал в полном объеме. При этом автомобиль марки № стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила №,83 рублей и подлежит взысканию с Соколова М.С., как с причинителя вреда в пользу истца МВД России, а также расходы понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 2.900 рублей.

Таким образом, подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <адрес>83 рублей

На основании изложенного, ст.ст. 15, 965, 1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 167 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыска Ф.И.О. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере № 83 рублей

Взыска Ф.И.О. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>), госпошлину 4806 (четыре тысячи восемьсот шесть), 57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Федеральный судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ