Судебная практика

Решение от 23 июня 2011 года . Решение от 23 июня 2011 года № . Москва.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ачамович *.*. ,

при секретаре Поляковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел РФ (МВД Росси Ф.И.О. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец Министерство внутренних дел РФ далее (МВД России) обратился в суд с иском к ответчику Соколову *.*. о возмещении ущерба и просит суд, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 180 328, 83 рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что ответчик работая в МВД России в должности водителя, за которым закреплен автомобиль марки №, принадлежащий на праве собственности МВД России. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ответчика на вышеуказанном автомобиле было обнаружено повреждение, а именно в виде сработанной подушки безопасности, при этом Соколов *.*. данный факт пояснил тем, что при управлении им автомобилем подушки безопасности на данном автомобиле сработали по неизвестной ему причине. Согласно акту осмотра транспортного средства, причиной того что в автомобиле марки № сработали подушки безопасности, является наезд на препятствие. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет №, 83 рублей. Более того для проведения экспертизы истцом были понесены расходы в размере 2 900 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Выслушав объяснения явившейся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.



Согласно ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком имеются трудовые отношения, в силу которых ответчик работает в МВД России должности водителя, за которым закреплен автомобиль марки №, а ДД.ММ.ГГГГ работодателем было обнаружено повреждение автомобиля марки №, в виде сработанной подушки безопасности. Как следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом его естественного износа составила № 96 рублей (л.д. 28-36). При этом согласно представленному счету - фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №, и заказу – наряду от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила №, 83 рублей, а так же истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 900 рублей. (л.д. 12,16,18)

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю марки № принадлежащему истцу МВД России, составил №,96 рублей, что подтверждено заключением независимой экспертизы, своих доводов в опровержение данной суммы ответчиком не представлено, исковые требования ответчик признал в полном объеме. При этом автомобиль марки № стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила №,83 рублей и подлежит взысканию с Соколова *.*. , как с причинителя вреда в пользу истца МВД России, а также расходы понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 2.900 рублей.

Таким образом, подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <адрес>83 рублей

На основании изложенного, ст.ст. 15, 965, 1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 167 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыска Ф.И.О. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере № 83 рублей

Взыска Ф.И.О. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>), госпошлину 4806 (четыре тысячи восемьсот шесть), 57 рублей.



Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Федеральный судья Ачамович *.*.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ