Судебная практика

О взыскании задолженности. Решение от 10 сентября 2010 года № . Самарская область.

10 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Самара

в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

при секретаре Суховой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Щегловой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Щегловой Г.Н. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с заявлением-офертой ответчика в ОАО «МДМ Банк», до реорганизации ОАО «УРСА Банк» на получение кредита от ***г. и условиями кредитования истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит ответчику. В соответствии с заявлением-офертой ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 4% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредита. Ответчик допустил систематическое нарушение взятых на себя обязательств, выразившихся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств; наличии на настоящий момент задолженности. Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита в установленный срок и сумма задолженности перед банком составила 294 649,05 руб. Просят суд взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Щегловой Г.Н. задолженность по кредитному договору в размере 294 649 руб. 05 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 146 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» по доверенности Оверченко Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 294 649 руб. 05 коп., госпошлину в размере 6 146 руб. 49 коп.

Ответчик Щегловой Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, а также телеграмма о вручении повестки.

В отношении ответчика судом постановлено определение о вынесении заочного решения по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.



Судом установлено, что в соответствии с заявлением-офертой ответчика Щегловой Г.Н. в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита от ***г., а также Условиями кредитования, истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. Ставка кредита установлена в размере 25% годовых. Срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее ***г.

Согласно заявления-оферты, ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 4% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа. Повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.

Своей подписью под настоящим заявлением ответчик подтвердила, что согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере 150 000,00 руб. была выдана истцом ответчику ***г.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 294 649 руб. 05 коп. из них: остаток основного долга 149 271,08 руб., проценты за пользование денежными средствами 58 079, 87 руб., задолженность по пени за просроченные проценты 87 298,10 руб.

Таким образом, в связи с невыполнением взятых на себя обязательств ответчиком, образовалась задолженность в сумме 294 649 руб. 05 коп.

Оснований сомневаться в правильности представленных истцом расчетов у суда не имеется. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору сторонами не оспаривался и подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №КК/2007-8.

Принимая во внимание, что кредитный договор был составлен в требуемой законом форме, содержит все существенные условия о предмете и условиях предоставления кредита, которые были приняты Щегловой Г.Н. при заключении договора, суд считает, что, подписав кредитный договор и получив денежную сумму в банке, Щегловой Г.Н. распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «МДМ Банк».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 6 146 руб. 49 коп. л.д. 2)

Итак, суд приходит к мнению, что иск обоснованный и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Щегловой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.



Взыскать с Щегловой Г.Н. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность 294 649 (двести девяносто четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 05 копеек, госпошлину в размере 6 146 (шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное Решение изготовлено 15.09.2010 года.

Председательствующий: подпись Н.В. Бросова

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь