Судебная практика

Решение от 20 апреля 2011 года № 2-252/2011. Решение от 20 апреля 2011 года № 2-252/2011. Москва.

20 апреля 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Куликове М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2011 по иску Родионова М.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

08 августа 2009 года, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Полис страхования №***) в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль «“Б“» государственный регистрационный знак №***.

19.02.2010г. истец уведомил ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в ДТП, что подтверждается письмом ответчика. Указанным письмом истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что ДТП могло произойти или повреждения могли быть получены в ином месте, отличном от заявленного и описанного в документах ГИБДД. Основой этого послужило заключение ООО «Центр Эксперт» № 4/Д-15000 от 28.03.2010г.

Несмотря на отказ в выплате страхового возмещения, истец предоставил ответчику необходимые документы и сведения, указав сумму к возмещению согласно экспертной оценке в размере 172 972 руб. 35 коп. Письмом от 12.07.2010г. №*** ответчик вновь отказал в выплате на том же основании и особо обратил внимание на мнение эксперта, что повреждения всех деталей автомобиля могли быть получены в результате наезда на препятствие, но не в заявленном месте.

Истец считает Решение ответчика об отказе в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку допущение эксперта об ином месте повреждений носит вероятный или предположительный характер и не является утверждением о факте.

Истцом были также понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы по олценке стоимсоти восстановительного ремонта автомобиля.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» 172 972 руб. 35 коп. в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 руб. 00 коп.

Представитель истца, действующий по доверенности Малыгин А.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил (л.д.175) и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172 972 руб. 35 коп., проценты в размере 10 380 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д.59), Жуков Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.68-69), просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2009 года, истцу, со стороны ответчика, был выдан Полис страхования транспортных средств №*** (л.д.7), в соответствии с которым, ответчиком был принят на страхование, в том числе по риску «ущерб», принадлежащий истцу автомобиль «“Б“», государственный регистрационный знак №*** Страховая сумма по условиям договора страхования была определена в размере 1 215 380,00 рублей, а страховая премия – 108 910 рублей 20 коп., что ответчиком не оспорено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18) 19.02.2010г. в 10 час. 40 мин. <адрес> был осуществлен наезд на препятствие автомобилем “Б“, г.р.з. №***, под управлением водителя Родионова М.В. в результате ДТП повреждено: левый порог, задний левый диск.

19.02.2010г. истец уведомил ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в ДТП, что подтверждается письмом ответчика (л.д.34). Указанным письмом истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждение всех деталей автомобиля могли быть получены в результате наезда на препятствие, но не в заявленном месте. Указанный отказ был основан на заключении ООО «Центр Эксперт» №*** от 28.03.2010г. (л.д.28-33).

Истец, не согласившись с заключением, составленным по заказу ОСАО «Ингосстрах», обратился в независимую экспертизу ООО «Оптима-Экспертиза», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «“Б“» без учета износа составляет 165 972 руб. 35 коп. (л.д.37-58) и 30.06.2010г. направил заявление-претензию в ОСАО «Ингосстрах» с предложением произвести выплату страхового возмещения (л.д.60-62).



Письмом от 12.07.2010г. ответчик ОСАО «Ингосстрах» повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку оснований для пересмотра первичного решения нет. (л.д.63).

Суд, с учетом мнения сторон и того, что для рассмотрения дела по существу требуются специальные познания, счел возможным назначить автотехническую экспертизу (л.д.117-119).

Согласно выводу судебной экспертизы, а именно заключению эксперта №*** от 10.01.2011 г. (л.д.122-13655-71) следует, что основываясь только на предоставленных материалах, обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при которых были образованы данные повреждения и на вопросах, которые ставились перед экспертом, можно утверждать, что рассматриваемые повреждения могли быть получены в результате тех событий, которые указаны в предоставленных материалах гражданского дела при нахождении транспортного средства “Б“ гос.рег. знак №*** в движении с последующим наездом на препятствие. По результатам изучения размеров и форм оставленных объектом на рассматриваемых поврежденных деталях можно сделать вывод, что повреждения… - соответствуют рассматриваемым обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 19 февраля 2010г. примерно в 10 часов 40 минутпо адресу: <адрес>

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «Межрегиональный центр экспертизы», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, ко Ф.И.О. ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Кроме того, выводы эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы» ответчиком не оспорены. В связи с изложенным, суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Статья 964 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из изложенного следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, основания освобождения страховщика не предусмотренные законодательством, суд находит не подлежащими применению.

На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, заключения (отчета) №*** от 26.04.2010г., представленного истцом и не оспоренного ответчиком, суд находит возможным, взыскать с ответчика, в пользу истца, страховое возмещение без учета износа в размере 172 972,00 рублей, поскольку согласно полиса страхового возмещения «новое за старое».

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.



Согласно п. 2 ст. 68 Правил страхования страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением полной гибели. Согласно ст. 60 Правил страхования, страховщик, в срок не более 15 рабочих дней с момента получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 58 и 59 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

С учетом того, что доводы истца об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения (в размере, установленной судом, невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта) за 279 дней просрочки, в размере 10 380,00 рублей, со стороны последнего не оспорены, суд, находит возможным, удовлетворить данное требование истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 10 380,00 рублей.

Далее, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы ООО «Оптима-Экспертиза» в размере 7 000,00 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Суд, учитывая, что результаты названных расходов послужили основанием к оспариванию суммы страхового возмещения, объективности описания причиненных ТС повреждений и подтверждены материалами дела (л.д.35, 154), находит возможным удовлетворить данное требование истца, в связи с чем, с ответчика, в счет компенсации данных расходов, в пользу истца надлежит взыскать 21 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит возможным, руководствуясь принципом разумности, взыскать частично с ответчика в пользу истца, в счет оплаты услуг представителя последнего (л.д.152, 153), 25 000 руб. 00 коп.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать понесенные последним, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 700 рублей 00 копеек (л.д.2-3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Родионова М.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Родионова М.В. страховое возмещение в размере 172 972,руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 380 рубля 00 копеек; расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек; в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 4 700 рублей 00 копеек, всего: 234 052,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья: