Судебная практика

Приговор от 24 ноября 2010 года . Приговор от 24 ноября 2010 года № . Москва.

Тверской районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., с участием:

государственных обвинителей – помощника Тверского межрайонного прокурора Зверевой А.В., старшего помощника Тверского межрайонного прокурора <адрес> Сергуняевой Л.А.,

защитника – адвоката ФИО14, представившего удостоверение №, ордер №, выданный адвокатской конторой № «Московская городская коллегия адвокато Ф.И.О. А.В.,

потерпевшего ФИО21,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО15,

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное де Ф.И.О. ФИО21 В ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего ребенка 2002 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкрн.Заря, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом по ст.222 ч.1 УК РФ (с учетом внесенных изменений Верховным Судом РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ),

Установил:

Шаркевич А.В. виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а именно, примерно в середине июня 2003 года, он – Шаркевич А.В., находясь в <адрес>, получив от своего знакомого ФИО2 информацию о том, что Замоскворецким районным судом <адрес> рассматривается по существу уголовное дело № по обвинению ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, принял Решение использовать данное обстоятельство в целях личного корыстного обогащения, путем совершения мошенничества в крупном размере.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, Шаркевич А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вступил в доверительные отношения со знакомым ФИО17 - ФИО21, избрав в качестве объекта преступного посягательства денежные средства, принадлежащие последнему.

В процессе неоднократных телефонных переговоров и личных встреч с ФИО21, проходивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных общественных местах <адрес>, Шаркевич А.В., действуя обманным путем, убеждал потерпевшего в том, что он обладает обширными личными связями и значительным авторитетом среди работников судебной системы и прокуратуры Российской Федерации, используя которые, может добиться Ф.И.О. ответственности или назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы и конфискацией имущества. При этом, вводя ФИО21 в заблуждение о своих истинных преступных намерениях, Шаркевич А.В. заявлял, что добиться указанных благоприятных для ФИО17 последствий можно лишь путем Ф.И.О. А.В. взятки в виде денег в размере 700000 (семисот тысяч) долларов США должностным лицам суда и прокуратуры. В действительности, полученные денежные средства он никому передавать не намеревался, а рассчитывал похитить их и присвоить.

Продолжая свои преступные действия, получив при неустановленных следствием обстоятельствах информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом <адрес> избранная ранее в отношении ФИО17 мера пресечения – заключение под стражу, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Шаркевич А.В., используя сложившуюся ситуацию, с целью склонить ФИО21 к передаче ему 700000 долларов США, действуя обманным путем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личных встреч и телефонных переговоров, ввел ФИО21 в заблуждение относительно того, что изменение ФИО17 меры пресечения стало возмож Ф.И.О. А.В. личных усилий, а в последствии он через ответственных должностных лиц суда и прокуратуры из числа своих знакомых может решить вопрос об Ф.И.О. ответственности или ее смягчении.

Таким образом, склонив ФИО21 путем обмана и злоупотребления доверием к передаче ему денежных средств, Шаркевич А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находясь по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, в автомашине марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ G-500», государственный регистрационный знак М357УМ99, получил от ФИО21 первую часть требуемых денежных средств в размере 200000 (двухсот тысяч) долларов США, что соответствовало 6049340 (шести миллионам сорока девяти тысячам тремстам сорока) рублям по курсу Центрального банка России и являлось крупным размером. После этого, действуя в продолжение своего преступного умысла, Шаркевич А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь по адресу: <адрес>, в автомашине марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S-320», государственный регистрационный знак В889ЕО97, получил от ФИО21 оставшуюся часть денежных средств в размере 500000 (пятисот тысяч) долларов США, что соответствовало 15150700 (пятнадцати миллионам ста пятидесяти тысячам семистам) рублям по курсу Центрального банка России и являлось крупным размером.

Полученные от ФИО21 при указанных обстоятельствах денежные средства Шаркевич А.В. похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Впоследствии, узнав при неустановленных обстоятельствах о том, что ФИО17 Приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8-ми лет лишения свободы с конфискацией имущества, преследуя цель сокрытия истинного характера своих противоправных действий, желая избежать обоснованных жалоб и обращения ФИО21 в правоохранительные органы и, как сл Ф.И.О. ответственности, Шаркевич А.В. в период времени с октября 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ, в различных местах <адрес>, вернул ФИО21 и супруге ФИО17 – ФИО18, часть из похищенных им ранее при вышеуказанных обстоятельствах денежных средств в сумме 270000 (двухсот семидесяти тысяч) долларов США.



Таким образом, Шаркевич А.В., действуя путем обмана и злоупотребления доверием ФИО21 похитил у последнего денежные средства на общую сумму 700000 (семьсот тысяч) долларов США, что по курсу Центрального Банка России составило не менее 21200040 (двадцати одного миллиона двухсот тысяч сорока) рублей и является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шаркевич А.В. виновным себя не признал, и показал, что летом 2003 года и в последующее время он состоял в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам секретного подразделения МВД России, фактически занимающегося сбором и обеспечением разведывательной информации для руководства МВД России. В его обязанности входило несколько линий: коррупция в высших эшелонах власти России, терроризм, организованная преступность. Выполняя свои служебные обязанности, Шаркевич А.В. отреагировал на информацию, полученную им примерно в середине лета 2003 года от своего давнего знакомого ФИО2, с которым он был знаком с 1995 года. ФИО2 сообщил о том, что его знакомый по имени Николай - бывший сотрудник КГБ обратился к нему с просьбой решить вопрос в отношении гр-на ФИО17, который в тот момент находился под стражей, при рассмотрении его уголовного дела в Замоскворецком районном суде <адрес> у федерального судьи ФИО50. При этом ФИО2 сообщил, что за Решение вопроса, та сторона, имея ввиду ФИО17 и его представителя ФИО21, предлагает 1000000 долларов США. После этог Ф.И.О. А.В. познакомится с ФИО21, он - Шаркевич А.В. не возражал, так как это прямо входило в его функциональные служебные обязанности, и, когда через несколько дней ему позвонил мужчина по имени Николай, сообщивший, что номер телефона ему дал ФИО2, они договорились о встрече, которая состоялась в центре Москвы, возможно в ТЦ «Наутилус» на Лубянке. На встрече ФИО21 Николай рассказал суть дела, которое, с его слов, заключалось в том, что сотрудники службы внешней разведки, которые опекают некоего гражданина иностранного государства по имени ФИО76 ФИО75 – родственника члена Сирийского правительства, осуществили административное воздействие в виде давления на Замоскворецкую прокуратуру и судью ФИО50 с целью вынуждения ФИО17 или рассчитаться за свои долги перед ФИО76 ФИО75 или, в противном случае, быть осужденным этим же судом. При этом, как впослед Ф.И.О. А.В., ФИО17 занимался нефтяным бизнесом, в связи с чем, его связи и контакты начали представлять для подсудимого оперативный интерес, а сам ФИО17, - коррупционный интерес. Через несколь Ф.И.О. А.В. просьбе передал ему в центре Москвы справку по делу, составленную адвокатами ФИО54 и ФИО64, осуществлявшими защиту ФИО17 Во время разговора ФИО21 еще раз подтвердил информацию, предварительно переданную ФИО2, о том, что ФИО17 предлагает 1000000 $ за Решение данного вопроса, при том, просьба ФИО21 состояла в том, чтобы любым способом за вышеуказанные денежные средства освободить ФИО17 из-под стражи, и впоследствии снять административное воздействие. Кроме Ф.И.О. А.В. о том, что долг ФИО17 перед ФИО76 ФИО75 составил 5000000 долларов США, и, как предположил Шаркевич А.В., чтобы не выплачивать этот долг в целях экономии, ФИО17 Решил, потратив 1000000 долларов США, решить свой вопрос о снятии административного воздействия. После этой встречи, он - Шаркевич А.В. доложил своему руководителю, что им осуществляется контакт с доверенным лицом ФИО17, с целью дальнейшей надлежащей реализации собираемой оперативной информации, рассказал вкратце суть этой ситуации.

С целью реализации своего оперативного замысла, он - Шаркевич А.В. обратился к нескольким своим знакомым с предложением, которое обрисовывал так: есть человек по фамилии ФИО17, который находится под стражей, на которого незаконно, по мнению ФИО21, оказывается давление со стороны одной из российских спецслужб, для того, чтобы услышать от них какие-то предложения по этому вопросу, предупредив, что вознаграждение будет достаточно с Ф.И.О. А.В.) знакомых – ФИО22 сообщил на это, что у него есть старший товарищ: генерал-лейтенант МВД ФИО3 - руководитель одного из управлений и доверенное лицо министра внутренних дел, на тот момент – Грызлова, ФИО23 сказал, что обсудит с ним этот вопрос или с его доверенным человеком. Через насколько дней, ФИО23 позвонил и попросил подъехать к ресторану «Пикодили», где он - Шаркевич А.В. и познакомился с Денисом, фамилию которого – ФИО5, он узнал только после вынесения Приговора в отношении ФИО17 - ДД.ММ.ГГГГ.

Во время этой встречи с ФИО5, он - Шаркевич А.В. обрисовал ему ситуацию, и стоявшую задачу - оказать помощь человеку, который в дальнейшем может пригодиться. Ни ФИО23, ни ФИО5, ни ФИО21 не знали кем он - Шаркевич А.В. на самом деле является. В оперативных целях он - Шаркевич А.В. познакомил ФИО2 со своим куратором ФИО4, в целях его дальнейшего оперативного использования, поскольку оказалось, что у ФИО2 периодически возникают вопросы коррупционного плана. Он - Шаркевич А.В. также доложил ФИО4 о своем знакомстве с ФИО5, последний на встрече заявил себя как лицо, обладающее достаточно высокопоставленными связями в руководстве Государственной Думы, Судебного Департамента Верховного Суда РФ, органов прокуратуры Российской Федерации различных уровней, сам представился бывшим следователем военной прокуратуры, работником Судебного Департамента Верховного Суда РФ и юрисконсультом политической партии «Единая Россия». При этом, ФИО5 сразу отреагировал на предложение ФИО24, и сообщил, что вопрос о мере пресечения ФИО17 будет решен положительно. К словам ФИО5 он – Шаркевич А.В. отнесся достаточно серьезно, поскольку его рекомендовал действующий генерал-лейтенант ФИО25, который прямо сказал, что это его близкий, доверенный человек. Впоследствии Шаркевич А.В. внедрился к ФИО5 в доверие, Установил круг его общения и ФИО5 Ф.И.О. А.В. оперативный интерес.

Несмотря на явно незаконное предложение ФИО21 о даче взятки должностным лицам для решения указанного вопроса в отношении ФИО17, после обсуждения этого вопроса с руководством, так как перспектива была еще не ясна и туманна, было решено использовать участников этой истории в оперативных целях, Ф.И.О. ответственности одного лица, в частности, ФИО21, на тот момент было нецелесообразно, поскольку, если бы эта информация была реализована, то было бы невозможно установить ни связи ФИО5, ни коррупционную цепочку связей, связанную с прокуратурой, возможно, с судом и со следственными органами, о которых рассказывал ФИО21, и закрепить это с помощью связей ФИО5

Примерно в июле 2003 года, ФИО21, видимо по согласованию с находившимся под стражей ФИО17, предложил передать часть ювелирной коллекции Коноваленко в качестве залога, поскольку денег у них на тот момент не было, было собрано 200000 долларов США за освобождение ФИО17 из-под стражи, только за изменение меры пресечения. Сначала он – Шаркевич А.В., ФИО5 и приехавшая с последним женщина осматривали данную коллекцию, затем, в середине июля 2003 года он и ФИО5 подъехали к банку «Нефтяной Альянс» в Глинищевском переулке на встречу с ФИО21. ФИО5 приехал на автомашине «Мерседес Гелентваген» черного цвета, с тонированными стеклами. Коллекция состояла из большого числа ювелирных изделий, возможно более 70-ти, это были очень дорогие изделия из бриллиантов и других драгоценных камней, в том числе дорогостоящих мужских и женских часов. Коллекция оценивалась примерно от 10000 000 до 20000000 долларов США. По словам ФИО21, коллекция принадлежала семье ФИО17

ФИО5 была отобрана и помечена в описи часть ювелирных изделий в виде залога. П Ф.И.О. А.В. ФИО5 отобрал для себя несколько мужских дорогих ювелирных Ф.И.О. А.В.) присутствии ФИО21 передал ФИО5 пакет черного цвета, содержимого которого подсудимый не знает, но предполагает, что в нем находились денежные средства в сумме 200000 долларов США, поскольку предварительно речь шла именно об этой сумме. После встречи они с ФИО5 разъехались, каждый на своем ав Ф.И.О. А.В. стало известно, что ФИО5 продал вышеназванный автомобиль, и приобрел другой марки Лексус.

При этом, как пояснил подсудимый в судебном заседании, данная встреча не могла состояться ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня он встречался в ресторане со своим куратором ФИО4, передавшим ему наградное оружие, которым он – Шаркевич А.В. был отмечен приказом по месту службы № от ДД.ММ.ГГГГ. При том, изначально Шаркевич А.В. приехал за ФИО4 к работе на <адрес>, и дождавшись его в автомашине, они вместе поехали в рыбный ресторан, расположенный на <адрес>, где провели несколько часов, поскольку совместно отмечали награждение.

Через несколько дней после того, как ФИО5 при вышеуказанных обстоятельствах был передан сверток с деньгами, ФИО5 сообщил, что вопрос с освобождением ФИО17 решен. О том, что в Московском городском суде состоялось рассмотрение жалоб на меру пресечения в отношении ФИО17 в кассационном, а затем в надзорном порядке, никто не знал, ни ФИО21, ни ФИО2 об этом не говорили и это не обсуждалось. Через две-три недели в отношении ФИО17 была изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

После того, как ФИО17 вышел из-под стражи, он - Шаркевич А.В. понял, что ФИО5 может пригодиться в дальнейшей работе, что он обладает большим потенциалом и предпринял попытки, чтобы установить с ним доверительные отношения: они стали чаще встречаться, он - Шаркевич А.В. приезжал к нему на дачу, познакомился с его семьей, о чем составил справку и доложил об этом руководителю – ФИО4, который Решил встретиться с ФИО5 Впоследствии, по полученной от него информации, было известно, что ФИО5 использовался в оперативных целях, и, в этой связи, продолжил государственную службу, по крайней мере, до 2007 года.

Учитывая, что предложение ФИО21 заключалось в денежном выражении около 1000000 долларов США, а собрали они, по словам ФИО21 200000 долларов США, которые, якобы, были переданы при вышеуказанных обстоятельствах, оставалось около 800000 долларов США, и для урегулирования этого вопроса со Ф.И.О. А.В. с ФИО21, ФИО17 и, насколько он помнит, ФИО2 в гостинице «Россия», в ресторане «Москоу Тайм» или «Нью Тайм», предположительно, в начале или середине августа. ФИО17 благодарил его и ФИО2 за оказанную помощь, на что он - Шаркевич А.В. говорил и ФИО21, и ФИО2, что вопрос решается не им, а другим лицом, который может решать такого рода вопросы. Кроме того, на встрече, Шаркевич А.В., преследуя свой служебный интерес, неоднократно говорил с ФИО17 о сотрудничестве, а не о денежных вознаграждениях. При этом, в доверительной беседе ФИО17 пожаловался на свое окружение, в том числе, и на ФИО21, которые пользовались его (ФИО17) денежными средствами, делая вид, что решают его насущные вопросы, однако никакого толка от этих финансовых растрат не было.

Также, на этой встрече обсуждался вопрос залога, потому что на тот момент денег не было ни у ФИО17, ни у его знакомых, ему никто не одалживал денег, поскольку он уже несколько лет подвергается уголовному преследованию. К этому моме Ф.И.О. А.В., что вопрос с ФИО17 разрешить можно, н Ф.И.О. мере наказания, обвинительный Приговор будет в любом случае. По совету ФИО5, он – Шаркевич А.В. сказал ФИО17, что он в судебном заседании должен признать свою вину, раскаяться и начать возмещать ущерб потерпевшему, тогда, по мнению ФИО5, срок лишения свободы будет условным. ФИ Ф.И.О. А.В. о том, что на <адрес>ную прокуратуру <адрес> не оказывается какого-либо давления, поэтому государственный обвинитель не будет требовать реального срока лишения свободы, а будет просить для ФИО17 условный срок.

ФИО17 попросил снизить оставшуюся для передачи сумму, однако цифра в 1000000 долларов СШ Ф.И.О. А.В., а ФИО21, а до этого озвучена ФИО2, он - Шаркевич А.В. говорил, что какой-то его доли в этих деньгах нет и быть не может, ФИО17 понял, что снизить эту сумму нельзя, он согласился на эту сумму, предложил ювелирную коллекцию взять в залог, сказав, что по его поручению показывать коллекцию будет ФИО21 После этой встречи, может быть до конца августа 2003 год Ф.И.О. А.В. передал ФИО2, он - Шаркевич А.В. несколько раз одевал мужские часы из этой коллекции, ему запомнились перстень женский в 9 или 10 карат, двое часов с зелеными изумрудами, часть коллекции он - Шаркевич А.В. передал ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 был вынесен обвинительный Приговор, ФИО17 был арестован, ему назначено наказание в виде 8-ми лет лишения свободы, при этом прокурор просил для ФИО17 условную меру наказания. Он - Шаркевич А.В. звонил ФИО5 по этому вопросу, тот ответил, что находится за границей. После его возвращения, он - Шаркевич А.В. на встрече в ресторане на Новом Арбате, в присутствии ФИО21 предъявил претензии ФИО5 о том, что тот не выполнил своих обещаний, на что ФИО5 заверил, что все исправит, что государственный обвинитель ФИО48 принесет кассационное представление, и Приговор будет отменен. В течение двух месяцев он - Шаркевич А.В. вернул всю коллекцию ФИО21, ФИО5 же отказался возвращать деньги и украшения, поскольку был намерен пытаться согласовать вопрос в отношении ФИО17 в вышестоящей инстанции – в Мосгосуде. Так как ФИО5 просил не давать его номер телефона ФИО21, то послед Ф.И.О. А.В., спрашивая, как дел Ф.И.О. А.В., что все будет нормально. Однако, когда состоялось кассационное рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО17 и Приговор Замоскворецкого районного суда <адрес> был оставлен без изменения, возникла конфликтная ситуация. ФИО5 утверждал, что передал деньги высокопоставленным лицам, забирать их будет сложно.

После Приговора суд Ф.И.О. А.В. из СИЗО, просил передать 150000 долларов США его жене - ФИО18 и вернуть украшения. После этого разговора ФИО5 вернул ювелирные изделия и указанную сумму денег 150000 долларов США. Эту сумму денег он - Шаркевич А.В. вместе с ФИО5 действительно возвращали двумя траншами ФИО18, при том, встречался с ФИО18 по просьбе ФИО5, - Шаркевич А.В.



ФИО21 п Ф.И.О. А.В. по несколько раз в день, говорил, что ФИО5 должен вернуть еще деньги, требовал, чтобы Шаркевич А.В. нашел ФИО5 В связи с настойчивыми требованиями потерпевшего, Шаркевич А.В. с большим трудом разыскал ФИО27, которому объяснил, что необходимо встретиться с ФИО21 и решить вопрос о возврате денег. После долгих убеждений ФИО5 сказал, чтобы Шаркевич А.В. дал его номер телефона потерпевшему. Таким образом, Шаркевич А.В. организовал в конце 2003 - начале 2004 г.г. им встречу, после Ф.И.О. А.В. о том, что ФИО5 был составлен список лиц, которым он (ФИО5) передавал денежные средства ФИО21 для решения вопроса ФИО17, при этом, ФИО5 заверил ФИО21 в том, что они вместе поедут к этим людям с целью сбора у них денежных средств. Впоследствии на протяжении двух месяцев ФИО21 не связывался с подсудимым. Однако после этой встречи, в январе 2004г. ФИО5 поменял номер телефона, а он - Шаркевич А.В. был занят по работе и также не мог общаться с ФИО21 до середины февраля 2004 года. После Ф.И.О. А.В. руководителем – ФИО4, он стал брать трубку, отвечать на телефонные звонки ФИО21, которые сводились к одному: если он - Шаркевич А.В. не будет опять помогать искать ФИО5, то все претензии финансового характера, ФИО21 буде Ф.И.О. А.В. На протяжении 2004 - начала 2005 года он - Шаркевич А.В. в поисках ФИО5 составил справку с указанием мест его пребывания, недвижимости, автомашин, передав ее ФИО21, также передал новый номер телефона ФИО5, сообщил телефон ФИО25, со слов которого тот продолжал общаться с ФИО27 В апреле 2005 Ф.И.О. А.В., с просьбой от ФИО17, одолжить ему 20000 долларов США, пояснив, что занимается вопросом условно-досрочного освобождения. Шаркевич А.В. передал ему в долг 20000 долларов США, полагая, что выйдя на своб Ф.И.О. А.В) этот долг. Через 2-3 месяца освободился из мест лишения свободы ФИО17, Ф.И.О. А.В. пояснил последнему, что не имеет к нему никаких финансовых претензий.

Впоследствии, когда Шаркевич А.В. был арестован, в СИЗО к нему приходил адвокат, который сообщил, что решит вопрос с прекращением уголовного дела в случае, если Шаркевич А.В. вернет все денежные средства ФИО21

Таким образом, он - Шаркевич А.В. ни от ФИО21, ни от других лиц денежных средств в интересах ФИО17 не получал, умысла на обман ФИО21 не имел. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО21 не встречался, поскольку с 23 или с ДД.ММ.ГГГГ он безвыездно 10 дней отдыхал с женой и ребенком в отеле «Гелиопарк» в Подмосковье. Все вышеописанные действия совершал исключительно в интересах оперативной службы, выполняя свои служебные обязанности по обнаружению, установлению коррупционных схем в органах государственной власти. Повлиять каким-либо образом на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 Ф.И.О. меры наказания при постановлении Приговора, он - Шаркевич А.В., возможности не имел. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый пояснил, что помимо оперативного интереса в служебных целях, он, в конечном итоге преследовал цель получить вознаграждение от ФИО17 за проделанную работу, однако он не только не получил никакого вознаграждения, но и привлеч Ф.И.О. ответственности за деяние, которое не совершал.

Несмотря н Ф.И.О. А.В. своей вины, его виновность в совершенном деянии подтверждается следующими доказательствами по делу:

показаниями потерпевшего ФИО21., данными им в ходе судебного заседания, в том числе, подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что с 2003 года он работал генеральным директором фонда «Служение Отечеству», ФИО11 Совета Фонда являлся ФИО17, который также являлся генеральным директором ЗАО «АО ВЕНКО». С ФИО17 он познакомился в марте 2003 года, узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, ФИО17 сообщил, что в связи с данным делом у него есть проблемы с одной из спецслужб. В середине июня 2003 года ФИО17 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Он -ФИО21 встретился с адвокатами ФИО17 ФИО54 и ФИО64, которые сообщили, что с 2002 года в отношении ЗАО «АО ВЕНКО» расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, адвокаты также рассказали, что идет какое – то административное воздействие, из уголовного дела в отношении ФИО17 изъято 70 листов важных документов. С целью прояснить ситуацию, он - ФИО21 обратился к ФИО2, который на тот период представился начальником службы безопасности Фонда «Союз предпринимателей – ветеранов органов внутренних дел». Выслушав суть проблемы, ФИО2 обеща Ф.И.О. А.В. На первой встрече ДД.ММ.ГГГГ в кафе ТЦ «Наутилус» на Лубянской площади, Шаркевич А.В. сообщил, что является сотрудником центрального аппарата внутренних дел, имеет звание – майор, сказал, что его подразделение тесно сотрудничает с органами прокуратуры, судами и он готов рассмотреть формы оказания помощи. На встрече ДД.ММ.ГГГГ Шаркевич А.В. сообщил в одном из кафе, что дело в отношении ФИО17, переданное в Замоскворецкий районный суд, невозможно вернуть для производства дополнительного расследования и не представляется возможным истребовать 70 листов пропавших документов, единственное, что возможно, - это осуждение ФИО17 условно сроком на 5 – 6 лет, в этой связи речь шла о передачи 700000 – 800000 долларов США, также Шаркевич А.В.заявил, что есть люди, которые снимут административное давление, что суд будет идти как положено, в рамках закона. Он - ФИО21 просил остановиться на 700000 долларах США, поскольку ни у него, ни в фонде «Служение Отечеству» таких денег не было. Изначально Шаркевич А.В. поставил условие, что он - ФИО21 не будет выспрашивать, а Шаркевич А.В. не станет говорить, кому он будет передавать деньги, каким должностным лицам, не будет писать расписок, Ф.И.О. честного слова, мотивировав это соображениями безопасности.

После этой встречи в период с 14-го по 29-е июля 2003 года в ходе телефонных переговоров, в ходе личных вст Ф.И.О. А.В. о том, что, он-ФИО21 передает ему деньги за то, что при рассмотрении дела в отношении ФИО17 будет снят административный ресурс, и за то, чтобы ФИО17 было назначено Приговором суда условное наказание и без конфискации имущества. Шаркевич А.В. торопил, говорил, что необходимо, чтобы до августа 2003 года ему была передана указанная сумма, поскольку уже должно было начаться слушание в Замоскворецком суде по делу ФИО Ф.И.О. А.В. о том, что до передачи денег, которые он – ФИО21 собирал, он передаст ему в залог коллекцию ювелирных изделий Коноваленко, принадлежащую ФИО17, переданную им в оперативное управление Фонда, которая оценивалась в 13 млн. долларов США. Шаркевич А.В. предложил заложить коллекцию в банке «Нефтяной Альянс», что и было сделано, Шаркевич А.В. попросил, чтобы ключи находились у ФИО7, который был в то время сотрудником Фонда «Союза предпринимателей – ветеранов органов внутренних дел», а сам Шаркевич А.В., с его слов, был советником у президента Фонда ФИО46, поэтому он - ФИО21 пошел даже на это. Договор с банком по аре Ф.И.О. А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен на ФИО7, которому был передан ключ, то есть он один мог пользоваться коллекцией. При осмотре данной коллекции, Шаркевич А.В. пометил в описи коллекции, интересующие его ювелирные изделия, которые впоследствии намеревался взять. В арендованную ячейку были положены ключи, сама коллекция находилась в алюминиевом специальном хранилище.

ФИО17 был взят под стражу в суде еще до ег Ф.И.О. А.В., адвокаты ФИО54 и ФИО64 написали жалобу на необоснованное избрание меры пресечения, Президиум Мосгорсуда жалобу удовлетворил, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 была изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде. Изначально, ко Ф.И.О. А.В., то он - ФИО21 сказал ему, что в суде находятся жалобы адвокатов ФИО54 и ФИО64, что в суд представлено ходатайство от Патриарха и от священнослужителей в защиту ФИО17 Шаркевич А.В. просил его принять меры, чтобы отложить заседание Мосгорсуда по рассмотрению жалоб, однако, рассмотрение уже состоялось, Постановление об изменении меры пресечения было отменено, что насторожило его - ФИО21, но поскольку договоренность была достигнута, он продолжал сбор денег. Впоследствии он - ФИО21 узнал, что никакой роли Шаркевич А.В. в изменении меры пресечения ФИО17 не сыграл.

Первую сумму 200000 долларов США ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 ча Ф.И.О. А.В. у здания коммерческого банка «Росбанк», расположенного на Кутузовском Ф.И.О. А.В. договорились по телефону, деньги на встречу привез ФИО17, до этого эти деньги он-ФИО21 вместе с ФИО17 получали от ФИО37 – друга ФИО17. Вместе с охранником ФИО17 – ФИО32, он - ФИО21 подошел к машине, на которую ему указал по телефону Шаркевич А.В., это был «Мерседес» черного цвета. Шаркевич А.В. открыл дверь, пригласил сесть в автомобиль. В машине за рулем сидел мужчина, которого Шаркевич А.В. представил как «Дмитрия», впоследствии, уже в 2004 году, от других лиц, он - ФИО21 узнал, что это ФИО5. В разговоре ФИО5 участия не принимал. Шаркевич А.В. взял пакет с деньгами, он сидел справа на переднем сиденье, а он - ФИО21 сидел сзади. В пакете было 20 пачек по 100 долларов США по 100 штук в пачке, Шаркевич А.В. их пересчитал, потом сказал, что необходимо срочно донести оставшуюся сумму. Вечером того же дня Шаркевич А.В. по мобильному телефону подтвердил, что он пересчитал каждую пачку, и в них было 200000 долларов США. В разговоре Шаркевич А.В. сообщил, что это его работа в том, что ФИО17 изменили меру пресечения и он находится на подписке о невыезде, убедил его в том, что это они сыграли основную роль: «благодаря тому, что мы подключились, такое было принято Решение».

Когда началось рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО17, Шаркевич А.В. торопил его – ФИО21, говорил, что есть человек, который уедет, и если деньги не будут переданы, то они отказываются в дальнейшем оказывать какое – либо содействие в деле ФИО17 и 200000 долларов США он уже не вернет. Шаркевич А.В. Установил дату, до которой необходимо было передать 500000 долларов США – до ДД.ММ.ГГГГ. Он - ФИО21 рассказывал ФИО17 о своих действиях, по просьбе последнего им была органи Ф.И.О. А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов в ресторане «Нью Тайм», на которой Шаркевич А.В. сообщил ФИО17, что он является действующим сотрудником, объявил, что он имеет наградной пистолет, что он лично все контролирует, чтобы ФИО17 не волновался, все обязательства, которые они взяли перед ним - ФИО21 и ФИО17 будут выполнены. Шаркевич А.В. дал ФИО17 слово офицера в том, что он никакие расписки давать не будет, но если что-то сорвется, то он эти деньги вернет.

ДД.ММ.Г Ф.И.О. А.В., что собрал 500000 долларов США, из этой суммы 250000 долларов США были предоставлены ФИО38 – адвокатом из <адрес>, являвшимся близким другом ФИО17, 150000 долларов США передал ФИО40, а 100000 долларов США являлись его - ФИО21 личными сбережениями. ДД.ММ.ГГ Ф.И.О. А.В. у здания КБ «Нефтяной Алянс» Отделения «Тверское», где была заложена коллекция ювелирных изделий Коноваленко, по адресу: <адрес>. Он - ФИО21 сообщил ФИО2 Ф.И.О. А.В. крупную сумму денег, поскол Ф.И.О. А.В., и попросил его присутствовать. На встрече также присутствовал ФИО28 – учредитель Фонда « Служение Отечеству», поскольку сумма была огромной, кроме того, как раз в этот день ФИО28 привел покупателя на коллекцию Коноваленко. Когда взяли ключи от сейфа, обнаружили, что без их согласия Шаркевич А.В. вскрыл ячейку, взял из коллекции Коноваленко самые дорогие вещи, которые стоили по 50-60 тысяч долларов США. Эти изделия Шаркевич А.В. потом возвращал вплоть до апреля 2004 года. В банке он - ФИО21 в присутствии ФИО28 пересчитал деньги, они были достоинством по 100 долларов США в пачках по 100 штук, всего 50 пачек.

Шаркевич А.В. приехал на автомашине «Мерседес 320» черного или синего цвета, справа от него сидел какой – то человек, которого он назвал Алексеем, майором ФСБ, Шаркевич А.В. пересчитал пачки, достал ювелирные украшения Коноваленко, пояснил, что взял изделия с той целью, что не верил в то, что ФИО21 принесет ему 500000 долларов США. Он - ФИО21 вернулся в банк, уложил украшения, ФИО28 сказал, что часть вещей Шаркевич А.В. не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был осужден Замоскворецким районным судом <адрес> под председательством судьи ФИО50 по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы с конфискацией имущества и взят под стражу. Он - ФИО21 присутствовал в судебном заседании, ему известно, что прокурор просил суд назначить ФИО17 условное наказание.

Изначально Шаркевич А.В. демонстрировал осведомленность по делу ФИО17: он владел материалами дела, свидетельскими показаниями, кто–то давал ему эту информацию с тем, чтобы он - ФИО21 удостоверился, что Шаркевич А.В. обладает этими возможнос Ф.И.О. А.В., последний сообщал, что из переданных ему 200000 долларов США он оставил себе 50000 долларов, а из 500000 долларов США оставил себе 100000 долларов, остальные передал ФИО5 После оглашения Приговора Д Ф.И.О. А.В. в ресторане «Китавасия» на Новом Арбате, он - ФИО21 потребовал объяснений, почему в отношении ФИО17 вынесен такой суровый Приговор. Шаркевич А.В. сказал, что подойдет еще один человек, который ему помогал и тоже принимал в этом участие, этим человеком оказался тот же «Дима» (Вороненков), который заявил, что произошел срыв по непонятным для него обстоятельствам, однако обещал исправить ситуацию, сказал, что прокурор ФИО48 напишет кассационное представление и Приговор будет отменен. Шаркевич А.В. сказал ему (ФИО21): «да, действительно, ты прав, на судью ФИО50 было оказано давление со стороны спецслужб». Он - ФИО21 потребовал возврата 700000 долларов США, на что Шаркевич А.В. и ФИО5 сказали, что они все поправят. ФИО5 быстро ушел, Ф.И.О. А.В. каких – то гарантий того, что коллегия Мосгорсуда своим определением изменит назначенное ФИО17 наказание, или они должны вернуть деньги, чтобы он отдал их потерпевшим в счет иска. Шаркевич А.В. заверял, что он еще подключает дополнительных людей, что даже будет проговорен вопрос с ФИО11 Мосгорсуда, что они недооценили, что те люди обладают таким административным ресурсом. Шаркевич А.В. также сказал, что ФИО54 и ФИО64 – не те адвокаты, надо их поменять, предложил других адвокатов. Но Шаркевич А.В. опять вводил его – ФИО21 в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда своим определением оставила Приговор в отношении ФИО17 без изменения, а кассационные жалобы, также как и кассационное представление прокурора ФИО48 не были удовлетворены.

В дальнейшем, он - ФИО21 предпринимал неоднократные Ф.И.О. А.В. переданных ему денежных средств, поскольку взятые на себя обязательства Шаркевич А.В. не выпо Ф.И.О. А.В. вернуть деньги – 700000 долларов США, а также оставшиеся ювелирные украшения. ДД.ММ.ГГГГ Шаркевич А.В. привез 100000 долларов США, встреча произошла на автостоянке, расположенной на Славянской площади возле Дома металлургов, В ходе встречи Шаркевич А.В. передал ему сумку «Люфтганза» с указанной суммой в 10 пачках купюрами достоинством 100 долларов США. Он - ФИО21 просил довезти все остальные деньги, на что Шаркевич А.В. сказал, что он передал их каким – то людям и ему не так легко их вернуть. Впоследствии, от жены ФИО17 – ФИО18 ему стало известно, что Шаркевич А.В. передал ей 150000 долларов США, двумя партиями в разные дни: 60 000 и 90 000. Но Ф.И.О. А.В. он - ФИО21, объяснил ей, что он попал к мошенникам, что Шаркевич А.В. просто «водил его за нос».< Ф.И.О. А.В. были переданы 250000 долларов США, он перестал брать трубку, перестал выезжать на встречи с ним - ФИО21. По его просьбе ФИО2 дал координаты управления, где работает Шаркевич А.В., он - ФИО21 написал письменное заявление на имя первого заместителя руководителя, в феврале 2004 года состоялась его встреча с руководством Управления по борьбе с экономическими преступлениями, в том числе с ФИО4, но ему сказали, что Шаркевич А.В. там не работает. Однако, после этой встречи, Шаркевич А.В. вновь стал отвечать на его - ФИО21 звонки, являлся на все встречи. Поскольку Шаркевич А.В. сказал, что деньги он, якобы, передал ФИО5, по его - ФИО21 просьбе, Шаркевич А.В. в апреле 2004 года организовал ему встречу в кафе «Пицца Хат» на Кутузовском проспекте с ФИО5, однако сам Шаркевич А.В. на эту встречу не приехал, на встрече также присутствовал член Фонда ФИО28 Когда он - ФИО21 озвучил ФИО5, что тот должен вернуть оставшиеся 450000 долларов Ф.И.О. А.В., последний передал деньги ему, ФИО5 сказал, что о таких деньгах первый раз слышит, в то же время сказал, что часть денег он потратил, передал деньги адвокату ФИО52, перстень из коллекции отдал Инне ФИО53, с его же слов, она перстень вернула, среди этих лиц была названа фамилия ФИО68, часть денег он - ФИО5 с его слов отдал в прокуратуру, но не сказал кому. Остальные вопросы ФИО5 готов был обсуждат Ф.И.О. А.В. Больше он – ФИО21 с ФИО5 не встречался, связаться с ним не мог.

ДД.ММ.ГГГГ Шаркевич А.В. вернул еще 20000 долларов США, он - ФИО21 объяснил ему, что ему нужны эти деньги, так как он занимается вопросом условно-досрочного освобождения ФИО17, в связи с чем, нужно платить деньги адвокатам и самому ездить к месту отбытия наказания.

В ноябре 2007 года Шаркевич А.В. был арестован по другому уголовному делу, он - ФИО21 неоднократно пытался в Ф.И.О. А.В., чтобы ему были возвращены деньги, однако на встречу с ним никто не вышел, и в августе 2008 года он - ФИО21 написал заявление в Федеральную Службу Безопасности на имя директора о том, что Шаркевич А.В.мошенническим путем забрал у него 700000 долларов США. После освобождении из мест лишения свободы, ФИО17 продал коллекцию Коноваленко, рассчитался со всеми лицами, дававшими деньги, деньги Поляху вернул он - ФИО21. Таким образом, теперь он – ФИО21 должен воз Ф.И.О. А.В. денежные средства Шевченко;

заявлением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Директора ФСБ России генерала армии ФИО29, согласно которому летом 2003 года Шаркевич А.В., действуя путем обмана, получил от него - ФИО21 денежные средства в размере 700000 долларов США под предлогом организации Ф.И.О. ответственности, якобы путем передачи указанной денежной суммы должностным лицам, обладающим полномочиями прекратить уголовное преследование в отношении ФИО17 (том 1 л.д. 60-61)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО21 продемонстрировал участникам следственного д Ф.И.О. А.В. и передачи тому денежных средств, в том числе место пер Ф.И.О. А.В. денежных средств в размере 200000 долларов США по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, а также место передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 500000 долларов США по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 35-53);

показаниями свидетеля ФИО17., данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ (том 2 л.д.97-104), из которых следует, что он возглавлял компанию ЗАО «АО «ВЕНКО». В 2002 году в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по обвинению в неисполнении контракта на поставку 1,5 млн. тонн дизельного топлива, на сумму 300 млн. долларов США. После окончания расследования, примерно в начале января 2003 года, данное уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО50 избрала в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей он содержался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. Возбуждение указанного уголовного дела, по его мнению, было инициировано его конкурентами, использовавшими свой административный ресурс в лице сотрудников правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Замоскворецким районным судом по п. «б» ч.3 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В 2004 году Сафоновским городским судом <адрес> судом по месту отбывания наказания срок был сокращен до двух лет лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден.

В период проведения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу его общественным защитником являлся генеральный директор РОФ «Служение Отечеству» ФИО21 В июле 2003 года от ФИО21 ему стало известно, что тот с целью оказания помощи по возможному прекращению уголовного прес Ф.И.О. представившемуся советником президента НП «Союз предпринимателей-ветеранов органов внутренних дел» и сотрудником МВД России. Со слов ФИО21 ему (Шевченко) известно, что за свои услуги по решению вопроса о прекращении уголовного преследования Шаркевич запросил 700000 долларов США, которые он якобы должен был передать неким должностным лицам. Он (Шевченко) согласился, однако, в связи с отсутствием свободных денег, сбором требуемой суммы ФИО21 занимался сам.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 20 часов, он (Шевченко) встретился с ФИО21 у здания КБ «Росбанк», находящегося по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, где ФИО21 заранее дог Ф.И.О. для передачи ему денежной суммы в размере 200000 долларов США. К месту встречи ФИО17 подъехал на своей автомашине, вместе с охранником ФИО32 и водителем. С собой он (Шевченко) привез 200000 долларов США, ранее предоставленные ФИО37, которые были упакованы в непрозрачный полиэтиленовый пакет. Через некоторое время подъехал ФИО21, с которым они Ф.И.О. В какой-то момент ФИО21 сообщил, что прибыл Шаркевич, после чего, взяв из машины пакет с деньгами, вышел и направился к машине последнего. Он (Шевченко) попросил ФИО32 сопро Ф.И.О. на случай возможной непредвиденной ситуации. Через некоторое время ФИО32 и ФИО21 вернулись. Последний сообщ Ф.И.О. В связи с тем, что в течение нескольких дней после передачи указанной суммы денег никаких положительных сдвигов по «решению вопроса» в отношении него (Шевченко) не происходило, в целях уточнения дальнейших действий, он совместно с ФИО21 Ре Ф.И.О.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 по 15 часов он (Шевченко) вмест Ф.И.О. в ресторане «Нью Тайм», находящемся на первом этаже гостиницы «Россия» (<адрес>). В начале указанной встречи Шаркевич сообщил ему (Шевченко), что является действующим сотрудником МВД России в звании майора. При этом заявил, что подразделение, в котором он проходит службу, координирует деятельность прокуратуры, следственных органов и судов. В частности, Шаркевич сообщил, что имеет каналы воздействия на ФИО11 Московского городского суда ФИО30 При этом Шаркевич продемонстрировал определенную осведомленность по уголовному делу, сообщив общие сведения о характере спора между фирмами «АО Венко» и «Амер», тем самым показав, что знает «всю скрытую подоплеку» вокруг указанного уголовного дела. Шаркевич отметил, что у него все под контролем, а уголовное дело находится в производстве у судьи ФИО50. На момент данной встречи Шаркевич уже получил от ФИО21 200000 долларов США, однако, несмотря на это, в ходе встречи вел себя нагло и дерзко, требуя от них как можно быстрее отдать ему оставшиеся 500000 долларов США. Данные требования, по его словам, были вызваны тем, что ему необходимо как можно быстрее передать часть данной суммы денег должностным лицам, которые занимались Решением вопроса по прекращению в отношении ФИО17 уголовного преследования. Кроме того, Шаркевич сказал, что если в ближайшее время указанная сумма денег не будет ему передана, то ранее полученные им от ФИО21 200000 долларов США возврату не подлежат. Данное заявление Шаркевич аргументировал тем, что деньги он уже передал должностным лицам следственных и судебных органов России, которые, по его словам, решали вопрос по его (Шевченко) уголовному делу. На этой встрече Шаркевич не называл фамилии конкретных должностных лиц, которые были им задействованы для решения вопроса. В заключение встр Ф.И.О. о том, что в ближайшее время оставшаяся сумма в 500000 д Ф.И.О. передана. В подтверждение серьезности своих намерений Шаркевич также отметил, что под его личным контролем уже написан Приговор суда, на основании которого ФИО17 должны осудить на 6 лет лишения свободы условно без конфискации имущества.

Впоследствии от ФИО21 ему известно, что 500000 долларов Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ у здания КБ «Нефтяной Альянс», находящегося по адресу: <адрес>. Также, со слов ФИО21 он знает, что при передаче указанной суммы денег присутствовали ФИО2 и ФИО28.

Денежные средства в размере 700000 до Ф.И.О. ФИО21 занял у нескольких лиц. Так, 150000 долларов США были одолжены у ФИО39, 250000 долларов США у ФИО38, 200000 долларов США у ФИО37. Оставшуюся часть в размере 100000 долларов США Александров добавил из собственных сбережений.

Взятых на себя обязательств Шаркевич не выполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он (Шевченко) был осужден Замоскворецким районным судом <адрес> по п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ.

Также со слов супруги ФИО18 ему (Шевченко) известно, что Шаркевич в 2003 году в ходе двух встреч возвратил ей 150000 долларов США. Кроме того, он знает, что Шаркевич вернул ФИО21 120000 долларов США. Оставшиеся 430000 Ф.И.О. он передал ряду должностных лиц, которые занимались «Решением вопроса» по прекращению уголовного преследования, в связи с чем, возвратить их возможности не имеет.

Коллекция ювелирных изделий Коноваленко в 2003 году находилась на хранении в отделении «Тверское» КБ «Нефтяной Альянс», в банковском сейфе, арендуемом ФИО21, у которого была генеральная доверенность на представление его (Шевченко) интересов во всех возможных органах власти и организациях;

показаниями свидетеля ФИО32, допрошенного в судебном заседании, в том числе, подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в порядке ст.281ч.3 УПК РФ (том 2 л.д. 151-154), согласно которым в 2003 году он работал охранником у ФИО17. В конце июля 2003 года, примерно в 19.00 часов, он вместе с ФИО17 и его водителем прибыли по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, где тот должен был встретиться с ФИО21 В свою очередь, у ФИО21 там же должна была сост Ф.И.О. А.В., являвшимся юр Ф.И.О. А.В., они находились в автомашине ФИО17 Вскоре ФИО21, сказав, что Шаркевич А.В. прибыл к месту встречи, вышел из автомашины и пошел в сторону внедорожника черного цвета, припаркованного неподалеку. Он (Коновалов) также вышел из машины и проследовал за ФИО21 С собой ФИО21 взял полиэтиленовый непрозрачный пакет, в котором находились денежные средства в сумме 200000 долларов США, которые т Ф.И.О. А.В. Подойдя к внедорожнику, ФИО21 передал мужчине, вышедшему из его салона со стороны переднего пассажирского сиденья, пакет с деньгами. После этого ФИО21 с мужчиной сели в автомашину. При этом ФИО21 сел на заднее правое пассажирское сиденье. Через несколько минут ФИО21 вышел, направился в его (ФИО32) сторону, а внедорожник уехал. Подойдя, ФИО21 сообщил, что мужчиной, которому он передал пакет с деньгами, был Шаркевич А.В.. Кроме того, свидетель пояснил, что ни ФИО21, ни ФИО17 не сообщали ему (ФИО32) сколько денежных средств находится в полиэтиленовом непрозрачном пакете. Поскольку пакет стоял в ногах у ФИО32, он увидел, что в пакете находится две пачки с денежными средствами, перетянутые резинками. Свидетелю показалось, что в каждой пачке находится приблизительно по 100000 долларов США, впоследствии этот пакет свидетель передал ФИО21;

показаниями свидетеля ФИО31, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (том 2 л.д.233-236), согласно которым в период с 2002 по 2006 год он являлся личным водителем ФИО17 и его супруги - ФИО18. В его распоряжении находились автомашины марки «Мерседес-500» и «БМВ», а в служебные обязанности входила своевременная доставка клиентов к местам их деловых и личных встреч. В семье ФИО17 не было принято обсуждать с ним цели визитов. Прибыв к назначенному месту, он (Плосков) всегда оставался ждать клиентов в машине. В 2002-2006 годах личным охранником ФИО17 работал ФИО32, который постоянно сопровождал клиента на встречи;

показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с конца 90-х годов он был знаком с ФИО33 Летом 2003 года к нему обратился его давний знакомый ФИО21 с просьбой помочь ФИО17, который являлся подсудимым по уголовному делу, рассматривавшемуся Замоскворецким районным судом <адрес>, в вынесении Приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Он – ФИО2 отказался, так как помочь ничем не мог. После этого он дал ФИО21 ном Ф.И.О. А.В. Ему известно, что с подобным вопросом Ф Ф.И.О. А.В. Впоследствии от ФИО17, с которым он – ФИО2 состоит в приятельских отношениях, ему стало известно, что Шаркевич А.В. ничего решить не смог, о договоренностях по поводу денеж Ф.И.О. А.В. свидетелю ничего известно не было. В конце лета 2003 года он - ФИО2 по просьбе ФИО21 приехал к зданию КБ «Нефтяной Альянс», расположенному по адресу: <адрес>, для того, чтобы присутствовать при передаче Ф.И.О. А.В. Через некоторое время после его прибытия по указанному адресу, из здания банка вышел ФИО21, державший в руках полиэтиленовый пакет, в котором что-то находилось, но, что, именно, свидетель не видел и пояснить не может. В этот момент, почти ко входу в банк, остановившись от него на расстоянии примерно 7-10 метров, подъехал Шаркевич А.В. ФИО2 Ф.И.О. А.В. с правой стороны, открыл дверь. Однако, в да Ф.И.О. А.В. не следил, поэтому не может детально описать их действия. Что происходило вн Ф.И.О. А.В., он не видел, так как стекла автомашины были затонированы. Впоследствии ФИО2 видел, как Ф.И.О. А.В., ФИО21 возвращался к банку без полиэтиленового пакета, а Шаркевич А.В. уехал;

показаниями свидетеля ФИО28, данными им в стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (том 2 л.д. 109-113, 253-256, 200-202, 114-116), согласно которым в 2003 году он являлся одним из учредителей Регионального Общественного фонда «Служение Отечеству». В этот период у ФИО17, являвшегося одним из учредителей фонда и генеральным директором ЗАО «АО Венко» возникли проблемы, связанные с тем, что гражданский спор между швейцарской фирмой «Амер» и российским ЗАО «АО Венко», которое тот возглавлял, закончился возбуждением уголовного дела в отношении ФИО17, которого обвинили в мошеннических действиях. В связи с возникшей проблемой, генеральный директор фонда ФИО21 начал искать возможность решения ситуации и по его слова Ф.И.О. который обещал «решить вопрос» по прекращению уголовного преследования в отношении ФИО17, а также снять административный ресурс, который задействовали конкуренты последнего.

В августе 2003 года ФИО21 сообщил, что в конце текущего месяца, после того, как он соберет 500000 долларов США, которые для решения вопроса потребовал Шаркевич, нужно будет вместе с ним подъехать в заранее обусловленное место и попрису Ф.И.О. указанной суммы. В начале 20-х чисел августа 2003 года позвонил ФИО21 и попросил приехать в Москву, Ф.И.О. для передачи денег состоится ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов у отделения «Тверское» КБ «Нефтяной Альянс» в Глинищевском переулке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он - ФИО28 подъехал к отделению «Тверское» КБ «Нефтяной Альянс», где в помещении банка его встретил Ф.И.О. ФИО21 переложил 500000 долларов США, находившиеся у него в сумке, в непрозрачный полиэтиленовый пакет. В период с 13 по 14 часов ФИО21 на его мобильный телефон кто-то позвонил, после чего ФИО21 сообщил, что подъехал Шаркевич, и, взяв пакет с деньгами, вышел из банка. Позже от ФИО21 ему стало известно, что тот, Ф.И.О. передал последнему вышеуказанные денежные средства в размере 500000 долларов США.

Примерно в конце сентября - начале октября 2003 года он – ФИО28 вместе с ФИО21 в ресторане «Шеш-Беш», расположенном на Ф.И.О. Целью данной встречи было Решение вопроса Ф.И.О. денежных средств. Со слов ФИО21, Шаркевич ничего не смог сделать для ФИО17 и Замоскворецкий суд <адрес> осудил того по п. «б» ч.3 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На встрече Шаркевич был один. В ходе разговора последний сообщил, что денежные средства в размере 500000 долларов США, которые ему ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО21, находятся «в работе» и все идет по плану. В последствии он -ФИО28 вместе с ФИО21 еще неск Ф.И.О. Предметом данных встр Ф.И.О. переданных ему ранее денег. Последний продолжал их убеждать, что причин для беспокойства нет и что «деньги в работе». Со слов ФИО21, ему -ФИО28 изв Ф.И.О. в общей сложности 700000 долларов США. Часть указанных денежных средств в размере 150000 долларов США были переданы ФИО21 ФИО40, 250000 долларов США - ФИО38. Со слов ФИО21, 100000 долларов были собраны им лично.

Также, со слов ФИО21 и ФИО17, ему (Дементьеву) известно, что Шаркевич возвратил ФИО21 120000 долларов США, а супруге ФИО17 - 150000 долларов США. От возврата оставшихся 430000 долларов США Шаркевич уклонялся;

показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседани Ф.И.О. А.В. он познакомился летом 2003 года через своего знакомого ФИО22 В тот же период Шаркевич А.В. попросил его дать консультацию об обстоятельствах возбужденного в отношении ФИО17 уголовного дела, которое находилось уже в Ф.И.О. А.В., носило явно «заказной» характер. Шаркевич А.В., который, как он - ФИО5 догадывался, работал в МВД, обратился за такой консультацией именно к нему, поскольку он - ФИО5 являлся кандидатом юридических наук, имел опыт работы в следственных органах, он также работал советником у начальника Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации Гусева. Мест сво Ф.И.О. А.В. не скрывал. Он – ФИО5 через некоторое время от кого-то из своих знакомых в органах прокуратуры выяснил, что ФИО17 обос Ф.И.О. ответственности. Исходя из своего опыта, узнав, что ФИО17 находился под страже Ф.И.О. А.В. о том, что в случае признания ФИО17 своей вины, возможно вынесение Приговора с условным сроком наказания.

У ФИО5 в 2003 году состоялась встреча с Ф.И.О. А.В., который сам на эту встречу не пришел. Кроме того, возможно в 2004 году у него также состоялась вторая и последняя встреча с ФИО21 в ресторане «Пицца - Хат» в присутствии знакомого ФИО21 - ФИО28. Из разговоров с ФИО21 он - ФИО5 по Ф.И.О. А.В. существуют материальные взаимоотношения. ФИО21 с Ф.И.О. А.В. какие-то ювелирные изделия, а также несколько дорогих золотых часов известных швейцарских фирм, одни из которых марки «Адемар Пиге», он - ФИ Ф.И.О. А.В., о чем он - ФИО5 сообщил ФИО21, на что ФИО21 сказал, что эти часы должны были лежать в какой-то банковской яче Ф.И.О. А.В. в качестве залога. ФИО21 сообщил, что Шаркевич А.В. взял у них Ф.И.О. А.В., последний передал их ему – ФИО5 После разговора с ФИО21 он понял, что Шаркевич А.В. некорректно поступил в отношении него – ФИО5 При этом, в судебном заседании ФИО5 пояснил, что никаких отношений с ФИО21, тем более, денежных, он не имел. И после встречи с потерпевшим больше не желал с ним встречаться, по телефону с потерпевшим не созванивался.

В ходе встречи в ресторане «Пицца - Хат» ФИО21 стал предъявлять ему - ФИО5 претензии по поводу того, что он ничего не сделал по уголовному делу в отношении ФИО17, хотя за Решение этого вопроса они заплатили большую сумму денег. Он - ФИО5 факт получения денег не подтвердил, возмутился таким претензиям, разговор был закончен на повышенных тонах, он - ФИО34 предложил ФИО21 разбираться с теми, с кем он договаривался. После данной встречи он-ФИО5 в Ф.И.О. А.В., и прекратил с ним из-за данных обстоятельств всякое общение.

В судебном заседании свидетелю ФИО5 было представлено для обозрения заявление потерпевшего ФИО21 (том 2 л.д.170-173), по поводу которого свидетель пояснил, что ему оно было передано летом 2006 года одним из помощников депутата Государственной Думы ФС РФ, в котором он - ФИО5 Ему (ФИО5) известно, что в данном заявлении он указан как организатор завладения денежными средствами ФИО21, при этом свидетель пояснил, что сведения, содержащиеся в данном заявлении, не соответствуют действительности и являются вымышленными;

показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (том 2 л.д.117-121), из которых следует, что она является супругой ФИО17 В отношении ее мужа в сентябре 2003 года состоялся Приговор суда. Всю информацию о ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО17 она получала от его знакомого ФИО21 Примерно в середине сентября 2003 года ей на мобильный телефон позвонил ранее не знакомый Шаркевич А.В. и попросил о встрече в тот же день в кафе, расположенном на втором этаже торгового центра «Рублевский» (<адрес>). Согласно достигнутой договоренности в тот же Ф.И.О. А.В. В ходе разговора он пояснил, что занимается Решением вопроса по уголовному делу в отношении ФИО17, сообщив при этом, что «надо мечтать, чтобы мужу назначили наказание в виде одного года лишения свободы, но может быть и как в Приговоре Замоскворецкого суда - 8 лет лишения свободы». В ходе разговора Шаркевич не пояснял, в чем именно заключается оказываемая им помощь. При этом Шаркевич заявил, что он будет работать над вопросом обжалования Приговора, вынесенного ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ей (Литвиновой) снова позвонил Шаркевич А.В. и попросил о встрече, в ходе которой он должен кое-что отдать. В ходе разговора они договорились о встрече, которая произошла в тот же день возле магазина «Спортмастер», находящегося на Кутузовском проспекте. В ходе состоявшейся встречи Шаркевич передал ей полиэтиленовый пакет, сообщив, что в нем находятся деньги в сумме 90000 долларов США, которые являются частью денежных средств, полученных ранее у ФИО21 для решения вопроса по делу ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ Шаркевич А.В. позвонил снова и сообщил, что ему нужно опять кое-что отдать. Они договорились о встрече в этот же день в антикварном салоне гостиничного комплекса «Метрополь». В ходе состоявшейся встречи к ней подошел Шаркевич и передал небольшой полиэтиленовый пакет, сообщив, что в нем находится 60000 долларов США. О произошедших встречах она (Литвинова) сообщила ФИО21;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера сотовой связи 985-997-08-63, принадлежащего свидетелю ФИО18 и предоставленные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи объяснений. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты, 12 часов 23 минуты, а также ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут и в 11 часов 57 минут осуществлены соединения с абонентским ном Ф.И.О. А.В. (8-095-130-26-48) (том 1 л.д. 120-121, 122-128, том 5 л.д. 1-11 );

показаниями свидетеля ФИО35, допрошенного в судебном заседани Ф.И.О. А.В. он познакомился примерно в 2000 году и с тех пор поддерживает дружеские отношения, чем занимался Шаркевич А.В. ему неизвестно, сам он - ФИО35 более 10 лет работает в ювелирном бизнесе, являлся заместителем генерального директора ООО « Ф.И.О. торговлей ювелирных изделий. Осенью 2003 года, когда о Ф.И.О. А.В., последний показывал ему дорогие наручные часы иностранного производства, инкрустированные камнями, а также другие ювелирные изделия, из которых он помнит крупное кольцо. Он – ФИО35, осмотрев данные изделия, сообщил, что это бесспорно дорогие вещи. Шаркевич А.В. пояснил, что ювелирные изделия у него находятся в качестве обеспечения или залога и он их должен вернуть тому, с кем решает какие-то деловые вопросы;

показаниями свидетеля ФИО22, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что в 2005 году Шаркевич А.В., с которым он поддерживал дружеские отношения, познакомил его с ФИО21, последний просил помочь ему найти ФИО5, к которому были финансовые претензии, однако, предпринятые им - ФИО22 попытки найти контакты с ФИО5 результата не принесли. Каких-либо просьб к нему ФИО22 от ФИО21 об оказании помощи ФИО17 не высказывалось. В 2003 году к нему обращался Шаркевич А.В. с просьбой проконсультировать его и подготовить депутатский запрос по факту незаконных действий правоохранительных органов в отношении ФИО17 На тот период времени, он - ФИО22 служил в органах внутренних дел и дружил с рядом д Ф.И.О. А.В. ему порекомендовали обратиться к юристу фракции «Единство» ФИО5, дали контактный телефон, кото Ф.И.О. А.В.;

показаниями свидетеля ФИО25, данными им в стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (том 2 л.д.145-150), из которых следует, что он является руководителем аппарата фракции «Единая Россия» Государственной Думы Федерального Собрания РФ. ФИО25 знаком ФИО5, который работал с ним в аппарате фракции, а также знаком ФИО22 по совместной работе в системе МВД. ФИО22 к нему - ФИО25 не обращался с просьбой порекомендовать человека, который мог бы поспособствовать вынесению Приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Фамилия ФИО17 ему не знакома Ф.И.О. ФИО5 об обс Ф.И.О. никогда ему (Кудинову) ничего не рассказывал. О получении в 2003 году Ф.И.О. денежных средств в размере 700000 долларов США за Решение вышеуказанного вопроса ему ничего не известно. ФИО5 никогда ему (Кудинову) не рассказывал о том, что смог каким-то образом помочь в решении вопроса по делу ФИО17;

показаниями свидетеля ФИО36, данными им в стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (том 2 л.д.160-163), согласно которым он знаком с ФИО5 с 1986 года и поддерживает с ним дружеские отношения. Со слов ФИО5 ему стало известно, что в 2003 году у того возникла проблема, связанная Ф.И.О. А.В., последний обвинял ФИО5 в том, что тот за какие – то мероприятия, якобы, получил огромные суммы денег. ФИО5 был огорчен данным обстоятельством, так как лица, у которых были взяты деньги, обращались в различные правоохранительные органы России с требованиями привлечь к ответственности ФИО5 Также ФИО36 показал, что ФИО5 является исключительно порядочным человеком, в связи с чем, он глубоко убежден, что в подобную ситуацию тот никогда бы не стал вмешиваться, и в данном случае имеет м Ф.И.О. А.В., преследующего свои личные интересы;

показаниями свидетеля ФИО37, допрошенного в судебном заседании, и показавшего, что он давно знаком с ФИО17 и ФИО21 С ФИО17, являвшимся ФИО11 совета фонда «Служение Отечеству», у него сложились дружеские отношения. Летом 2003 года к нему - ФИО37 обратился ФИО21 с просьбой одолжить ему 200000 долларов США, сказал, что в интересах ФИО17, для решения вопроса по уголовному делу ФИО17. ФИО21 сообщил, что указанная сумма ему необходима для последующей передачи некоему юристу-консультанту одного из фондов, созданных бывшими сотрудниками правоохранительных органов, который взялся оказывать юридическую помощь по уголовному делу в отношении ФИО17. Он - ФИО37 согласился, примерно в июне - июле 2003 года в офисе Фонда «Служение Отечеству» на Славянском бульваре он передал ФИО21 200000 долларов США. Деньги были в 20 пачках достоинством по 100 долларов США по 100 штук в пачке. Впоследствии ФИО21 сказал ему, Ф.И.О. А.В., который обещал помочь, но не выполнил своих обязательств. В 2005 году ФИО21 возвратил ранее переданные ему денежные средства;

показаниями свидетеля ФИО38, данными им в стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (том 2 л.д.105-108), из которых следует, что в начале августа 2003 года к нему обратился ФИО28, который сообщил, что у его близкого друга ФИО17, являющегося ФИО11 Регионального Общественного Фонда «Служение Отечеству» возникли проблемы с правоохранительными органами и что в отношении того возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. В связи с этим, ФИО28 попросил его дать взаймы под его гарантии генеральному директору указанного фонда ФИО21 денежные средства в размере 250000 долларов США для кардинального изменения ситуации в отношении ФИО17 по данному уголовному делу. Для чего конкретно требовались данные денежные средства, ФИО28 не уточнил. Он (Устюгов) согласился выполнить просьбу ФИО28, так как доверял последнему. Через некоторое время ФИО28 познакомил его с ФИО21. В ходе встречи тот сообщил, что деньги ему необходимы для последующей передачи юристу-консультанту одного из фондов, созданных бывшими сотрудниками правоохранительных органов, который взялся оказывать юридическую помощь по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО17.

В августе 2003 года в офисе фонда ФИО17, расположенном по адресу: <адрес>, Славянский бульвар, <адрес>, он (Устюгов) передал ФИО21 необходимые последнему 250000 долларов США. Деньги были в 25 пачках достоинством по 100 долларов США по 100 штук в пачке в банковской упаковке. Данные денежные средства ФИО21 вернул весной 2006 года при очередной встрече в <адрес>. Впоследствии со слов ФИО21 и ФИО17 ему стало известно, что мужчина, которому ФИО21 передал денежные средства для оказания помощи по уголовному делу в отношении ФИО17, своих обязательств перед ФИО21 не выполнил;

показаниями свидетеля ФИО39., данными им в стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (том 2 л.д.134-137), согласно которым, в августе 2003 года он познакомился с ФИО21, которому передал в офисе на Славянском бульваре в <адрес> 150000 долларов США за 37,5 % доли участника ООО «БИТ-информ». Данные денежные средства были ему возвращены осенью 2006 года. О подробностях и целях передачи данных денежных средств, свидетель ФИО40, подтвердив данные им в стадии предварительного расследования показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 2 л.д. 134-137), уточнил, что, давая эти показания он перепутал понятия «доля в предприятии» и «акции предприятия», указывая на передачу ему 37, 5 % акций ООО «БИТ-информ» вместо оформления долей, что было ошибкой, поскольку ООО акции не выпускает. Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО39, с учетом внесенных им уточнений, ФИО21 сообщил ему, что Фонду «Служение Отечеству», в котором он являлся генеральным директором, необходима крупная сумма денежных средств для строительства жилого дома в <адрес> по адресу: <адрес>, владение №, для нужд Московской Патриархии. В этой связи, ФИО21 попросил дать ему взаймы 150000 долларов США. Требуемые ФИО21 деньги, он – ФИО40 передал в августе 2003 года, деньги были в 15 пачках достоинством по 100 долларов США по 100 штук в пачке в банковской упаковке. В тот же день на него – ФИО39, насколько он помнит, была переоформлена доля в 37, 5 % в уставном капитале ООО «БитИнформ», в котором одним из учредителей был ФИО21. В том же году ФИО21 познакомил его с ФИО17, который освободился из мест лишения свободы.

Впоследствии, со слов ФИО21, ему стало известно, что вышеуказанные 150000 долларов США были переданы ФИО21 юристу - консультанту одного из фондов, созданных бывшими сотрудниками правоохранительных органов, который взялся оказывать юридическую помощь по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО17. Данный мужчина своих обязательств перед ФИО21 не выполнил;

показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, и показавшего, что с 2003 по 2007 год он проходил службу в структурном подразделении Министерства Внутренних Дел РФ, которое в 2003 году называлось Главным Управлением по борьбе с организованной преступностью, а в 2007 году - Департамент по борьбе с организованной преступностью и терроризмом. Шаркевич А.В. на тот период являлся сотрудником данного подразделения и находился в его – ФИО4 подчинении.

Занимаемая им - ФИО4 должность, характер выполняемой работы, так Ф.И.О. А.В. носят гриф «совершенно секретно». Одним из задач их работы было взаимодействие с людьми, которые могут представлять интерес для системы МВД, соответственно был подбор людей, с этой целью пять-шесть лет назад Шаркевич А.В. познакомил его с ФИО5, с ФИО2, с которыми он (ФИО4) общался несколько раз.

В 2003 году ему стало известно, что Шаркевич А.В. попал в какую-то неприятную историю. По просьбе кого-то из сотрудников ФСБ, он – ФИО4 встретился с ФИО21, – бывшим сотрудником ФСБ, который пытался выяснить, работает ли в его (ФИО4) системе, Шаркевич А.В. ФИО21 сказал, что Шаркевич А.В. замешан в каком – то скандале, с вопросами, связанными с деньгами, в подробности он - ФИО4 не вникал. После Ф.И.О. А.В., состоялся серьезный разговор, в ходе которого Шаркевич А.В. сказал, что ни в чем не виноват, ни в чем не замешан, и сам разберется в сложившейся ситуации.

При том, в судебном заседании свидетель пояснил, что Шаркевич А.В. в 2003 году докладывал ему (ФИО4) о своих взаимоотношениях с вышеуказанными людьми, с которыми Шаркевич А.В. взаимодействовал в рамках служебной деятельности по собственной инициативе. При этом, каких-либо поручений относительно общения с вышеперечисленными лицами, в рамках своей служебной дея Ф.И.О. А.В. не давало. Однако, как пояснил свидетель в судебном заседании, в д Ф.И.О. А.В. не только расследование фактов с целью фиксации коррупционных связей, но и поиск лиц, имеющих такие связи.

Свидетель показал также, что Шаркевич А.В. был награжден ведомственными наградами, а за выполнение особо важного задания - именным оружием по указанию Министра Внутренних дел. Данный пистолет по накладной был получен свидетелем ФИО4 по поручению начальника Департамента со склада вооружения ОВиВД ПХУ МВД России. При обозрении копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – том 11 л.д.112 – свидетель подтвердил наличие в этом документе именно его (ФИО4) подписи, также свидетель пояснил, что сам не помнит точно даты получения оружия, однако, предположил, что поскольку в накладной стоит дата – ДД.ММ.ГГГГ, возможно, именно в указанную дату он и получил оружие на складе. По окончании рабочего дня ФИО4 лично под Ф.И.О. А.В., с которым встретился в автомашине.

выпиской из приказа ГУБОП СКМ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которой капитан запаса Шаркевич А.В. назначен по должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 7 отдела 1 оперативно-розыскного бюро, с испытательным сроком 3 месяца, выписка из приказа ГУБОП СКМ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которой капитан запаса Шаркевич А.В., прошедший испытательный срок, назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 7 отдела 1 оперативно-розыскного бюро, с ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа ДБОПиТ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ майор милиции Шаркевич А.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отдела «Ш» оперативно- розыскного бюро № (том 4 л.д. 245, 246, 247);

справкой, составленной ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО41, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № осмотрено рабочее дело старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отдел Ф.И.О. ФИО21 В изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте по противодействию экстремизму МВД России. Изучением данного рабочего дела установлен Ф.И.О. А.В. от руководства ГУБОП СКМ МВД России, а в последствии, ДБОПиТ МВД России, ему никаких заданий, касающихся сбора информации в отношении ФИО21, ФИО5, ФИО17 и других лиц, являющихся фигурантами по уголовному делу, а также каких-либо заданий на установление связей с указанными лицами не поступало.

В ходе Ф.И.О. А.В. не обнаружено рапортов или Ф.И.О. А.В. относительно обстоятельств общения с указанными выше лицами или проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление их коррупционных связей в правоохранительных, судебных органах РФ (том 5 л.д. 64).

сообщением управляющего отделение «Тверское» КБ «Нефтяной Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все посещения индивидуальных банковских сейфов № (Кондрацкий Е.А.), № и № (ФИО7) осуществлялись в сопровождении сотрудницы КБ «Нефтяной Альянс» ФИО42 (том 4 л.д. 180);

показаниями свидетеля ФИО42, допрошенной в судебном заседании, и показавшей, что в 2003 году она занимала должность начальника депозитария КБ «Нефтяной Альянс», занималась работой по организации работы депозитарных ячеек, оформлению договоров на аренду индивидуального банковского сейфа, оформлением карточки посещения, идентификацией посетителей, которых она также провожала в депозитарий, представляющий собой отдельное помещение с банковскими сейфами. Клиент, желающий снять депозитарную ячейку, приходит с паспортом, с ним оформляется договор, копия паспорта прилагается к карточке помещения ячейки. Индивидуальный банковский сейф открывается двумя ключами: один ключ находился у клиента, второй, банковский мастер-ключ, у нее. Открытие сейфа происходит одновременно двумя ключами. После этого, не осматривая сейф и его содержимое, она –Головина покидала помещение, оставляя клиента одного, ожидая его в предхранилище. По окончании клиент самостоятельно своим ключом закрывал ячейку и она выводила его из хранилища. При последующих посещениях ею в обязательном порядке проверялась личность клиента, путем сверки с фотографией в ксерокопии паспорта, которая прикладывалась при оформлении к карточке посещения, в которой ею и клиентом ставились подписи. Посещение сейфа иным лицом было возможно на основании нотариальной доверенности или доверенности, оставленной в банке. Допускается посещение индивидуального сейфа лицом, заключившим договор аренды вместе с сопровождающими, в таких случаях личность сопровождающего не устанавливается и не фиксируется. По окончании проверки клиент расписывался в сдаче ключа в соответствующем пункте банковского договора.

Ознакомившись с копией карточки доступа к ИБС № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6, копией карточки доступа к ИБС №с по договору №с/07 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7, копией карточки доступа к ИБС № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7, свидетель ФИО42 показала, что подписи в графах «специалист» выполнены ею. Как следует из карточки посещения индивидуальных банковских сейфов, Кондратский арендовал маленькую ячейку № с ДД.ММ.ГГГГ, последнее посещение ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 арендовал одновременно ДД.ММ.ГГГГ и большой сейф № и маленькую ячейку №, которые посещал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

протоколом осмотра заверенных копий документов от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших из Коммерческого Банка «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ОАО) по запросу от ДД.ММ.ГГГГ №пр-08, приобщенных к материалам уголовного дела, а именно:

копии договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ОАО) и Кондрацким Е.А., согласно которому Банк предоставил ФИО43 во временное пользование индивидуальный банковский сейф № (в том числе ключ от сейфа) в помещении Банка по адресу: <адрес>. Сейф открывается только одновременно двумя кл Ф.И.О. передается клиенту, а второй (блокирующий мастер-ключ) хранится у ответственного лица Банка. Сейф предоставляется в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ОАО) и Кондрацким Е.А. о пролонгации срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ОАО) и Кондрацким Е.А. о пролонгации срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

копией карточки доступа к индивидуальному банковскому сейфу № по договору №, согласно которой Кондрацкий Е.А. посещал индивидуальный банковский сейф ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин.;

копии паспорта гражданина РФ 03 99 218520, выданного УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ;

копии договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа №С/07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ОАО), и ФИО7, согласно содержанию данного договора Банк предоставил ФИО7 во временное пользование индивидуальный банковский сейф № (в том числе ключ от сейфа) в помещении Банка- хранилища ценностей расположенном по адресу: <адрес>. Сейф представляет собой секцию-ячейку. Ячейка открывается только одновременно двумя кл Ф.И.О. передается клиенту, а блокирующий мастер-ключ хранится у ответственного лица Банка. Сейф предоставляется в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

копии акта приема-передачи индивидуального банковского сейфа и ключа к нему, являющегося Приложением № к договору о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа №С/07 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Банк передал, а ФИО7, принял индивидуальный банковский сейф № и один ключ от сейфа;

копии акта приема-передачи индивидуального банковского сейфа и ключа к нему, являющегося Приложением № к договору о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа №С/07 от ДД.ММ.ГГГГ заверенная, согласно содержанию данного акта ФИО7 передал, а Банк принял индивидуальный банковский сейф № и один ключ от сейфа;

копии карточки доступа к индивидуальному банковскому сейфу №С по договору №С/07, согласно которой ФИО7 посещал индивидуальный банковский сейф ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин.;

копии договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ОАО), и ФИО7, согласно содержанию данного договора Банк предоставил ФИО7 на возмездной основе во временное пользование индивидуальный банковский сейф № (том числе ключ от сейфа) в помещении Банка - хранилища ценностей расположенном по адресу: <адрес>. Сейф представляет собой секцию-ячейку. Сейф предоставляется в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

копии акта приема-передачи индивидуального банковского сейфа и ключа к нему, являющегося Приложением № к договору о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк, в лице Управляющего Отделением «Тверское» ФИО44 передал, а ФИО7 принял индивидуальный банковский сейф № и один ключ от сейфа;

копии акта приема-передачи индивидуального банковского сейфа и ключа к нему, являющегося Приложением № к договору о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 передал, а Банк, в лице Управляющего Отделением «Тверское» ФИО44, принял индивидуальный банковский сейф № и один ключ от сейфа;

копии карточки доступа к индивидуальному банковскому сейфу № по договору №, согласно содержанию данной карточки доступа, ФИО7 посещал индивидуальный банковский сейф ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин.;

копии паспорта гражданина РФ 45 97 003013, выданного ОВД МО «Бескудниково» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (том 5 л.д.35-63, том 1 л.д. 201-203, 204, 205, 206, 207-208, 209-213, 214, 215, 216, 217-221, 222, 223, 224, 225).

показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, и показавшей, что Ф.И.О. А.В., брак расторгнут в декабре 2008 года. С мужем она проживала по адресу: <адрес>. С начала Ф.И.О. они не проживают по причине разлада в отношениях. Какой конкретно работой занимался Шаркевич в период их брака, ей неизвестно. Примерно летом 2003 года Шаркевич принес домой ювелирные изделия: золотые часы, кольца, нательный крест с драгоценными камнями и еще какие-то украшения. При этом он пояснил, что данные ювелирные изделия ему не принадлежат, принес их в дом на временное хранение, через некоторое время Шаркевич сообщил ей, что ювелирные изделия вернул. В 1999 году Шаркевич познакомил ее с ФИО2, которого он представил как коллегу по работе в общественном фонде. Осенью 2003 года Шаркевич познакомил ее с ФИО5, которого представил как квалифицированного юриста, оказывающего каким-то людям юридическую помощь. Ей также известно, что в период 2003 года Шаркевич неоднократно общался по телефону с Николаем ФИО21, с которым она знакома не была. При этом, свидетель в судебном заседании пояснила, в указанный период ФИО21 неоднократно звонил им дом Ф.И.О. А.В. и разговаривал с ней в грубой форме, высказывал неоднократно угрозы;

показаниями свидетеля ФИО45, допрошенного в судебном заседании, и показавшего, что в период с 2003 по 2006 г. работал сотрудником Департамента экономической безопасности ФСБ России, в 2003 году через Ф.И.О. А.В., после чего неоднократно с ним встреч Ф.И.О. он может как человека разносторонне развитого, активного, знающего многих должностных лиц в системе правоохранительных органов.

В 2 Ф.И.О. была автомашина марки «Мерседес S-320», черного цвета. Как сотрудника ФСБ России Шаркевич его – ФИО41 никому и никогда не представлял. В 2003 году он - ФИО41 имел специальное звание «капитан». Ни Шаркевич, ни кто-либо другой с просьбой оказать какую-либо помощь по уголовному делу в отношении ФИО17 за денежное вознаграждение к нему - ФИО41 не обращался. С потерпевшим ФИО21, ФИО5, ФИО17 свидетель не зна Ф.И.О. в 2003 году никакие денежные средства не передавались;

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе данного следственного действия с целью установления или опровержения факта присутствия при передаче Ф.И.О. А.В. 500000 долларов США свидетеля ФИО41 Алексея, который предъявлен для опознания потерпевшему ФИО21 Свидетель ФИО41 потерпевшим ФИО21 опознан не был (том 2 л.д. 282-284);

показаниями свидетеля ФИО46, данными им в стадии предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 2 л.д. 248-252), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является Президентом Некоммерческой организации «Союз предпринимателей – ветеранов органов внутренних дел». С 1983 по 1991 год служил в органах МВД России. Последняя занимаемая им должность - Первый заместитель начальника политуправления МВД России, имеет звание Ф.И.О. А.В. он познакомился в конце 1999 - начале 2000 года. В тот период времени Шаркевич являлся внештатным сотрудником Ф.И.О. представили лейтенантом какой-то спецслужбы, уволенного из данной организации в связи с организационно – штатными мероприятиями. В Союзе Шаркевич работал сотрудником на общественных началах и занимался вопросами обеспечения безопасности бизнеса и предпринимательства е Ф.И.О. было выдано удостоверение внештатного работника Союза сроком на 1 год, т.е. до 2000 год Ф.И.О. не выдавалось. Никаких Ф.И.О. не было. Выданное удостоверение было предназначено для внутреннего использования, имело корпоративный характер и не предназначалось для использования во внешней социальной среде. Таким образом, удостоверение было выдано для того, чтобы сотрудник имел возможность беспрепятственно проходить в служебные помещения Союза, а также на различные корпоративные мероприятия, проводившиеся данной организацией. С 2004 года Шаркевич перест Ф.И.О. он (Нафиков) может охарактеризовать как человека энергичного, контактного, отзывчивого, быстро ориентирующегося в жизни. Вместе с Ф.И.О. были не всегда продуманы, суетливы. Через несколько лет после работы в Союзе, примерно в 2003 – 2004 годах, Ф.И.О. значительно улучшилось: у него стали появляться дорогие автомашины, он стал хорошо и дорого одеваться, т.е. стал выглядеть вполне обеспеченным человеком. За счет возможности бывать на различных мероприятиях, организуемых Союзом, Шаркевич приобрел связи среди различных слоев общества. В Правление Союза входят бывшие высокопоставленные работники и сотрудники правоохранительных органов - это и генералы, и старшие офицеры МВД России, ФСБ России, Генеральной прокуратуры РФ и т.д. Свидетель показал также, Ф.И.О. и имел отношение к какой-то спецслужбе;

копией устава «Союза предпринимателей – ветеранов органов внутренних дел», согласно которой Союз является организацией, созданной коммерческими организациями ветеранов органов внутренних дел в целях координации их предпринимательской деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов (том 3 л.д. 149-156);

показаниями свидетеля ФИО70, - следователя по особо важным делам 1 отдела Следственной части Главного следственного управления при ГУВД по <адрес>, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ (том 2 л.д.214-218), согласно которым в период времени с августа по декабрь 2002 года в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбужденное по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО76 по ст. 159 УК РФ. Данное уголовное дело первоначально было принято к производству следователем 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД <адрес> ФИО71 В ходе производства предварительного следствия в отношении обвиняемого - генерального директора ЗАО «АО ВЕНКО» ФИО17, заместителем прокурора <адрес> ФИО47 в даче согласия на возбуждение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, дважды было отказано. В отношении ФИО17 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. После составления обвинительного заключения, в конце декабря 2002 года, уголовное дело было направлено для утверждения прокурору <адрес>, а затем - для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд <адрес>. Впоследствии ему – ФИО70 стало известно, что ФИО17 признан виновным в инкриминируемом ему деянии и ему назначено наказание в виде реального срока лишения свободы.

За время нахождения в его производстве указанного уголовного дела каких-либо предложений о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО17, не вынесении постановления об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, освобождении его из-под стражи и избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, за материальное или иного рода вознаграждение, не поступало. Какого-либо давления или воздействия, в том числе административного, психологического или физического, с целью принятия указанных выше решений на него не оказывалось;

показаниями свидетеля ФИО71, работавшего следователем 1 отдела Следственной части Главного следственного управления при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производившего ряд следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО17, а впоследствии входившего в следственную группу по данному делу, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО70, данными им в стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (том 2 л.д.219-222);

показаниями свидетеля ФИО69, данными им в стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (том 2 л.д.209-213), согласно которым в 2003 году он состоял в должности помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора <адрес> по обеспечению поддержания государственного обвинения и в указанный период времени участвовал в качестве государственного обвинителя в рассмотрении Замоскворецким районным судом <адрес> уголовного дела по обвинению ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ. По поручению заместителя межрайонного прокурора ФИО48 он - ФИО67 принимал участие в судебном заседании, проводившимся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, ввиду отмены Президиумом Мосгорсуда постановления Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, федеральным судьей ФИО50 с учетом заявленного стороной защиты ходатайства об изменении ФИО17 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, было принято Решение об удовлетворении ходатайства и изменении меры пресечения. Основанием для принятия данного решения послужили приобщенные к материалам уголовного дела медицинские документы о состоянии здоровья ФИО17, свидетельствующие о невозможности его участия в процессе. Им (Манеркиным), как представителем государственного обвинения, ходатайство стороны защиты было поддержано. Также им были приняты во внимание сведения о личности подсудимого ФИО17, в частности, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, регулярная явка подсудимого до ДД.ММ.ГГГГ на судебные заседания. В дальнейшем он в данном процессе участия не принимал. Поддержание государственного обвинения по данному уголовному делу было поручено ФИО48.

Свидетел Ф.И.О. А.В., ФИО21, ФИО5, ФИО2, ФИО22 он не знаком, за время его участия в рассмотрения вышеуказанного уголовного дела ни от кого никаких предложений, в том числе за материальное или иное вознаграждение, поддержать в судебном заседании ходатайство стороны защиты об изменении ФИО17 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, ему не поступало. Никакого давления или иного рода воздействия при принятии указанного решения на него не оказывалось; О фактах оказания на участников процесса какого-либо психологического, административного, физического давления или иного рода воздействия ему также ничего не известно;

показаниями свидетеля ФИО48, данными им в стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (том 2 л.д.228-232), из которых следует, что в 2003 году, он, занимая должность заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора <адрес>, участвовал в качестве государственного обвинителя в рассмотрении Замоскворецким районным судом <адрес> уголовного дела по обвинению ФИО17 в совершении мошеннических действий в сфере поставок дизельного топлива и мазута. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения в судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО17 постановлен обвинительный Приговор, которым подсудимый ФИО17 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с конфискацией имущества с отбыванием в колонии общего режима. В зале заседания мера пресечения осужденному изменена и он взят под стражу.

При решении вопроса о мере наказания обвиняемому ФИО17 им- ФИО48 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в судебных прениях было предложено назначить подсудимому ФИО17 меру наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет без конфискации имущества, на основании ст. 73 УК РФ, считать данное наказание условным с испытательным сроком 5 лет. Данная мера наказания способствовала бы скорейшему погашению гражданских исков. На Приговор суда им – ФИО48, с учетом данных о личности ФИО17 и состояния его здоровья в судебную коллегию Мосгорсуда было внесено кассационное представление об изменении Приговора в части назначенной меры наказания. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда Приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационное представление без уд Ф.И.О. А.В., ФИО21, ФИО5, ФИО2, ФИО22 он (Барсегян) не знаком. За время его участия в рассмотрении вышеуказанного уголовного дела ни никаких предложений, в том числе за материальное или иное вознаграждение ходатайство Ф.И.О. меры наказания, а также внести соответствующее кассационное представление, не поступало. Никакого давления или иного рода воздействия на него при принятии указанных решений не оказывалось. О фактах оказания на участников процесса какого-либо психологического, административного, физического давления или иного рода воздействия ему – ФИО48 ничего не известно. Его позиция по данному уголовному делу как государственного обвинителя, в том числе по мере наказания, сформировалась исключительно исходя из внутреннего убеждения, личности подсудимого и тяжести совершенных им преступлений;

показаниями свидетеля ФИО68, данными им в стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (том 2 л.д.245-247), согласно которым с декабря 2000 по октябрь 2005 года он состоял в должности заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора <адрес>. В его должностные обязанности входило осуществление прокурорского надзора за территориальными органами внутренних дел (ОВД района «Замоскворечье», ОВД района «Якиманка»). ФИО48 в период времени с 2003 по 2006 год состоял в должности заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора <адрес> и в его должностные обязанности входило обеспечение поддержания государственного обвинения в Замоскворецком районном суде <адрес>. ФИО48 он поддерживал рабочие отно Ф.И.О. А.В., ФИО21, ФИО5, ФИО2, ФИО22, ФИО25, ФИО28 он не знаком. Обстоятельства рассмотрения в 2003 году Замоскворецким районным судом <адрес> уголовного дела по обвинению ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ и участия в данном судебном разбирательстве ФИО48, ему не известны;

показаниями свидетеля ФИО50, данными ею в стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 2 л.д. 203-208), согласно которым в должности федерального судьи Замоскворецкого районного суда <адрес> она состоит с 2000 года. В 2003 году у нее на рассмотрении находилось уголовное дело по обвинению генерального директора ЗАО «АО Венко» ФИО17 в совершении мошеннических действий в сфере поставок дизельного топлива и мазута в отношении ФИО76- президента компании «African Middle East Petroleum Co. Ltd. Inc.», ФИО77- президента компании «Sadkora Energy AB» и ФИО49- генерального директора ЗАО «Стил Мет Ост», неоднократно, в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в подготовительной части судебного заседания одним из представителей потерпевшего было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ФИО17 с подписки о невыезде на заключение под стражу, поскольку подсудимый не являлся в судебное заседание без уважительной причины. Суд, расценив поведение подсудимого ФИО17, как умышленное уклонение и затягивание рассмотрения дела по существу, удовлетворил заявленное ходатайство и изменил меру пресечения ФИО17 на заключение под стражу.

На данное Постановление защитниками обвиняемого и самим ФИО17 в судебную коллегию по уголовным делам Мосгорсуда были поданы кассационные жалобы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено кассационное определение об оставлении без изменения постановления Замоскворецкого суда <адрес>, а кассационных жалоб без удовлетворения. Тогда одним из защитников ФИО17 была подана жалоба в порядке надзора. ДД.ММ.ГГГГ судьей Мосгорсуда было возбуждено надзорное производство и материалы вместе с делом переданы на рассмотрение Президиума Мосгорсуда. Постановлением Президиума Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда отменены, а дело направлено на новое судебное рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ по результатам нового судебного рассмотрения ею – ФИО50 принято Решение об изменении меры пресечения ФИО17 с содержания под стражей на подписку о невыезде. Основанием для принятия данного решения послужили приобщенные к материалам уголовного дела медицинские документы, согласно которым, на момент изменения ФИО17 меры пресечения он поступил на лечение в государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 степени, атеросклероз аорты и рядом других заболеваний. Согласно справке главного врача, приобщенной к материалам уголовного дела, с учетом основного диагноза и имеющихся изменений со стороны центральной нервной системы у ФИО17 возможны периоды повышения артериального давления и усугубления на их фоне неврологической симптоматики, что может сделать невозможным участие пациента в судебном процессе. Данные обстоятельства на момент вынесения постановления, суду известны не были. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения в судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО17 ею - судьей ФИО50 постановлен обвинительный Приговор, согласно которому подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в колонии общего режима. В зале заседания мера пресечения осужденному изменена и он взят под стражу. Вина ФИО17 в инкриминируемых ему преступных деяниях подтверждалась собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями почерковедческих экспертиз, изъятыми в ходе выемок финансовыми документами и иными доказательствами, которые были исследованы, оценены в совокупности, признаны достоверными, объективными и были положены в основу обвинения. На вынесенный Приговор государственным обвинителем ФИО48 - заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора <адрес>, в судебную коллегию Мосгорсуда внесено кассационное представление об изменении Приговора в части назначения ФИО17 наказания с применением ст. 73 УК РФ. Основанием для внесения данного представления явилось то, что судом не принята во внимание характеристика личности подсудимого. Защитниками ФИО17 и им самим также были поданы кассационные жалобы, суть которых сводилась к отмене вынесенного Приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда Приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения. Так было указано, что при назначении наказания судом приняты во внимание все смягчающие по делу обстоятельств Ф.И.О. ответственности впервые, его положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного. Необходимость назначения осужденному ФИО17 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ судом подробно мотивировано в Приговоре. Таким образом, доводы, изложенные в кассационном представлении, были признаны несостоятельными и голословными. Насколько ей - ФИО50 известно, позже одним из городских судов, расположенных по месту отбытия осужденным ФИО17 наказания, в связи с поступившим от него ходатайством назначенная ему мера наказания изменена и снижена до 2 лет лишения свободы, дополнительное наказание в виде конфискации имущества отменено.

На заданные дополнительные вопросы свидетель Ф.И.О. А.В., ФИО21, ФИО5, ФИО2 она не знакома, о существовании данных людей слышит впервые. При этом показала, что у нее в производстве находится уголовное дело по обвинению ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ.

За все время рассмотрения ею – судьей ФИО50 уголовного дела по обвинению ФИО17 ни от кого никаких предложений об изменении меры пресечения подсудимом Ф.И.О. ответственности или назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, в том числе за материальное или иное вознаграждение, не поступало. Никакого давления или иного рода воздействия при принятии решений на нее – судью ФИО50 не оказывалось. О том, чтобы кому-то из участников судебного процесса поступали подобного рода предложения или оказывалось какое-либо воздействие, ей также не известно. Решение по уголовному делу, в том числе и по мере наказания, ею принималось самостоятельно, исходя из личности подсудимого ФИО17 и тяжести совершенных им преступлений;

показаниями свидетеля ФИО51 - адвоката филиала МРКА «Адвокатская консультация №», данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (том 2 л.д.237), согласно которым после вынесения Приговора в отношении ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с адвокатом ФИО52 были подготовлены кассационные жалоба на Приговор Замоскворецкого районного суда <адрес> в отношении ФИО17 (дело №). Шаркевич А.В., ФИО5, ФИО2, ФИО22 и ФИО25 ему не знакомы, помимо денежных средств, полученных через кассу адвокатской конторы в счет оплаты соглашения на защиту ФИО17 никаких иных денежных средств за оказание помощи Ф.И.О. мерой наказания в отношении ФИО17 он - ФИО51 ни от кого не получал;

заявлением адвоката ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им совместно с адвокатом ФИО64 оказывалась юридическая помощь ФИО17 в рамках закона. Все их действия, как адвокатов по делу, связанные с осуществлением защиты, нашли отражения в соответствующих процессуальных документах;

показаниями свидетеля ФИО53, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (том 2 л.д.269-273), согласно которым с 2001 года по настоящее время она является депутатом Московской городской Думы. До 2005 года она входила в состав комиссии по согласованию кандидатур мировых судей <адрес> в Московской городской Думе, в заседаниях указанной комиссии участвует ФИО11 Московского городского суда ФИО30, с которой она- ФИО53 неслужебных связей не поддерживает. В 2003 году она являлась заместителем ФИО11 комиссии по экологической политике, в связи с чем, ее профессиональная деятельность никак не была связана с деятельностью правоохранительных органов и судебной системы РФ.

С просьбами оказать содействие в изменении кому-либо меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде, а также в назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, с последующим предоставлением за данные услуги материального вознаграждения, к ней никто никогда Ф.И.О. А.В., ФИО21, ФИО25, ФИО5, ФИО22, ФИО17, ФИО50, ФИО48 она не знакома, ювелирные изделия в качестве подарка или вознаграждения ни от кого никогда не получала;

а также, исследованными в судебном заседании документами:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО21 изъяты записи, выполненные им в 2003 и 2005 годах, содержащие указания на даты, Ф.И.О. А.В., а также описание произошедших в указанный период событий, связанных с передачей денежных средств (том 5 л.д. 14-16);

протоколом осмотра вышеуказанных записей от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшего ФИО21, в ходе составления которого потерпевший ФИО21 следующим образом пояснил сделанные им записи: запись «1. Адвокаты на понедельник к ФИО54 ФИО64. Отказаться от их услуг» означает, что Шаркевич А.В. в ходе неоднократных встреч с ФИО21 настаивал на том, что защитники ФИО17 – ФИО54 и ФИО64, являются лицами, заинтересованными в неблагоприятном для ФИО17 исходе судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку действуют на стороне представителей потерпевших и от их услуг по оказанию юридической помощи следует отказаться;

запись «2. Кто судьи?» означает, что Шаркевич на вопрос ФИО21, каков будет состав судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда по рассмотрению кассационных жалоб и кассационного представления на Приговор Замоскворецкого районного суда <адрес>, заверил последнего, что состав судей ему уже известен, посоветовал не волноваться и заверил, что вопрос по пересмотру Приговора в отношении ФИО17 будет решен для него положительно. При этом Шаркевич никаких данных о личности судей ФИО21 не сообщил;

запись «4. На заседании будет «Ш» и адвокаты, или закрытое слушание» означает, что Шаркевич заверил ФИО21 в том, что лично будет присутствовать на заседании судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда по рассмотрению кассационных жалоб и кассационного представления на Приговор Замоскворецкого районного суда <адрес>, в качестве гарантии своего активного участия в помощи ФИО17. В действительности Шаркевич на судебное заседание не явился;

запись «Кто разрешал» означает вопрос ФИО21, адресованный ФИО5 и подготовленный им к встрече с последним и ФИО28, на которой также должен был присутствовать Шаркевич. Содержание данного вопроса сводится к попытке ФИО21 выяснить у ФИО5, кто давал разРешение или указание последнему тратить деньги, якобы переданные тому Шаркевичем;

запись «Дима 2580333 машина М440ММ77 Черный Лексус» - сведения о контактном телефоне ФИО5, марке, цвете и государственном регистрационном знаке автомашины, используемой последним, которые были предоставлены ФИО21 Шаркевичем;

запись «200>за освобождение 200- ФИО68 Руслан + Марина 1200>адвокаты 30 Инна Свитенко» - сведения за Ф.И.О. разъяснявшего, за что и кому переданы денежные средства, предоставленные ему потерпевшим. Так, Шаркевич сообщил, что деньги в размере 200000 долларов США были им переданы различным должностным лицам правоохранительных органов и судебной системы (без указания конкретных фамилий и занимаемых должностей), 200000 долларов США были им предоставлены через Марину - секретаря Замоскворецкого межрайонного прокурора <адрес> для подготовки кассационного представления и участия в заседании судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда заместителям Замоскворецкого межрайонного прокурора <адрес> ФИО68 и ФИО48, 1200 долларов США были якобы потрачены на мелкие и непредвиденные расходы, 30000 долларов США- а Ф.И.О. для оказания юридической защиты ФИО17 - ФИО52 Георгию и ФИО51 Константину, Ф.И.О. потрачены на подарки Свитенко Инне, близкой подруге ФИО11 Московского городского суда ФИО30, которая вела переговоры с последней относительно положительного решения вопроса в отношении Шевченко;

запись «1) Георгий 9694984 89037816392 2) Константин» - сведения об адвокатах ФИО52 Георгии и ФИО51 Конста Ф.И.О. незадолго до судебного разбирательства в судебной коллегии по уголовным дела Мосгорсуда;

запись «Свою жалобу адвокаты Б. Коммунистическая <адрес> 2 этаж налево Адвокатское бюро»- сведения об адресе места работы адвокатов ФИО52 и Ф.И.О. ФИО21 незадолго до судебного разбирательства в суде кассационной инстанции. Указанн Ф.И.О. представляли в судебную коллегию по уголовным делам Мосгорсуда подготовленные ими кассационные жалобы на Приговор Замоскворецкого районного суда <адрес> в отношении Шевченко;

запись «Панин»- Шаркевич убеждал ФИО21 отказаться от услуг адвокатов ФИО54 и ФИО64, поскольку те якобы были в сговоре с представителем потерпевшего ФИО76 – Паниным, выступавшим на стороне обвинения по уголовному делу в отношении Шевченко;

запись «Вороненков Денис Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ Удальцова 26 (30-31) 410-03-03 258-03-33 М440ММ77»- данные о личности ФИО5 (дате рождения, месте жительства, используемых номерах телефонов и автома Ф.И.О. Александрову;

запись «Бондаренко Евгений Леонидович 204-86-29 Шаркевич ФИО21 Владимирович 130-26-48» - сведения, предоставленные ФИО2 ФИО21, когда последний занимался установлением места работы Шаркевича;

запись «Дегтерев Олег Леонидович 903-120-02-92» - данные сведен Ф.И.О. незадолго до знакомства с ФИО22;

запись «п. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Садовая, 1-<адрес>»- сведения о Ф.И.О. а также месте его регистрации, предоставленные ФИО2 Александрову;

запись «Кудинов > ФИО22 > ФИО5 > Шаркевич > Михайлов» означает выстроенную ФИО21 логическую «цепочку» связей и сложившихся взаимоотношений между вышеперечисленным Ф.И.О. познакомил ФИО2, в свою очередь Шаркевич познакомился через ФИО22 с ФИО5, а сам ФИО22 познакомился с ФИО5 через Кудинова;

запись «Денис- г-л Шар- п-к Мих- пр-к» означае Ф.И.О. ФИО21 о Ф.И.О. и ФИО2 к различным правоохранительным органам и присвоенных им специальных званиях. Так, ФИО5 (Денис) имеет специальное звание генерал-лейтенанта, сам Шаркевич (Шар)- полковник, ФИО2 (Мих)- прапорщик.

запись «21 июля понедельник»- дата изменения Замоскворецким районным судом <адрес> меры пресечения ФИО17 с содержания под стражей на подписку о невыезде и освобождение его в зале суда;

запись «29 июля «Росбанк» <адрес>»- дата и адрес Ф.И.О. в 2003 году, в ходе которой последнему были переданы денежные средства в размере 200000 долларов США;

запись «26 августа 2003 г. 500000 АКБ «Нефтяной Альянс»- Глинищевский пр-к <адрес>»- дата и адрес Ф.И.О. в 2003 году, в ходе которой последнему было передано 500000 долларов США;

запись «Союз предпринимателей-ветеранов органов внутренних дел 107807, <адрес>, стр.1 (советник ФИО11 Союза) ФИО46» - на одной из встреч с ФИО21 Шаркевич сообщил, что является советником ФИО11 НП «Союз предпринимателей-ветеранов органов внутренних дел» ФИО46;

запись «Арестов. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»- время содержания ФИО17 под стражей на основании постановления Замоскворецкого районного суда <адрес> об изменении меры пресечения - подписки о невыезде;

запись «с 12.09 по н.в.»- ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения ФИО17 обвинительного Приговора и назначения наказания связанного с лишением свободы;

запись «12 сентября»- дата вынесения в 2003 году Замоскворецким районным судом <адрес> Приговора в отношении ФИО17 и встречи ФИО21 с ФИО5 и Шаркевичем;

запись «Молодогвардейская 4 <адрес>»- Шаркевич сообщил ФИО21, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>;

запись «11.07. 14.07»- ДД.ММ.ГГГГ - дата знаком Ф.И.О. в кафе Торгового центра «Наутилус», ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. в районе Лубянской площади в <адрес>;

запись «Ящик- вскрыт без меня» означает, что сейфовая ячейка, в которой находились на хранении ювелирные украшения, была вскрыта без ведома Александрова;

запись «500000 О. присутствовал»- озна Ф.И.О. денежных средств в размере 500000 долларов США присутствовал ФИО2 («О.»);

запись «Я прошу встречу Ш. я О. Д.»- ФИО21 в 2004 году пытался организовать совмест Ф.И.О. («Ш.»), ФИО2 («О.») и ФИО5 («Д.»), однако, смог встретиться только с ФИО5. Данная встреча, на которой также присутствовал ФИО28, произошла в апреле 2004 года в кафе «Пицца-Хат» на Кутузовском проспекте в <адрес>;

запись «Ты нарушил …Если война за меня встали и ты это чувствуешь»- на одной из встреч Шаркевич сказал ФИО21, что поскольку тот придал огласке Ф.И.О. денег с целью положительного решения вопроса по делу ФИО17 и последующего их невозвращения, то он будет вынужден обратиться к каким-то влиятельным людям и те, в свою очередь, создадут неприятности для самого ФИО21 (том 5 л.д. 17-31);

детализацией, содержащей сведения о телефонных соединениях ФИО21 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.68-94);

вещественными доказательствами, в качестве которых признаны вышеперечисленные фрагменты листов бумаги с рукописными записями, выполненными потерпевшим ФИО21 (том 5 л.д. 32-34);

ответом на запрос из управления кадров и государственной службы прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в период 2003 в Замоскворецкой межрайонной прокуратуре <адрес> женщина по имени Марина не работала (том 4 л.д. 243);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ОАО «Вымпелком» (Билайн) изъята информация о входящих и исходящих соединениях абонентского номера 8-903-130-26 Ф.И.О. А.В., на электронном носителе (компакт-диск), а также анкетные данные по указанному абонентскому номеру (том 5 л.д. 76-80);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ОАО «МобильныеТелеСистемы» (МТС) изъята информация о входящих и исходящих соединениях абонентского номера 8-916-537-53-68, использовавшегося ФИО21, на электронном носителе (компакт-диск), а также анкетные данные по указанному абонентскому номеру (том 5 л.д. 81-85);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 компакт диска «CD-R 700 mb 80 min 52x*»,, изъятые при производстве выемок в офисах ОАО «Вымпелком» (Билайн), ОАО «МобильныеТелеСистемы» (МТС) и содержащие сведения о телефонных соединениях потерпевшего ФИО21, использовавшего абонентский н Ф.И.О. А.В., использовавшего абонентский номер 8-903-130-26-48.

В ходе осмотра компакт дисков установлено, что первое телефон Ф.И.О. произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут (том 5 л.д. 344); ДД Ф.И.О. осуществлено 4 соединения: в 11 часов 47 минут, 12 часов 53 минуты, 14 часов 04 минуты и в 14 часов 17 минут (том 5 л.д. 344, 347); в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД Ф.И.О. осуществлено 20 телефонных соединений (том 5 л.д. 344, 347); ДД.ММ.ГГГГ между указанными абонентами осуществлено 3 телефонных соединения: первое в 14 часов 49 минут, два последующих - в 18 часов 41 минуту и в 19 часов 14 минут (том 5 л.д. 344); ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 2 соединения - в 10 часов 38 минут и в 11 часов 30 минут (том 5 л.д. 344); ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 51 минуты до 21 часа 28 минут осуществлено 5 телефонных со Ф.И.О. (том 5 л.д. 347); ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 9 соединений указанных абонентов: первое в 09 часов 26 минут, последнее в 20 часов 28 минут, при этом установлен перерыв в телефонных соединениях с 11 часов 04 минут до 16 часов 02 минут (том 5 л.д. 344-345, 347); ДД.ММ.ГГГГ установлено 10 телефонный соединений ФИО21 и Шаркевича: первое в 15 часов 03 минуты, последнее в 19 часов 19 минут (том 5 л.д. 345, 347-348).

В ходе осмотра обнаружены также многократные телефонные соединения ФИО21 со следующими абонентами: с ФИО28, использовавшим абонентский номер 8-916-844-19-25, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 351-356); с ФИО2, использовавшим абонентский номер 8-903-799-72-50, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом за ДД.ММ.ГГГГ обнаружено 5 соединений ФИО21 с Михайловым: в 10 часов, 08 минут, 13 часов 03 минуты, 13 часов 42 минуты, 14 часов 05 минут, 16 часов 54 минуты (том 5 л.д. 359-364); с ФИО17, использовавшим абонентский номер 8-095-784-44-53, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом за ДД.ММ.ГГГГ обнаружено 1 соединение, произошедшее в 20 часов 58 минут; за ДД.ММ.ГГГГ обнаружено 8 соединений за период с 09 часов 27 минут до 23 часов 40 минут, в том числе, в 14 часов 01 минуту и 14 часов 20 минут (том 5 л.д. 365-367); с ФИО5, использовавшим абонентский номер 8-095-410-03-03: первое соединение указанных лиц произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты (том 5 л.д. 237, том 5 л.д. 371).

В ходе осмотра также обнаружены Ф.И.О. использовавшего абонентский номер 8-903-130-26-48 с ФИО21, использовавшим абонентский номер 8-916-537-53-68, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 331-334); с ФИО22, использовавшим абонентский номер 8-903-120-02-92 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 335-340) (том 5 л.д. 86-371, том 6 л.д. 1-228, том 7 л.д. 1-255, том 8 л.д. 1- 255, том 9 л.д. 1-254);

вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: компакт диск с покрытием на внешней стороне серого цвета с надписями изготовителя «CD-R 700 mb 80 min 52x*», а также надписью красителем синего цвета «МТС», содержащий 4 файла с данными о телефонных соединениях ФИО21, компакт диск с покрытием на внешней стороне серого цвета с надписями изготовителя «CD-R 700 mb 80 min 52x*», а также надписью красителем синего цвета «Билайн», содержащий файл с данными о Ф.И.О. А.В., хранятся при уголовном деле (том 9 л.д. 255-256);

документами, представленными Управлением «М» ФСБ России:

карточкой учета «Автомобиль» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет автомашина марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ G-500», черного цвета, государственный регистрационный знак М357УМ99. Автомашина зарегистрирована на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; карточкой учета «Автомобиль» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ снята с учета для продажи автомашина марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ G-500», черного цвета, государственный регистрационный знак М357УМ99; карточка учета «Автомобиль» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет автомашина марки «Лексус GX470», государственный регистрационный знак М480ММ77. Автомашина зарегистрирована на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; карточка учета «Автомобиль» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет автомашина марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320», черного цвета, государственный регистрационный знак В889ЕО97. Автомашина зарегистрирована на ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 4 л.д. 183, 184, 193, 213);

документами, касающимися производства по уголовному делу в отношении ФИО17:

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Президента компании «Африкан Миддл Ист Петролеум» ФИО75 ФИО76 в отношении руководителя ЗАО «АО ВЕНКО» ФИО17, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным 3 ОРЧ при ОБЭП КМ УВД ЗАО <адрес> ФИО55, - копией постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО76 по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ прокурором 1 отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью в органах внутренних дел Главного следственного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО56, - копией постановления о возбуждении уголовного дела № по факту хищения денежных средств путем мошенничества, принадлежащих ООО «Трейд Нефть» и ООО «Старз Тревел» по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора ЗАО <адрес> ФИО57, - копией постановления о соединении уголовного дела № в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №; - копией протокола задержания подозреваемого ФИО17от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД <адрес> ФИО71; - копией постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО17, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД <адрес> ФИО70 которое не было согласовано заместителем прокурора <адрес> ФИО47; - копией постановления об освобождении обвиняемого ФИО17 из-под стражи, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД <адрес> ФИО71; копией постановления об избрании в отношении обвиняемого ФИО17 меры пресечения в виде подписки о невыезде, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД <адрес> ФИО70; - копией постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО17, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД <адрес> ФИО70 и не согласованного заместителем прокурора <адрес> ФИО47(том 4 л.д. 4-6, 7, 8, 9, 35-37, 38, 39, 40, 41, 42-50, 51-53);

копией обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО70 и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Первым заместителем прокурора <адрес> ФИО58 (том 1 л.д. 184-197);

копией постановления об изменении меры пресечения ФИО17 с подписки о невыезде на заключение под стражу, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ федеральным судьей Замоскворецкого районного суда <адрес> ФИО50, копией протокола судебного заседания Замоскворецкого районного суда <адрес> 1-108/5 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию данных документов, в подготовительной части судебного заседания защитником потерпевшего ФИО75 – ФИО59 было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ФИО17 на заключение под стражу, поскольку подсудимый не явился в судебное заседание без уважительной причины. Данное ходатайство было поддержано потерпевшими (ФИО76, ФИО77, ФИО60) и другими защитниками потерпевших (ФИО61, ФИО62). Защитники подсудимого (ФИО63, ФИО64) просили в заявленном ходатайстве отказать и отложить рассмотрение дела, мотивируя ходатайство тем, что ФИО17 поступил в Медицинский Центр с сердечным приступом. Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя Замоскворецкой межрайонной прокуратуры <адрес> (ФИО65), который поддержал ходатайство и просил изменить ФИО17 меру пресечения, суд посчитал, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в суд не представлены убедительные данные, препятствующие явке подсудимого ФИО17 в суд в силу тяжелого состояния здоровья, в связи с чем, ФИО17, будучи извещенным о явке в суд, умышленно затягивает рассмотрение дела по существу (том 4 л.д.61- 63);

копией кассационной жалобы защитников ФИО17- адвокатов ФИО63 и ФИО64 и копией кассационной жалобы подсудимого ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в Судебную коллегию по уголовным делам Мосгорсуда об отмене постановления федерального судьи Замоскворецкого районного суда <адрес> ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении ФИО17 меры пресечения в виде подписки о невыезде, - копией кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а кассационных жалоб адвокатов ФИО64, ФИО63 и подсудимого ФИО17 без удовлетворения, -копией жалобы в порядке надзора защитников ФИО17 - адвокатов ФИО63 и ФИО64 ФИО11 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении надзорного производства на предмет отмены постановления Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставления подсудимому ФИО17 меры пресечения в виде подписки о невыезде; - копией постановления судьи Московского городского суда ФИО66 о возбуждении надзорного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Президиума Московского городского суда по делу 44у-173/03 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Постановление Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 отменены, дел направлено на новое судебное рассмотрение (том 4 л.д. 64, 65, 66, 67-70);

копией постановления об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ федеральным судьей Замоскворецкого районного суда <адрес> ФИО50 и копией протокола судебного заседания Замоскворецкого районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию данных документов, в подготовительной части судебного заседания защитником ФИО63 заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ФИО17 на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку подсудимый, на момент изменения ему судом меры пресечения на содержание под стражей, находился на стационарном лечении в больнице, по состоянию здоровья не мог явиться в судебное заседание, в связи с чем, Постановление Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Президиума Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное. Данное ходатайство было поддержано подсудимым ФИО17, представитель потерпевшего ФИО61 просил в заявленном ходатайстве отказать. Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя Замоскворецкой межрайонной прокуратуры <адрес> (ФИО67), который поддержал ходатайство и просил изменить ФИО17 меру пресечения, суд удовлетворил ходатайство об изменении меры пресечения, в связи с тем, что на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ данные о состоянии здоровья ФИО17 и невозможности его участия в судебном процессе, суду известны не были. Также при изменении меры пресечения судом учтено, что ФИО17 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянно зарегистрирован в <адрес>, проживает в поселке <адрес> (том 4 л.д. 71-73, 74);

копией протокола судебного заседания Замоскворецкого районного суда <адрес> по уголовному делу в отношении ФИО17, начатого ДД.ММ.ГГГГ и законченного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию протокола судебного заседания государственный обвинитель - заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора <адрес> ФИО48 в судебном заседании просил суд при рассмотрении вопроса о мере наказания принять во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО17, данные о его личности: подсудимый ФИО17 Ф.И.О. ответственности, имеет на иждивении 2 малолетних детей, страдает рядом заболеваний, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, что позволяет высказать предложение о назна Ф.И.О. меры наказания, которая будет способствовать скорейшему погашению гражданских исков; государственный обвинитель просил признать подсудимого ФИО17 виновным по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без конфискации имущества, на основании ст. 73 УПК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 5 лет (том 4 л.д. 75-133);

копией Приговора Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с конфискацией имущества и отбыванием наказания в колонии общего режима (том 1 л.д. 166-181);

копией кассационного представления заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора <адрес> государственного обвинителя ФИО48 в судебную коллегию по уголовным делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Приговора Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17, назначении ему наказания в виде 6 лет лишения свободы без конфискации имущества с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком 5 лет, - копией кассационной жалобы защитников ФИО17- адвокатов ФИО63, ФИО64, копией дополнительной кассационной жалобы техже адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, - копией кассационной жалобы осужденного ФИО17 в судебную коллегию по уголовным делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Приговора Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении уголовного дела в отношении ФИО17, копией дополнительной кассационной жалобы защитника ФИО17- адвоката ФИО51 в судебную коллегию по уголовным делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении за непричастностью уголовного дела по обвинению ФИО17, изменении Приговора Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы, копией кассационной жалобы осужденного ФИО17 в судебную коллегию по уголовным делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении за непричастностью уголовного дела по обвинению его в совершении мошеннических действий в отношении генерального директора ЗАО «Стил Мет Ост» ФИО60 и изменении Приговора Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы; - копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения Приговора Замоскворецкого районного суда <адрес>, а кассационного представления и кассационных жалоб без удовлетворения, - копией постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного ФИО17, копией постановления Сафоновского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым мера наказания ФИО17 изменена и снижена до 2-х лет лишения свободы, а дополнительное наказание в виде конфискации личного имущества отменено (том 4 л.д. 134, 135, 136, 137, 138-146, 148-152, 153-157, 163-167, 169-171, том 1 л.д. 182);

а также сведениями о курсе валют, установленном ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 27-29).

Оценивая Ф.И.О. А.В. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, и выдвинувшего версию о том, что все его действия, связанные с получением денежных средств потерпевшего, были связаны то Ф.И.О. А.В.) своих служебных обязанностей, реализацией оперативного замысла по раскрытию коррупционных связей и деятельности, в частности, ФИО5, ФИО21 и ФИО17, суд относится к ним критически, не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, учитывая, что потерпевший ранее с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, не имели таких отношений и вышеуказанные свидетели, осн Ф.И.О. А.В. судом не установлено. Кроме того, показания указанных лиц согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, в частности, согласуются они и с доводом подсудимого о том, что в случае возможного положительного результата выполнения обязательств перед потерпевшим, он (Шаркевич А.В.) намеревался получить от потерпевшего вознаграждение. Таким образом, суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, у суда нет оснований сомневаться в объективности, достоверности и допустимости вышеприведенных доказательств, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом также проверено и соответствие нормам УПК РФ получение в ходе предварительного расследования выписок из приказов ГУБОП СКМ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, выписки из приказа ДБОПиТ МВД России о н Ф.И.О. А.В. (том 4 л.д. 244-247). Учитывая, что с данных документов, в соответствии с Постановлением Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ снят гриф секретности (том 9 л.д. 265), после чего указанные материалы были представлены органу предварительного расследования, данные документы также являются допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая версию подсудимого о том, что его взаимоотношения с потерпевшим ФИО21, свидетелями ФИО5 и ФИО17 были связаны исключительно с профессиональной оперативной деятельностью, суд приходит к выводу о том, что изложенная версия подсудимого не опровергает установленных в судебном заседании обстоятельств совершения им преступления, и абсолютно не исключает возможности наряду с осуществлением профессиональной деятельности использовать личный корыстный интерес. Более того, исследованные в судебном заседании доказательства лишь подтверждают, что свою незаконную деятельность в отношении имущества потерпевшего Шаркевич А.В. осуществлял завуалировано, создавая для потерпевшего видимость своих больших возможностей и влияния в различных государственных органах, а равно, в органах судебной власти. Вместе с тем, о наличии у подсудимого умысла именно на хищение денежных средств, а не на сбор и реализацию какой-либо оперативной информации о связях потерпевшего и его руководителя, свидетельствует, в частности, тот факт, что свидетель ФИО4 – бывший руководитель подсудимого не был осведомлен о подробностях обстоятельств на Ф.И.О. А.В. с этими людьми, более того, ему не было ничего известно и о каких-либо денежных обязательствах между ними. При этом, после обращения к свидетелю потерпевшего ФИО21, Шаркевич А.В. в беседе с ФИО4 пояснил, что возникший конфликт исчерпан.

Кроме того, приведенные доказательства, в том числе результаты Ф.И.О. А.В. следователем ФИО41, свидетельствуют о том, что на протяжении ряда последующи Ф.И.О. А.В. денежных средств от ФИО21 Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ, произведенные им действия в отношении ФИО21, по изобличению каких-либо коррупционных связей в органах государственной власти, никакой реализации по роду его работы, не получили.

Так, справка, составленная следователем Следственного управления СК при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> по результатам ос Ф.И.О. имеющего гриф «секретно», содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а потому в соответствии с положениями ст.ст. 74, 84 УПК РФ, как иной документ, является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, показания подсудимого в целом, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, суд оценивает критически и не доверяет им, а потому, суд находит версию подсудимого несостоятельной и отвергает ее. Наряду с изложенными выше обстоятельствами об умысле подсудимого, направленного на хищение денежных средств потерпевшего, свидетельствует Ф.И.О. А.В. реальной возможности исполнить перед потерпевшим свои обязательства, связанные с Решением вопроса об Ф.И.О. ответственности или назначении последнему наказания, не связанного с лишением Ф.И.О. А.В.) последовательные действия, в частности, не соответствующие действительности сообщенные им ФИО21 сведения о своей личности, полномочиях и намерениях, по своей сути направленных исключительно на обман потерпевшего, учитывая, что в ходе неоднократных встреч с потерпевшим, подсудимый ссылаясь на наличие у него обширных связей среди ответственных работников суда и прокуратуры, намеренно вводил в заблуждение потерпевшего относительно возможности решения указанных вопросов в отношении ФИО17, действуя обманным путем и злоупотребляя доверием потерпевшего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уб Ф.И.О. ответственности или получить условную меру наказания можно лишь путем Ф.И.О. А.В. взятки в размере 700000 долларов США должностным лицам суда и прокуратуры, от которых будет зависеть вопрос благоприятного разрешения уголовного дела в отношении ФИО17 Так, доверие потерпевшего к подсудимому в данном случае было обусловлено, в совокупности с вышеприведенными обстоя Ф.И.О. А.В. о своем значимом служебном положении и значимых обширных связях в государственных структурах.

Так, из исследованных судом доказательств следует, что уголовное дело в отношении ФИО17 расследовалось и рассматривалось судом в соответствии с нормами действующего законодательства, никакого давления на правоохранительные и судебные органы в процессе расследовании и рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО17 в суде Ф.И.О. А.В., ФИО5 свидетели: ФИО50, ФИО48, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 не знакомы, никак Ф.И.О. А.В. или иных лиц они не получали и переговоров по вопросам Ф.И.О. ответственности или назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, ни с кем не вели. Показания перечисленных лиц нашли свое подтверждение в процессуальных документах, содержащихся в уголовном деле по обвинению ФИО17

Таким образом, Шаркевич А.В. полученные от ФИО21 денежные средства, целевым назначением которых была якобы дача взятки вышеперечисленным должностным лицам, в действительности никому не передал, присвоив себе. При таких обстоятельства Ф.И.О. А.В. в исполнении своих обязательств перед потерпевшим полностью исключается.

Проведя анализ показаний потерпевшего ФИО21, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, согласуются они и с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО5, ФИО32, ФИО2, ФИО28, ФИО42, ФИО22, ФИО25, ФИО36, ФИО18, ФИО31, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО10 и других, нашли свое объективное подтверждение в исследованных материалах уголовного дела - результатах проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО21 и свидетеля ФИО18, осмотрах личных записей потерпевшего, детализаций телефо Ф.И.О. А.В., документов из КБ «Нефтяной Альянс» об аренде индивидуальных банковских сейфов.

Факт предоставле Ф.И.О. А.В. 700000 долларов США подтверждается помимо его показаний показаниями свидетелей ФИО17, ФИО37, ФИО38 и ФИО39 Показания ФИО21 о передаче в качестве обес Ф.И.О. А.В. второй части требуемых им денежных средств в размере 500000 долларов США, в виде залога коллекции ювелирных изделий путем помещения их на хранение в индивидуальный банковский сейф КБ «Нефтяной Альянс», к которым Шаркевич А.В. имел доступ и которыми пользовался до момента передачи указанной выше суммы, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО28, ФИО42, результатами осмотра документов из КБ «Нефтяной Альянс», свидетельствующих о предоставлении в аренду индивидуальных банковских сейфов, пока Ф.И.О. А.В. – ФИО10 и его знакомого ФИО35, свидетеля ФИО5, подтвердивших, что летом - осенью 2003 года Шаркевич А.В. имел в своем распоряжении дорогостоящие ювелирные изделия, а такж Ф.И.О. А.В., подтвердившего, что ему в залог действительно были оставлены ювелирные изделия, которые он впоследствии вернул ФИО21

Показания пот Ф.И.О. А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые для получения от ФИО21 денежных средств Шаркевич А.В. приезжал на автомашинах конкретных марок и цветов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Мерседес» черного цвета с ФИО5, подтверждаются вышеприведенными карточками учета транспортных средств, полученных органом предварительного расследования (том 4 л.д. 181), согласно которым, автомашина марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ G-500», государственный регистрационный знак М357УМ99, была в 2003 году зарегистрирована на супругу ФИО5, а автомашина марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S-320», государственный регистрационный знак Ф.И.О. А.В.

Показания потерпе Ф.И.О. А.В. части денежных средств из ранее полученных им от ФИО21, подтверждены показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17, а также п Ф.И.О. А.В.

Учитывая, что показания в ходе предварительного следствия давались потерпевшим ФИО21 в 2008-2009г.г., т.е. спустя 5 лет после происходящих в 2003 году событий, некоторые подробности данных событий не могли быть им с точностью воспроизведены, а также восстановлены в памяти по их хронологии. Однако, событие преступления воспроизведено потерпевшим с помощью личных записей, которые он делал в ежедневнике, а также, по детализации и расшифровке телефонных соединений с другими абонентами, начиная с 2003года. При этом, суд считает, что незначительные и не существенные расхождения в показаниях потерпевшего в силу объективных вышеизложенных обстоятельств не влияют на доказанность вины подсудимого.

Суд считает возможным не давать юридическую оценку доводам подсудимого о непосредственном исполнительстве в совершении преступления ФИО5, поскольку данная версия проверена в ходе предварительного следствия, и по результатам проверки установлено, что достаточных доказательств для предъявления ФИО5 обвинения по ст. 159 ч. 3 УК РФ получено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, было отказано. Кроме того, управлением «М» ФСБ России представлена карточка пассажира на имя ФИО5 и график пересечения им государственной границы РФ через пограничный пункт пропуска аэропорта «Шереметьево-2», согласно которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, имеющий паспорт серии 51 №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> (том 2 л.д. 240-241, 237-239). Приведенные данные свидетельствуют о том, что свидетель ФИО5 в период активных телефонных перего Ф.И.О. А.В., в том числе при передаче последнему ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 500000 долларов США, находился за пределами <адрес>. Кроме того, не влияет на доказанность вины подсудимого и заявление потерпевшего на имя начальника Департамента по борьбе с организованной преступностью и терроризмом МВД РФ, Генерального прокурора РФ ФИО72, руководителя фракции партии «Единая Россия» ФИО73 (том 2 л.д.170-173), из текста которого следует, что ФИО5, является лицом, получившим от ФИО21 денежные средства в размере 700000 долларов США за Решение вопроса о назначении наказания ФИО17, не связанного с лишением свободы, учитывая пояснения потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, о том, что данное заяв Ф.И.О. А.В., т.е. на тот момент всю информацию ему излагал подсудимый, в связи с чем, потерпевший и пришел к ошибочному выводу о причастности ФИО5, более того, целью написания этого заявления явилось желание потерпевшего получить обратно денежные средства, переданные подсудимому. Кроме того, заявление выполнено в печатном виде, и в нем отсутствует подпись заявителя, в силу чего, данное заявление не может иметь доказательственного значения, и является недопустимым доказательством.

Оценивая показания свидете Ф.И.О. А.В. о том, что в 2003 году, Шаркевич А.В. безуспешно пытался связаться с ФИО5, который должен был помочь какому-то человеку, но не помог, а уехал отдыхать, затем сменил номер телефона, при этом Шаркевич А.В. сообщил, что он не может не доверять ФИО5, поскольку его рекомендовал многоуважаемый человек, суд считает, что данные показания не опровергают показаний потерпевшего ФИО21 об о Ф.И.О. А.В. мошенническим путем денежных средств, при этом показания данного свидетеля в част Ф.И.О. А.В. о причастности ФИО5 к обману ФИО21 суд признает несостоятельными, опровергающимися вышеприведенными доказательствами, которые суд признал достоверными.
Ф.И.О. А.В. о получении им ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время наградного оружия, переданного ему руководителем ФИО4, не нашла своего подтверждения. Так, свидетель ФИО4 не смог указать конкретную дату, в которую он в 2003 году после р Ф.И.О. А.В. полученное им – ФИО4 наградное оружие, предположив, что поскольку представленная ему для обозрения накладная на выдачу оружия № датирована ДД.ММ.ГГГГ, именно в эту дату он и мог выдать оружие подсудимому, поскольку свидетель точно Ф.И.О. А.В. вечером того же дня, после того, как получил его сам. При этом, суд не может не принять во внимание, что согласно копии доверенности начальника ГУБОП СКМ МВД России на получение ФИО4 на складе вооружения наградного пистолета ФИО14 Ф.И.О. А.В., данная доверенность датирована ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д.113). В соответствии с письмом начальника ООВиВИ ЦАиЖО ГЦАХиТО МВД России ФИО74 от ДД.ММ.ГГГГ, наградной ПМ № КМ 4005-1985 г.в., которым награжден Шаркевич А.В., выдан со склада по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не ранее оформления доверенности на его получение со склада (том 11 л.д.114). Таким образом, указанная в накладной № дата ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что накладная была подготовлена заранее. Каких-либо оснований не доверять сведениям, указанным в представленных документах, у суда не имеется. При том, проставленное в накладной № число «29» в графе «выдал» синей ручкой суд не может принять во внимание, поскольку это изменение очевидно внесено позже, более того, внесено оно уже в ксерокопию документа.

Оценивая показания свидетеля ФИО35, сообщившего, что перед ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего, ДД.ММ. Ф.И.О. А.В., отдыхающую в подмосковном отеле «Гелиопарк» и свидетеля ФИО10, утверждающей, что ФИО10 отдыхал со своей семьей в подмосковном «Гелиопарке» на <адрес> в последней декаде августа 2003 года, с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данные показания свидетелей также не опровергают установленных в судебном заседании обстоятельств передачи ДД.ММ.ГГГГ приме Ф.И.О. А.В. денежных средств в сумме 500000 долларов США по адресу: <адрес>, учитывая, что отель «Гелиопарк» расположен в <адрес>, что не исключало воз Ф.И.О. А.В. ДД.ММ.ГГГГ на несколько часов в <адрес>.

Доводы подсудимого в той части, что показания потерпевшего относительно времени его встреч с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опровергаются выборками телефонных соединений, фиксирующих место нахождения ФИО21, не совпадающего с названны Ф.И.О. А.В., являются несостоятельными по тем основаниям, что время состоявшихся встреч в указанные дни потерпевшим ФИО21 называлось в ходе дачи показаний приблизительно, с учетом давности произошедших событий к моменту его допроса по уголовному делу, в связи с чем, и формулируя обвинение, следователь указал в фабуле примерное время таких встреч: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ – примерно в 14 часов.

Анализ входящих и исходящих соединений абонентского номера, используемого ФИО21, зафиксировавших в частности: ДД.ММ.ГГГГ соединение данного абонента в 18 часов 41 мин. и в 19 часов 14 минут в районе базовой станции сотовой связи, расположенной Ф.И.О. А.В. (том 5 л.д. 344), не исключает возможности нахождения ФИО21 в последующее за данными соединениями время в 20 часов так же в центре города - у <адрес> по Кутузовскому проспекту в <адрес>, аналогичным образом зафиксированные в районе базовой станции сотовой связи, расположенной у <адрес> в <адрес> (том 5 л.д. 116) соединения абонента сотовой связи ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин., 14 час. 20 мин. не исключают возможности нахождения потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в Глинищевском переулке <адрес> непосредственно до, или в последующее за данными соединениями время. При том, что изложенные обстоятельства не являются основ Ф.И.О. А.В. ответственности.

При таких обстоятельствах вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления сомнений не вызывает.

Совокупность приведенных доказательств суд считает достаточной для выво Ф.И.О. А.В. в совершении преступления, предусмотренного по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, который составляет размер похищенных денежных средств, превышающий 250 000 рублей.

Несмотря на то обстоятельство, что до возбуждения уголо Ф.И.О. А.В., часть денежных средств в размере 270000 долларов США была им возвращена потерпевшему ФИО21, суд считает, что умысел подсудимого был направлен на хищение мошенническим путем всей переданной ему ФИО21 суммы денежных средств в размере 700000 долларов США, а возврат части денежных средств был вызван настойчивыми требованиями потерпевшего о во Ф.И.О. А.В. избежать обращения потерпевшего с жалобами в различные инстанции и в правоохранительные органы.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО21 заявлен гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 430000 долларов США, составляющую разницу между денежными средствами, которыми путем обмана завладел Шаркевич А.В. (в рублевом эквиваленте) – в размере 21200040 Ф.И.О. А.В. денежной суммой до возбуждения уголовного дела – 270000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи им денежных средств, а всего в размере 13302540 рублей.

Доводы подсудимого в той части, что гражданский иск не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО21, как лицо, покушавшееся на дачу взятки должностному лицу, по смыслу постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» не может быть признан потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение денежных средств, переданных в виде взятки, не могут быть приняты судом во внимание как основание к отказу в удовлетворении гражданского иска, поскольку по наст Ф.И.О. А.В. совершено мошенничество в отношении ФИО21, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в сумме 700 000 долларов Ф.И.О. А.В. фактически были предметом преступного посягательства подсудимого, направленного на незаконное завладение указанной денежной суммой путем обмана и злоупотребления доверием. Таким образом, учитывая, что материальный вред причинен потерпевшему непос Ф.И.О. А.В. преступлением, ФИО21, как лицо, которому причинен имущественный вред в результате мошеннических действий подсудимого, вправе предъявить к нему требование о возмещении имущественного вреда. Изложенное не противоречит смыслу вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, также, что в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу вопрос о привлечении, либо об Ф.И.О. ответственности за покушение на дачу взятки не рассматривался и никакого процессуального оформления не имеет.

Однако, с учетом того, что для разрешения исковых требований потерпевшего, требуется проведение дополнительных расчетов, учитывая, что потерпевшим не указан курс валют, его дата, на основании которого вычислена денежная сумма в рублевом эквиваленте, не приведен расчет, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим право на удовлетворение заявленного им гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому, в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств, суд учиты Ф.И.О. А.В., который ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2002 года рождения, положительно характеризуется по месту фактического проживания, в НО «Союз предпринимателей-ветеранов органов внутренних дел», где занимался внештатным сотрудничеством, и по месту службы (ДБОПиТ МВД России), где также имел благодарности, поощрен наградным оружием, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него сердечного заболевания, частичный возврат им денежных средств потерпевшему. Кроме того, суд принимает во внимание и намерения потерпевшего ФИО21 в отношении переданн Ф.И.О. А.В., целевое назначение которых было заведомо для потерпевшего очевидным.

Одновременно, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и при изложенных в совокупности обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. При этом, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд в данном случае не находит. Учитывая, что Шаркевич А.В. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Московским городским судом за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 222 ч. 1 УК РФ (с учетом внесенных изменений Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации) к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, то есть преступление по настоящему уголовному делу, предусмотренное ст.159 ч. 3 УК РФ, Шаркевич А.В. совершил до совершения преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитывая в срок наказания, назначаемый по настоящему Приговору, наказание, полностью отбытое им по первому Приговору суда.

Кроме того, суд учитывает Ф.И.О. А.В. в условиях следственного изолятора, несмотря на то, что наказание по Приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено к отбыванию в колонии-поселении.

Для отбывания наказания Ф.И.О. А.В. суд назначает с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, - исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств: листы бумаги с рукописными записями, выполненными ФИО21, хранящиеся в почтовом конверте при уголовном деле; два компакт диска с надписями изготовителя «CD-R 700 mb 80 min 52x*», содержащие сведения о соединениях абонентов сотовой связи, хранящиеся при деле, - суд считает необходимым хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
Ф.И.О. ФИО21 Впризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить Ф.И.О. А.В. по Приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - в виде 1 (одного) года лишения свободы, и о Ф.И.О. А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с момента заключения его под стражу по настоящему уголовному делу, - с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания засчитать наказание, отбытое по Приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру Ф.И.О. А.В. до вступления Приговора в законную силу оставить прежней, - в виде заключения под стражей.

Признать за потерпевшим ФИО21 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: листы бумаги с рукописными записями, выполненными потерпевшим ФИО21, хранящиеся в почтовом конверте при уголовном деле, два компакт диска с надписями изготовителя «CD-R 700 mb 80 min 52x*», - хранящиеся при деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней с момента получения копии Приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: