Судебная практика

Решение от 13 июля 2011 года № А53-4684/2011. По делу А53-4684/2011. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

13 июля 2011 года Дело № А53-4684/11

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грановской А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МиТ» (ИНН 6164070110, ОГРН 1026103270544)

к ООО «Союз-Вино» (ИНН 2337028367, ОГРН 1042320797133)

о взыскании задолженности в размере 336360 рублей,

при участии:

от истца: представитель Ефименко А.В. по доверенности от 14.03.2011

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление от 31.05.2011)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МиТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» о взыскании задолженности по договору № Ф-326/10 от 29.03.2010 в размере 336360 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что во исполнение заключенного между сторонами договора истцом ответчику был поставлен товар, обязательства по оплате которого ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены.



Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не направил.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В разделе 10 договора № Ф-326/10 от 29.03.2010 стороны Установили обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, в частности направление претензии в связи с ненадлежащим исполнением договора по почте либо через курьера (пункт 10.3).

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензию № 199 от 07.10.2010 с требованием об уплате задолженности по договору № Ф-326/10 от 29.03.2010 в размере 416360 рублей. Факт направления указанной претензии и получения ее ответчиком 13.10.2010 подтверждается представленным в материалы дела подлинным уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым рассмотреть иск по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд Установил, что между ООО «МиТ» (исполнитель) и ООО «Союз-Вино» (заказчик) заключен договор № Ф-326/10 от 29.03.2010, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить, а заказчик принять и оплатить самоклеящиеся этикетки, а также оснастку к ним (печатные формы, высекальные ножи, клише для тиснения).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 2227956 рублей, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными № 150 от 27.02.2010, № 276 от 06.04.2010, № 386 от 11.05.2010, № 395 от 12.05.2010, № 575 от 12.07.2010.

Ответчик полученный оплатил частично в сумме 1891605 рублей, задолженность составила 336360 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 28.02.2011.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара в полном объеме и неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.2 заключенного сторонами договора платежи по договору осуществляются заказчиком на указанный в договоре расчетный счет исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости партии товара в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком от исполнителя счета на сумму авансового платежа; окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости партии товара – в течение 31 календарного дня с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и получения заказчиком от исполнителя следующих документов: счета на сумму платежа, счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12.



Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, факт поставки истцом товара подтверждается товарными накладными, доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют, наличие задолженности во взыскиваемом размере ответчиком по существу не оспорено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 336360 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.03.2011, заключенное между ООО «МиТ» и адвокатом Ростовской коллегии адвокатов «Аргумент» Ефименко В.В., а также платежное поручение № 00722 от 23.05.2011.

Согласно указанным документам стоимость услуг, оказываемых истцу, составляет 40000 рублей, однако их оплата произведена в сумме 20000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с выпиской из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими минимальными ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 рублей; п. 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25000 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. При этом суд считает, что указанная сумма является разумным пределом понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» (ИНН 2337028367, ОГРН 1042320797133) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МиТ» (ИНН 6164070110, ОГРН 1026103270544) 336360 рублей – основного долга, 10248 рублей – судебных расходов на оплату государственной пошлины, 20000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова