Судебная практика

О возмещении ущерба, причиненного ДТП. Решение от 18 августа 2010 года № 2-385/2010. Челябинская область.

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующей Беляевой Т.В.,

при секретаре Масюкевич А.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского ФИО12, действующего в интересах несовершеннолетнего Дубровского ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Кузнецову ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Установил:

Дубровский А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Дубровского В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» и Кузнецову ФИО15 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил (л.д. 48) и в окончательном варианте просит взыскать с ООО ««Росгосстрах» стоимость велосипеда ТЕХ 3.0 FS, производство BALTIKVAIRAS в сумме 6 180,18 рублей; стоимость судебно медицинского обследования в сумме 473 рублей; стоимость консультаций пластического хирурга в ООО «Медицинский центр. Средний 5» в сумме 1 000 рублей; оплата транспортных услуг (<адрес>, Екатеринбург-Снежинск) в сумме 2 600 рублей; стоимость проезда в С-Петербург и обратно <адрес> для получения консультации пластического хирурга в сумме 3 485 рублей на поездку ребенка и 5 141,20 рублей - стоимость проезда сопровождающего - Дубровской И.В.

С ответчика Кузнецова Н.А. истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; услуги адвоката за участие последнего в судебных заседаниях связанных с рассмотрением административных дел в отношении ответчика; в 200 рублей - взыскание госпошлины, уплаченной истцом при подачи искового заявления в суд.

В судебном заседании истец Дубровский А.В. и представитель истца Дубровская Н.Т. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 39) исковые требования поддержали, указав следующее:18 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства Кузнецова Н.А., и велосипедиста несовершеннолетнего Дубровского В.А..

Постановлением начальника ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность Кузнецова Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП несовершеннолетнему Дубровскому В.А. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественные резаные раны и ссадины на лице.

Истец просит взыскать с ответчиков причиненный материальный и моральный ущерб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили, представили отзыв (л.д. 61), в котором исковые требования не признали со ссылкой на то, что истцом не представлена оценка рыночной стоимости велосипеда на момент причинения ущерба; отсутствует документальное подтверждение необходимости назначения данного обследования; оплата транспортных расходов не предусмотрена Правилами ОСАГО. Просят в иске отказать.

Ответчик Кузнецов Н.А. и его представитель Арсибеков Д.А., участвующий в судебном заседании по устному ходатайству Кузнецова Н.А., исковые требования не признали, со ссылкой на то обстоятельства, что ответчик вообще не согласен с тем, что был признан виновным в произошедшем ДТП. Выразили несогласие с размером компенсации морального вреда, заявленным истцом.

Третье лицо Дубровская И.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, просит понесенные ею расходы, связанные с лечением сына взыскать в пользу супруга Дубровского В.А..(л.д. 67)

Выслушав перечисленных выше лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Н.А., медицинскую карту стационарного больного Дубровского В.А. и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданская ответственность Кузнецова Н.А. при управлении принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ВВВ №, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу ст.ст. 927, 929, 931, 935, 936, 938, 940-944, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Федерального закона от 25. 04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу в части возмещения понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, а Кузнецов Н.А. - в части компенсации морального вреда (ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ).

Основания для солидарной ответственности в данном случае законом не предусмотрены (ст.ст. 322, 323 ГК РФ), заявленная сумма материального ущерба не превышает установленной договором страхования и обозначенным Федеральным законом размера страхового возмещения (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов Кузнецов Н.А. управляя возле <адрес> автомобилем марки «Тойота Фун Карго», государственный номер М 774 ВУ-174, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу велосипедисту Дубровскому В.А., в связи с чем, совершил с ним столкновение.

В результате нарушения Кузнецовым Н.А. при указанных обстоятельствах пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ Дубровскому В.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление легкого вреда здоровью последнего.

Постановлением начальника ОГИБДД по Снежинскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с Постановление начальника ОГИБДД по Снежинскому городскому округу <адрес> Кузнецов Н.А. обжаловал указанное Постановление.

Решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление начальника ОГИБДД по Снежинскому городскому округу <адрес> было оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова Н.А. без удовлетворения. (л.д. 5-6)

<адрес> судом Решение Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)

Следовательно, вина Кузнецова Н.А. в совершенном ДТП доказана, в связи с чем доводы его о невиновности в произошедшем ДТП несостоятельны.

По смыслу ч. 4 ст. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ установленные обозначенным Постановлением судьи обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами данного спора.

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым у Дубровского В.А. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, образованной из сотрясения головного мозга, множественных, резанных ран и ссадин лица, которые могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в результате соударения о твердое покрытие дороги при падении и которые причинили легкий вред здоровью Дубровского В.А. по признаку кратковременного расстройства на срок менее 21 дня.(л.д. 70)

Поскольку в указанном заключении экспертом были допущены существенные неточности в частности повреждения на лице указаны в лобной части справа, в то время как, повреждения находились на левой половине лица, и заключение производилось без фактического осмотра пострадавшего ребенка, родители Дубровского В.А. правомерно обратились в иное судебно-медицинское учреждении с просьбой провести обследование ребенка, дать новое заключение о наличии телесных повреждений причиненных ДТП и определении степени вреда здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному судебно-медицинским экспертом <адрес> у Дубровского В.А. имели место ссадины и раны на левой половине лица, волосистой части головы и левой ушной раковине. Эти повреждения по признаку кратковременного расстройства квалифицируются как легкий вред здоровью, могли образоваться от воздействия острых предметов, какими вероятнее всего были осколки битого стекла.(л.д. 30-31)

Стоимость услуг по проведению оценки составила 473 рубля. (л.д. 14)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за последствий полученных травм истец находился на стационарном лечении в ЦМСЧ-15 <адрес>.

Таким образом, причинение ответчиком Кузнецовым Н.И. вреда здоровью истца, связанных с этим физических и нравственных страданий, как основание компенсации морального вреда, подтверждено.

Поэтому требования истца о денежной компенсации причиненного Дубровскому В.А. морального вреда являются правомерными и обоснованными (ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень его тяжести, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности пострадавшего, в том числе учитывая его возраст - 14 лет, учитывая, что телесные повреждения причинены лицу истца, то есть открытой части тела, и то обстоятельство что ответчик является сильной стороной по отношению к ребенку, и отсутствие вины последнего, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным и необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

пункт 45- при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

пункт 49 - при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В подтверждение расходов, связанных с произошедшем ДТП и расходов, понесенных с устранением его последствий, связанных со здоровьем Дубровского В.А., истец представил: стоимость поврежденного велосипеда по цене завода-изготовителя в сумме 6180,18 рублей (л.д. 11); стоимость медицинского обследования - консультации у пластического хирурга в г. С-Петербурге в сумме 1 000 рублей (л.д. 10,14); расходы связанные с поездкой в С-Петербург на консультацию к пластическому хирургу на общую сумму 8 625 рублей и расходы, по уплате услуг судебно-медицинского эксперта в сумме 473 рубля.(л.д. 14)

Учитывая, что указанные расходы истцом понесены в связи с произошедшем ДТП и связаны именно с причинением несовершеннолетнему ребенку вреда здоровью, на открытой части тела - лице, учитывая, что устранение эстетических дефектов на лице не относятся к страховой медицине и консультации пластических хирургов осуществляются только на платной основе, и право выбрать клинику является правом истца, и последний вынужден был за получением консультации обратиться в клинику находящуюся в г. С-Петербург, поскольку в <адрес> нет специалистов по пластической хирургии, о чем в судебном заседании подтвердил, доброшенный в качестве свидетеля врач Домбровский Д.В., и учитывая что без посторонней помощи, в частности одного из родителей для несовершеннолетнего ребенка поездка к врачу была бы затруднительна, суд считает, что указанные выше расходы подлежат взыскании со страховой компании, при этом суд учитывает, что страховая компания, не согласившись с предъявленной ко взысканию стоимости велосипеда, не настаивала на проведении независимой экспертизы поврежденного имущества.

Не подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании расходов, понесенных им по проезду на такси до вокзала в <адрес> и обратно с вокзала в <адрес>, поскольку не представлен расчет расхода бензина в необходимом объеме, исходя из марки автомобиля, не учтено расстояние от <адрес> до <адрес> и обратно.

В части разрешения иска о взыскании с ответчика Кузнецова Н.А. расходов по участию представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении административных дел в отношении Кузнецова Н.А., дело подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства и рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, что не лишает истца права на обращение в суд с подобным заявлением с учетом выше сказанного.

Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубровского А.В. 16 279 рублей 38 копеек (6 180,18 + 473 +1 000 + 3 485 +5 141,20)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кузнецова Н.А. в пользу истца подлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 651,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дубровского ФИО17, действующего в интересах несовершеннолетнего Дубровского ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Кузнецову ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дубровского ФИО20:

16 279 (шестнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 38 копеек - в возмещение ущерба причиненного ДТП;

Взыскать с Кузнецова ФИО21 в пользу Дубровского ФИО22:

15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек - компенсация морального вреда.

Взыскать с Кузнецова ФИО23 в пользу Дубровского ФИО24:

200 (двести) рублей - госпошлина, уплаченная истцом при подачи искового заявления в суд.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 651 (шестьсот пятьдесят один рубль) 20 копеек.

Прекратить производство по делу в части взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в 10 -дневный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Беляева.