Судебная практика

Решение от 30 июня 2010 года . Решение от 30 июня 2010 года № . Челябинская область.

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи: Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : ФИО0

рассмотрел в открытом судебном заседании протест прокурора Верхнеуральского района на Постановление мирового судья судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении,

Установил:

Дата обезличена года мировым судьёй судебного участка номер 1 по Верхнеуральскому району Челябинской области Лариной Л.В. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что он в нарушение ст.2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ в поселке ... Челябинской области по ... ..., являясь руководителем- генеральным директором ООО «ФИО9», не в полной мере выплатил работнику ФИО2 зарплату за Дата обезличена года в сумме 3380 рублей, но от административной ответственности освобожден в связи с малозначительностью, ограничившись устным предупреждением.

Прокурор Верхнеуральского района Челябинской области ФИО4 с данным Постановлением не согласился и Дата обезличена года подал на него протест, указав при этом, что он просит Постановление мирового судьи отменить, а дело направить мировому судье судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области на новое рассмотрение, так как мировой судья необоснованно применил ст. 2.9 КоАП РФ, то есть малозначительность правонарушения. Правонарушение, совершенное директором ООО « ФИО10» ФИО1, по своему характеру является нарушением, посягающим на конституционное право граждан на вознаграждение( ч. 3 ст. 37 Конституции РФ). Мировым судьей не в полной мере учтено, что ФИО1 имея реальную возможность выплатить всем работникам ООО «ФИО11», в том числе потерпевшей ФИО2, мер к этому не принял, хотя имел на тот момент денежные средства. Потерпевшая ФИО2 говорила, что не выплаченная ей заработная плата является для неё существенной. Добровольное устранение последствий правонарушения, а в данном случае выплата заработной платы после поступления административного дела в суд, не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

В зале судебного заседания помощник прокурора Верхнеуральского района Королев И.Н. доводы протеста поддержал в полном объёме и просил Постановление мирового судьи отменить, а дело направить мировому судье судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, Постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения, так как не выплата ей заработной платы для неё не является существенным ущербом.

ФИО1 в зал судебного заседания не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с доводами протеста не согласился, просил Постановление мирового судьи оставить без изменения.

Представитель по доверенности ФИО6 в зале судебного заседания просила протест прокурора оставить без удовлетворения, а Постановление мирового судьи в отношении генерального директора ООО «ФИО12» ФИО1 без изменения, так как мировой судья обоснованно освободил ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью применив ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что Постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области подлежит отмене, а дело направить мировому судье судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, предусматривающим назначение более строгого административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5. 27 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей не принято во внимание, что санкция ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации сроком от одного года до трех лет. Ранее Дата обезличена года ФИО1 уже привлекался Государственной инспекцией труда в Челябинской области по ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ за невыплату заработной платы и ему назначен административный штраф в сумме 4.000 рублей.

Мировым судьей необоснованно признано, что невыплата заработной платы ФИО2 является для неё не существенным, так как другие члены её семьи имеют доход, подсобное хозяйство. Данные доказательства в зале судебного заседания не исследовались, а потерпевшая ФИО2 в зале судебного заседания говорила, что невыплата заработной платы для неё является значительным.

При новом рассмотрении дела необходимо выяснить с предоставлением письменных документов имущественное положение ФИО2 и её семьи.

Так же в зале судебного заседания были изучены документы, подтверждающие, что в ООО «ФИО13» имелись наличные денежные средства, которые значительно превышали задолженность по заработной плате перед работниками ООО «ФИО14», а так же имущество, и что ФИО1, как руководитель данной организации имел реальную возможность принять все меры к погашению задолженности по заработной плате, но этого не выполнил.

Добровольное устранение последствий правонарушения, а в данном случае выплата заработной платы после поступления административного дела в суд, не является основанием для признания правонарушения малозначительным, а учитывается согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в качестве смягчающего обстоятельства.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ мировым судьей не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью отменить, а дело направить мировому судье судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания.

Судья : И.Ф. Шестаков