Судебная практика

Решение от 01 февраля 2011 года № 12-13/2011. Решение от 01 февраля 2011 года № 12-13/2011. Свердловская область.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Вдовиченко С.А.,

с участием Аверкиев В.А., его защитника Мамина А.В.

потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аверкиев В.А. на Постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» Солдатова А.С. Аверкиев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, <дата обезличена> в 22 часа 10 минут на <адрес обезличен> в районе дома <номер обезличен> в гор. Екатеринбурге Аверкиев В.А., управляя автомобилем, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Аверкиев В.А. обратился в установленном законом порядке с апелляционной жалобой в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, где поставил вопрос об отмене постановления. Мотивируя жалобу тем, что Постановление было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, в момент совершения правонарушения автомобилем управляла Д., с которой не были взяты объяснения.

В судебном заседание Аверкиев В.А. и его защитник Мамин А.В. доводы жалобы поддержали, просили об ее удовлетворении. Кроме того, защитник Мамин А.В. указал, что автомобилем в момент ДТП управляла Д., его доверитель появился на месте аварии значительно позже, сотрудники ГИБДД необоснованно составили в отношении него протокол об административном правонарушении, не взяли объяснения с Д.

В судебном заседании Аверкиев В.А. пояснил, что <дата обезличена> он находился в кафе, около 20 часов 30минут он созвонился с Д., которая приехала в кафе около 21-30. Они поссорились, она уехала, через некоторое время ему стало известно о ДТП и он самостоятельно прибыл на место аварии. Там его встретили сотрудники ГИБДД, привезли помещение милиции, где незаконно удерживали в течение длительного времени. Кроме того, в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное дело до настоящего времени не рассмотрено.

В судебном заседании потерпевший К. указал, что <дата обезличена> он на своей автомашине двигался по <адрес обезличен>, доехав до перекрестка с <адрес обезличен>, остановился на светофоре, через некоторое время почувствовал удар сзади. Выйдя, увидел стоящую сзади автомашину <данные изъяты>, за ним- автомобиль «<данные изъяты>».В указанном автомобиле за рулем находилась молодая женщина, Аверкиев В.А. подошел позже. Объяснения, которые он дал в ГИБДД неверны, так как сотрудники милиции, прибывшие на место аварии, угрожали ему, что лишат страховки. При написании непосредственно объяснений ему никто ничем не угрожал.

В судебном заседании свидетель Д. указала, что является гражданской супругой Аверкиев В.А., <дата обезличена> именно она была за рулем автомашины «<данные изъяты>» и совершила ДТП, ее супруг пришел на место аварии позже, указанным транспортным средством не управлял.

В судебном заседании свидетель С. указал, что вечером <дата обезличена> он с Аверкиев В.А. находился в кафе, около 21 часа в кафе подъехала Д., они о чем-то поговорили с его другом, знает, что разговор шел о машине. После этого, Аверкиев В.А. куда-то ушел, не пояснив при этом, куда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административных правонарушениях указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, место, время совершения и события административного правонарушения, объяснения физического лица, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Проанализировав указанное доказательство, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует указанным нормам закона.

Согласно протокола об административном правонарушении <дата обезличена> в 22 часа 10 минут на <адрес обезличен> в районе дома №<номер обезличен> в гор. Екатеринбурге Аверкиев В.А., управляя автомобилем, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевших указаны П. и К., у которых были отобраны объяснения.



Так, потерпевшие П. и К. при даче объяснений пояснили, что за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», водитель которого нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, находился мужчина 25-30 лет в состоянии алкогольного опьянения, у него имелся характерный запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После ДТП вышеуказанный мужчина вышел из автомобиля, поговорил с потерпевшими и скрылся. Через некоторое время на месте ДТП появилась девушка, а потом уже и сам правонарушитель.

Схема, имеющаяся в материалах дела, подтверждает факт совершения правонарушения.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, а именно процессуальным документам, исполненным сотрудниками милиции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о необоснованности постановления, не принимаются судом во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся материалам дела.

Заявление Аверкиев В.А., его защитника Мамина А.В., потерпевшего К., свидетеля Д. о том, что автомобилем марки «<данные изъяты>» в момент совершения ДТП управляла Д. расцениваются судом критически, как способ защиты, поскольку не соответствуют имеющимся материалам дела, в том числе, объяснениям потерпевших, данных сотрудникам ДПС.

Свидетель С. свидетелем-очевидцем ДТП не являлся.

Из материалов дела усматривается, что при даче объяснений оба потерпевших были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свои объяснения написали собственноручно, оно ими было прочитано и подписано.

Заявлений о том, что объяснения были даны непосредственно под физическим или прихическим принуждением лица, отбиравшего объяснения, потерпевший К. не сделал.

Суд полагает, что данное доказательство (объяснения потерпевших) является относимым, допустимым и достоверным, процедура сбора всех доказательств по делу, сотрудниками ГИБДД нарушена не была.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, Постановление о привлечении Аверкиев В.А. к административной ответственности правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка, поскольку вина Аверкиев В.А. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

При назначении наказания учтены характер правонарушения, данные о личности Аверкиев В.А.

Требования ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при решении вопроса о назначении наказания соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица о привлечении Аверкиев В.А. к административной ответственности суд не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:



Постановление инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО « город Екатеринбург» старшины милиции Солдатова А.А.от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу Аверкиев В.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: