Судебная практика

Определение от 14 июля 2011 года № 12-196/2011. Определение от 14 июля 2011 года № 12-196/2011. Свердловская область.

Судья <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> ЗарайкинА.А.,ознакомившись сжалобой наПостановлениегосударственного инспекторатрудав Свердловской “Т“.№ 02/09-04от02.03.2011года по делу№ 12-168/11об административном правонарушении,предусмотренномч.1ст.5.27.КоАП РФ,которымдиректоруООО«ПКФ Исеть-Торг» Барыкину С.Н.<данные изъяты>назначено административное наказание в виде штрафа в размерепятьтысячрублей,

Установил:

Постановлениемгосударственного инспекторатрудав Свердловской “Т“ № 02/09-<дата обезличена>.директоруООО«ПКФ Исеть-Торг» Барыкинпризнан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.5.27.КоАП РФ,-нарушения законодательства о труде и об охране труда работников ООО«ПКФ Исеть-Торг»,допущенногоБарыкинымпо месту нахождения юридического лица по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

ОспариваяПостановление,директорООО«ПКФ Исеть-Торг» Барыкинобратился с жалобойв <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен> по месту нахожденияГосударственной инспекции труда в <адрес обезличен> оласти,расположенной в <адрес обезличен>.

Нахожу,что рассмотрение данной жалобы к компетенции <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> не относится.

В соответствии с п.3ч.1ст.30.1.КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении,вынесенное должностным лицом,может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем,при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях,вынесенных должностными лицами,необходимо исходить из территории,на которую распространяется их юрисдикция,а не из места расположения органа,от имени которого должностным лицом вынесено Постановление.

Эта позиция высказана <адрес обезличен> судом и обязательна для исполнения судами общей юрисдикции <адрес обезличен> (Бюллетень судебной практики по делам об административных правонарушениях <адрес обезличен> областного суда,IV квартал2006г.).

Рассмотрение этой жалобы <адрес обезличен> районным судом <адрес обезличен> повлечёт:

-отступление от существующей судебной практики,

-как следствие,нарушение правил подведомственности,

-крайне негативные последствия при рассмотрении дела в вышестоящем суде.

Из представленных материалов явствует,чтодело об административном правонарушении возбуждено прокурором <адрес обезличен>,аюрисдикция должностного лица,вынесшегообжалуемое Постановление,распространяется на <адрес обезличен> района <адрес обезличен>,гдесовершенои выявленоадминистративноеправонарушение.

При таких обстоятельствах настоящая жалоба в силу п.4ст.30.2.КоАП РФ подлежит направлению по подведомственности вЛенинский районный суд <адрес обезличен>.

Исходя из общих принципов отправления в Российской Федерации правосудия,споры о подсудности (подведомственности) между судами не допускаются.Любое дело,переданное из одного суда в другой по подсудности (подведомственности),подлежит безусловному принятию к производству тем судом,которому оно передано,а потому,руководствуясь ст.ст.30.1.и30.2.КоАП РФ,

Определил:



ЖалобудиректораООО«ПКФ Исеть-Торг» Барыкину С.Н.на Постановлениегосударственного инспекторатрудав <адрес обезличен> “Т“ <номер обезличен>-<дата обезличена> по делу № 12-168/11об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.5.27.КоАП РФ,направить по подведомственности <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен>.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: А.А.Зарайкин