Судебная практика

Решение от 31 мая 2011 года . Решение от 31 мая 2011 года № . Челябинская область.

П<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Рассоха С.Б., при секретаре Щегалихиной А.В., с участием помощника военного прокурора 308 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции Климась Д.П., заявителя Калдаева П.И. и его представителя Шевнина В.Ю., представителя должностного лица, чьи действия оспариваются подполковника юстиции Чигашова А.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего Пограничного Управления <данные изъяты> <данные изъяты> (войсковой части №) прапорщика Ф.И.О. об оспаривании действий начальника Пограничного Управления <данные изъяты> <адрес>, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, взыскании морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Калдаев П.И., проходивший военную службу по контракту в должности <данные изъяты> <данные изъяты> (войсковой части №) приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС по личному составу был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в», пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что он уволен незаконно, необоснованно, поскольку оснований для его увольнения за невыполнение условий контракта не было, при его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава были нарушены его права, так как индивидуальная беседа с ним не проводилась и он лист беседы не подписывал, до него не довели об исчисленной выслуге лет, не был выплачен окончательный расчет, Каладаев обратился в суд с заявлением о восстановлении его на военной службе, а фактически с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части №, и просил суд признать оспариваемый приказ в части его досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части незаконным, восстановить его на военной службе и взыскать в его пользу неполученное денежное довольствие за период вынужденного прогула на день вынесения решения суда, взыскать в его пользу возмещение морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

В судебном заседании Калдаев поддержал свои требования в полном объеме, уточнив их в части касающейся устранения нарушения его прав, просив суд признать оспариваемый им приказ незаконным и обязать командира войсковой части <данные изъяты> отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о его досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе, в списках личного состава воинской части, в прежней должности, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы в указанных в заявлении суммах.

При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года. В соответствии с данным контрактом, он проходил военную службу в войсковой части № в должности инструктора разведывательно-поисковой группы отделения, обязанности выполнял добросовестно, защищал интересы воинской части в спортивных мероприятиях, условия контракта не нарушал, грубых нарушений воинской дисциплины не допускал все дисциплинарные взыскания наложены на него в короткий промежуток времени за незначительные проступки. ДД.ММ.ГГГГ с ним была проведена индивидуальная беседа о предстоящем увольнении, в ходе которой ему было предложено уволиться по собственному желанию. Он отказался. По результатам беседы был составлен лист беседы, который он подписал, каких-либо жалоб, заявлений, просьб в листе беседы он не указал. На аттестационную комиссию его не вызывали и он на ней не присутствовал. Представление к увольнению до него доводили, но он отказался его подписывать. В том, что ему выплатили окончательный расчет при увольнении с военной службы, он сомневается. Однако, подтвердил, что в январе он дважды получал денежные суммы, один раз денежное довольствие за январь 2011 года, второй раз в конце января при уходе в очередной отпуск, что именно он не знает. Кроме того, ему не выплатили денежную компенсацию за поднаем жилья за 2010 год и январь-февраль 2011 года. Все необходимые документы он сдавал в 2010 году, но ему их вернули указав недостающие документы, он их так и не собрал в полном объеме и вторично за получением указанной компенсации не обращался. Полагает, что его уволили с военной службы незаконно, оснований для этого не было, условия контракт он не нарушал. Исходя из изложенного, считает, что при увольнении с военной службы его права были нарушены и просит их восстановить в полном объеме, удовлетворив его уточненные требования.

Представитель заявителя - Шевнин В.Ю., в судебном заседании требования заявителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что Калдаев молод и желает проходить военную службу, допущенные им нарушения воинской дисциплины существенным образом не повлияли на порядок прохождения военной службы и не имели каких-либо последствий, а поэтому, по его мнению, ему можно дать возможность исправиться и продолжить военную службу.

Представитель командира войсковой части № - Чигашов А.А., требования заявителя не признал и пояснил суду, что Калдаев П.И. был досрочно уволен с военной службы в запас законно, обоснованно и с соблюдением требований законодательства о порядке увольнения, в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку он имел ряд дисциплинарных взысканий, свое отношение к военной службе не изменил. Кроме того, пояснил, что к дисциплинарной ответственности заявитель был неоднократно привлечен законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка, после проведения служебных разбирательств.

Далее Чигашов пояснил суду, что Решение об увольнении Калдаева принималось на основании рапорта начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ и заключения аттестационной комиссии воинской части в связи с невыполнением им условий контракта, систематическими нарушениями воинской дисциплины, неуспеваемости по предметам обучения. ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения представленных на заседание комиссии материалов в отношении Калдаева, аттестационная комиссия единогласно вынесла заключение - рекомендовать досрочно уволить с военной службы Калдаева в связи с невыполнением им условий контракта. Затем было оформлено представление, в котором были подробно изложены основания его досрочного увольнения с военной службы, он был с ним ознакомлен, но отказался его подписывать, о чем был составлен акт и с ним была проведена индивидуальная беседа о предстоящем увольнении, в ходе которой ему были доведены основания его увольнения с военной службы, конкретные причины принятия такого решения, объявлено об исчисленной выслуге лет. Он сам лично подписал лист беседы, каких-либо просьб не высказывал. Порядок увольнения заявителя с военной службы был соблюден в полном объеме, каких-либо нарушений прав заявителя не допущено. Основанием для принятия такого решения послужили систематические нарушения воинской дисциплины Калдаевым, выразившиеся в недобросовестном исполнении им своих должностных обязанностей, нарушении воинской дисциплины. По этим вопросам с ним неоднократно проводились беседы непосредственными командирами, налагались дисциплинарные взыскания, но он своего отношения к службе не изменил. В самом же, надлежащим образом оформленном представлении на увольнение с военной службы Калдаева подробно дано обоснование невыполнения им условий контракта, а именно его недобросовестное выполнение своих должностных и специальных обязанностей, недисциплинированность, наличие пяти неснятых дисциплинарных взысканий. Кроме того, пояснил, что окончательный расчет Калдаеву произведен в полном объеме, своевременно, ему выплачено денежное довольствие по 28 февраля 2011 года в январе 2011 года при его убытии в отпуск. Что касается компенсации за поднаем жилого помещения за 2010 год и два месяца 2011 года, то она не является денежным довольствием, а поэтому ее невыплата не может рассматриваться как нарушение порядка увольнения. Более того, он сам за ней своевременно не обращался, а поэтому она ему и не выплачивалась. Действительно, в 2010 году им подавался рапорт на выплату таковой компенсации, но он был возвращен в связи с непредставлением всех необходимых документов и повторно в воинскую часть не поступал. Таким образом, учитывая изложенное, полагал, что при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части права Калдаева со стороны командира войсковой части № не нарушены, действовал он законно и обоснованно, и просил суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, а так же заключение прокурора полагавшего необходимым в удовлетворении требований Калдаева отказать, приходит к выводу, что требования Калдаева П.И. удовлетворению не подлежат.

Делая такой вывод, военный суд прежде всего исходит из того, что воинское должностное лицо, чьи действия оспариваются и его представитель, в ходе судебного заседания полностью доказали и представили суду документы и другие доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности досрочного увольнения Калдаева П.И. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, с соблюдением требований законодательства о порядке увольнения.

Суд исходит так же из следующего.

Согласно ч.2 ст.59 Конституции РФ, гражданин Российской Федерации проходит военную службу в соответствии с Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено,что заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются указанным Федеральным законом, а также иными законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащего.

Согласно пункту 3 статьи 32 указанного Закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, наряду с правом гражданина на соблюдение его прави прав членов его семьи, так же и обязанность военнослужащего добросовестно исполнять свои общие, должностные и специальные обязанности в течение установленного контрактом срока службы.

Копией контракта подтверждается, что Калдаев П.И. заключил контракт с <данные изъяты> на три года, в связи с чем, на него распространялись как права, льготы и преимущества, установленные для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, так и соответствующие обязанности по соблюдению условий контракта. В частности, честно и добросовестно выполнять служебные обязанности, не допускать нарушений воинской дисциплины.

Согласно подпункту «В» пункта 2 статьи 51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.Для увольнения по данному основанию в соответствии с пунктом 13 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В соответствии с пунктом 10 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия должностных лиц органов <данные изъяты> по увольнению военнослужащих с военной службы (за исключением высших офицеров) устанавливаются <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/<данные изъяты> право увольнять военнослужащих по контракту в воинском звании до старшего прапорщика включительно предоставлено начальнику пограничного органа, штатом которого предусмотрено подразделение кадров, что в данном случае соответствует начальнику <данные изъяты> управления по <адрес>.

Из рапорта капитана ФИО6 - начальника отделения в <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он обратился по команде с ходатайством об увольнении прапорщика Калдаева П.И. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Рапортом Врио начальника отдела в <адрес> майора ФИО7 подтверждается, что он ходатайствует по существу рапорта капитана ФИО6.

Из выписки из протокола постоянно действующей аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Калдаев рассматривался на указанном заседании комиссии, и она пришла к выводу рекомендовать досрочно уволить с военной службы Калдаева П.И. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как следует из копии листа беседы, с Калдаевым ДД.ММ.ГГГГ проводилась беседа о предстоящем увольнении с военной службы в связи с невыполнение им условий контракта, на беседе он лично присутствовал, о чем имеется его роспись. В ходе беседы до него доведена исчисленная выслуга лет, разъяснены основания его увольнения с военной службы, просьб и спорных вопросов со стороны Калдаева не поступало, что так же подтверждается его подписью.

Согласно служебной карточке, Калдаев на момент представления документов к досрочному увольнению имеет № неснятых дисциплинарных взысканий: «выговор» от ДД.ММ.ГГГГ, «строгий выговор» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Указанные взыскания Калдаевым не обжаловались, и он лично это подтвердил в судебном заседании.

Копиями заключений служебных разбирательств подтверждается, что до наложения указанных выше дисциплинарных взысканий по всем фактам нарушения Калдаевым воинской дисциплины проводились разбирательства и он лично по всем фактам давал письменные объяснения в которых не отрицал эти факты.

В соответствии с представлением к увольнению с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ основанием к увольнению Калдаева является невыполнение им условий контракта, недобросовестное выполнение своих должностных и специальных обязанностей. В представлении указано, что он имеет № дисциплинарных взысканий: за нарушение правил ношения военной формы одежды - выговор, за нарушение ст.16 УВС РФ вы Ф.И.О. гигиены - выговор, за нарушение ст.16 УВС РФ выразившееся в несвоевременном выполнении приказа начальника группы - выговор, за нетактичное поведение со старшим по воинскому званию - строгий выговор, за ненадлежащее выполнение требований начальника <данные изъяты> управления <данные изъяты> по <адрес> - строгий выговор.

Из представленного в судебное заседание акта усматривается, что указанное представление было доведено до Калдаева ДД.ММ.ГГГГ, но он от подписи в нем отказался.

Как видно из служебной характеристики, Калдаев за время прохождения им военной службы в отделении зарекомендовал себя отрицательно.

Согласно выписке из сводной ведомости проведения контрольно-проверочных занятий по предметам профессиональной учебы с сотрудниками отделения в <данные изъяты> за 2010 год, Калдаев получил <данные изъяты> оценки удовлетворительно, <данные изъяты> оценок - неудовлетворительно, общая оценка - неудовлетворительно.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № -ЛС по личному составу подтверждается, что Калдаев П.И. уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в», пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки главного бухгалтера войсковой части № от 30 мая 2011 года № и ксерокопии ведомости усматривается, что Калдаевым денежное довольствие за январь и февраль 2011 года (по 28 февраля 2011 года) получены не позднее 31 января 2011 года.

На основании изложенного выше и поскольку, как установлено судом, инициатива увольнения Калдаева с военной службы принадлежала командованию воинской части, суд приходит к выводу что увольнение Калдаева П.И. с военной службы и его исключение из списков личного состава части является законным, обоснованным и соответствующим установленному порядку, поскольку таковое произведено соответствующим должностным лицом с соблюдением установленного порядка и каких-либо нарушений его положений в действиях последнего не имеется.

Более того, вся необходимая процедура увольнения с военной службы, а именно: заседание аттестационной комиссии (хотя оно не являлось в данном случае обязательным), соответствующее заключение таковой, беседа с военнослужащим, необходимое представление по данному вопросу с указанием мотивов и оснований увольнения и последующее издание приказа об увольнении Калдаева и исключение его из списков личного состава воинской части, соблюдена в полном объеме.

Что касается довода заявителя о том, что его увольнение с военной службы является незаконным по той причине, что ему не выплатили денежную компенсацию за поднаем жилого помещения, то в данном случае суд в ее невыплате не усматривает какой-либо вины со стороны должностного лица, чьи действия оспариваются. В судебном заседании достоверно установлено, что на момент увольнения Калдаева с военной службы им не представлены все необходимые документы для принятия решения о выплате ему указанной денежной компенсации, поскольку его рапорт о выплате таковой был ему возвращен в июле 2010 года для сбора и представления всех необходимых для принятия решения документов и более он с рапортом о выплате ему указанной компенсации не обращался. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской (рапортом) ответственного исполнителя отдела делопроизводства отдела в <адрес>, согласно которой рапорт Калдаева поступал ДД.ММ.ГГГГ и был ему возвращен ДД.ММ.ГГГГ, повторно он с рапортом не обращался. Кроме того, данный факт в судебном заседании подтвердил и сам Калдаев.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами суд находит установленным в судебном заседании, что увольнение Калдаева с военной службы и его исключение из списков личного состава воинской части произведено соответствующим должностным лицом обоснованно, с учетом заключения аттестационной комиссии о целесообразности его увольнения с военной службы по подп. «в», п.2 ст. 51 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», отношения последнего к выполнению своих общих, должностных и специальных обязанностей и данных о его личности, наличия у него № дисциплинарных взысканий, - то есть невыполнения им условий контракта, и на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка увольнения. Каких-либо нарушений прав заявителя со стороны должностных лиц при увольнении его с военной службы в судебном заседании не установлено.

Поскольку нарушений прав Калдаева при его увольнении с военной службы не установлено, то не подлежит удовлетворению и его требование о возмещении морального вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявление и требования Калдаева удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ не подлежат также возмещению судебные расходы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 98,194-199, 256-258 ГПК РФ, военный суд

Решил:

В удовлетворении за Ф.И.О. об оспаривании действий начальника <данные изъяты> Управления <данные изъяты> по <адрес> (командира войсковой части №), связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, отмене приказа о его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, восстановлении на военной службе, в списках личного состава воинской части в прежней должности, взыскании морального вреда и судебных расходов - отказать.

Признать требования заявителя необоснованными, а оспариваемые действия и оспариваемый приказ начальника <данные изъяты> Управления <данные изъяты> по <адрес> (командира войсковой части №), совершенными в соответствии с законом и в переделах его полномочий.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 года, мотивированное Решение составлено 5 июня 2011 года.

Подлинное за надлежащей подписью. Верно:

Председательствующий по делу:

судья Челябинского гарнизонного военного суда Рассоха С.Б.