Судебная практика

О взыскании денежного довольствия. Решение от 10 июня 2011 года № . Челябинская область.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Вербового Г.Г., при секретаре судебного заседания - Пономаревой Д.Ю., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего по контракту войсковой части № майора ФИО1 об оспаривании действий должностного лица - руководителя ОФО МО РФ по <данные изъяты> областям, связанных с невыплатой ему денежного довольствия за апрель и май 2011 г.,

Установил:

В поступившем в суд заявлении ФИО1 указал, что в связи с ОШМ согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № зачислен в распоряжение командира войсковой части № находящейся на финансовом обеспечении в ФБУ ОФО МО РФ по <данные изъяты> областям. За апрель и май 2011 года ему не выплачено денежное довольствие. Полагая свое право на его получение нарушенным, заявитель просил суд: признать действия начальника ФБУ ОФО, связанное с нереализацией мер социальной защиты заявителя, направленных на удержание ежемесячного денежного довольствия за апрель и май 2011 года незаконными; возложить на него (начальника) обязанность по восстановлению его права на получение денежного довольствия; взыскать с ФБУ ОФО в его пользу ежемесячное денежное довольствие 38123 руб. 56 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.

Заявитель просил в своем заявлении рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Должностное лицо, чьи действия оспариваются руководитель ФБУ ОФО МО РФ по <данные изъяты> областям - ФИО3, в суд не прибыл, и в направленном в письменном виде возражении на заявление просил рассмотреть данное дело без его участия. При этом, возражая против удовлетворения требований заявителя, указал, что в соответствии со ст. 46 приказа МО РФ от 30 июня 2006 года № 200 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров, за все время нахождения их в распоряжении командиров, но не более шести месяцев, после истечения названного срока нахождения в распоряжении денежное довольствие может выплачиваться по решению командующего войсками округа.



Исследовав доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1

Делая такой вывод, суд исходит из того, что заявитель проходит военную службу по контракту, в связи, с чем имеет право на получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Справками начальника отделения (по расчетам с личным составом) ОФО МО РФ по <данные изъяты> областям от ДД.ММ.ГГГГ №№ № подтверждается, что он не обеспечен денежным довольствием, подлежащим выдаче на руки за апрель и май 2011 года в сумме 38123 руб. 56 коп.

По мнению суда, в связи с тем, что заявитель не утратил статус военнослужащего по контракту, на него распространяется право на получение в полном объеме установленного денежного довольствия, предусмотренное статьями 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которым военнослужащим в период прохождения военной службы гарантируется выплата денежного довольствия в размерах и порядке, установленном Правительством РФ и МО РФ.

К тому же в соответствии со ст. 82 Устава внутренней службы ВС РФ командиры (начальники) обязаны обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия.

При этом нормы пунктов 47-50 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ не запрещают производить выплату денежного довольствия военнослужащим после истечения установленного срока нахождения в распоряжении командира.

Несмотря на то, что законодательством не предусмотрено нахождение военнослужащих в распоряжении командиров (начальников) свыше шести месяцев в связи с ОШМ и, поскольку этот срок для заявителя истек, то дальнейшее ограничение его права на получение денежного довольствия до утраты статуса военнослужащего по контракту недопустимо, так как его вины в неувольнении с военной службы или неназначении на иную воинскую должность нет.

Перевод на лицевой счет денежного довольствия для заявителя осуществляет ФБУ ОФО МО РФ по <данные изъяты> областям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, путем возложения на должностное лицо, чьи действия оспариваются, обязанности по устранению допущенного нарушения права заявителя на получение денежного довольствия за апрель и май 2011 года и взыскания с ФБУ ОФО МО РФ по <данные изъяты> областям в пользу заявителя денежного довольствия за указанный период.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФБУ ОФО МО РФ по <данные изъяты> областям подлежат взысканию в пользу заявителя также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ,

Решил:

Заявление майора ФИО1 признать обоснованным.

Признать действия руководителя ФБУ ОФО МО РФ по <данные изъяты> областям, связанные с невыплатой майору ФИО1 ежемесячного денежного довольствия за апрель и май 2011 года, незаконными.

Возложить на руководителя ФБУ ОФО МО РФ по <данные изъяты> областям обязанность по восстановлению права ФИО1 на получение денежного довольствия.



Взыскать с ФБУ ОФО МО РФ по <данные изъяты> областям в пользу майора ФИО1 ежемесячное денежное довольствие за апрель и май 2011 года в сумме 38123 (тридцать восемь тысяч сто двадцать три) руб. 56 коп. и госпошлину в сумме 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Подлинное за надлежащей подписью. Верно:

Судья: Г.Г. Вербовой