Судебная практика

Постановление от 11 июля 2011 года № А72-9351/2010. По делу А72-9351/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А72-9351/2010

11 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца – Корчагина Н.Н., конкурсный управляющий, паспорт, определение Арбитражного суда Ульяновской области о продлении срока конкурсного производства от 30.06.2011, Блинковой О.Н., доверенность от 15.07.2011 без номера,



ответчика – Шагаевой Ю.Н., доверенность от 28.12.2010 № 57,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Племенной конный завод «Лавински Ф.И.О. г. Ульяновск,

на Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2011 (судья Малкина О.К.) и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Лукьянова Т.А., Терентьев Е.А.)

по делу № А72-9351/2010

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Лавинский» (ИНН 7319000505, ОГРН 1027300723889) г. Ульяновск, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ИНН 7325095632, ОГРН 1107325002509) г. Ульяновск, о принятии пункта 2.1. и 4.5. договора аренды в редакции протокола разногласий,

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной конный завод «Лавинский» (далее – истец, ФГУП «ПКЗ «Лавинский») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее – ответчик, ТУ ФАУГИ в Ульяновской области) о принятии пункта 2.1 и 4.5 договора аренды от 11.10.2010 № 162017-53.1 в редакции протокола разногласий от 29.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2011 в удовлетворении заявления ФГУП «ПКЗ «Лавинский» отказано, пункты 2.1 и 4.5 договора аренды от 11.10.2010 № 162017-53.1 приняты в редакции ТУ ФАУГИ в Ульяновской области:

«Договор заключается на срок с 11.10.2010 по 10.09.2015».

«Арендатор не вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, или в качестве паевого взноса в производственный кооператив, а также передать в субаренду земельный участок.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с Решением суда первой и Постановлением апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ФГУП «ПКЗ «Лавинский» Корчагин Н.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением от 13.07.2010 по делу №А72-3926/2010 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление ФГУП «ПКЗ «Лавинский» о признании незаконным выраженного в письме от 23.04.2010 № 3169 отказа управления в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 73:17:0:55, расположенный по адресу: Ульяновская область, Сурский район, в 6 км. на юго-запад от с. Лава.

Суд обязал управление в месячный срок принять Решение о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «ПКЗ «Лавинский» на земельный участок с кадастровым номером 73:17:0:55, расположенный по адресу: Ульяновская область, Сурский район, в 6 км. на юго-запад от с. Лава, на право аренды и в месячный срок с даты принятия решения направить ФГУП «ПКЗ «Лавинский» проект договора аренды.



Управление направило истцу проект договора аренды земельного участка от 11.10.2010 № 162-17-53.

Согласно условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 53500000 кв.м, с кадастровым номером 73:17:0:55, реестровым номером федерального имущества П 11730000404, находящийся в федеральной собственности, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения на котором расположены объекты недвижимого имущества находящиеся на праве хозяйственного ведения у ФГУП «ПКЗ «Лавинский», расположенный по адресу: Ульяновская область, Сурский район, участок находится примерно в 6 км на запад от с. Лава, с разрешенным использованием: «для сельскохозяйственного производства» (далее - Участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемого к настоящему Договору (приложение № 1) и являющийся его неотъемлемой частью.

При рассмотрении указанного проекта договора у истца возникли разногласия по некоторым его пунктам.

ФГУП «ПКЗ «Лавинский» направило 29.10.2010 в адрес управления протокол разногласий, вносящий в пункты договора от 11.10.2010 № 162-17-53.1 изменения.

Письмом от 03.11.2010 № 4728 управление направило ФГУП «ПКЗ «Лавинский» извещение об отклонении протокола разногласий, в котором выразило свое несогласие со всеми пунктами протокола разногласий.

ФГУП «ПКЗ «Лавинский» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением к ТУ ФАУГИ в Ульяновской области о принятии пунктов договора в редакции истца.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 110, 179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 132, 209, 264, 214, 125, 610, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и принятии пунктов договора в редакции ТУ ФАУГИ в Ульяновской области.

Согласно статьям 433, 443, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с Решением суда.

Устанавливая в пункте 2.1. договора срок действия договора аренды с 11.10.2010 по 10.09.2015, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в силу статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право определять условия передачи своего имущества в аренду третьим лицам, в том числе срок, на который земельный участок предоставляется в аренду, принадлежит собственнику или лицам, уполномоченным собственником.

Действующее законодательство не содержит обязательного для арендодателя условия о заключении договоров аренды на конкретный срок. Пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101?ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» содержит предельный срок (49 лет), на который может быть заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Определение срока аренды недвижимого имущества в рамках предельного срока, установленного законодательством, в каждом конкретном случае является правом собственника имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условий о выборе срока, на который земельный участок предоставляется в аренду, по желанию арендатора вышеуказанные нормы права не содержат. Следовательно, срок аренды правомерно установлен судом первой инстанции с 11.10.2010 по 10.09.2015.

Пункт 4.5. договора правомерно принят судами в редакции ТУ ФАУГИ в Ульяновской области по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Поскольку срок действия договора определен менее пяти лет, то в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендодатель имеет возможность соглашаться или не соглашаться на предоставление арендатору отдельных правомочий по распоряжению арендуемым земельным участком.

Воля собственника (в данном случае - его представителя – ТУ ФАУГИ в Ульяновской области) направлена на включение в спорный договор условия о запрете арендатору передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предоставление арендатору возможности передавать права по договору аренды третьим лицам не является обязанностью арендодателя.

Этот вывод соответствует пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что наличие указанного условия не препятствует ФГУП «ПКЗ «Лавинский» в ведении сельскохозяйственной деятельности.

Довод истца о том, что принятие договора в редакции ТУ ФАУГИ в Ульяновской области противоречит нормам закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно не принят судами обеих инстанций, поскольку является бездоказательным.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 4.5 договора в редакции ответчика, приведет к невозможности продажи предприятия, как имущественного комплекса правомерно признан судами несостоятельным, поскольку спорный земельный участок не является собственностью истца, поэтому не входит в конкурсную массу должника и не входит в состав имущественного комплекса предприятия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

В связи с предоставленной отсрочкой http://nestor:8080/20a?doc&nd=793832742&nh=0&c=%E1%FB%EB%E0+%EF%F0%E5%E4%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E0+%EE%F2%F1%F0%EE%F7%EA%E0+%E3%EE%F1%EF%EE%F8%EB%E8%ED%E5&spack=111a0%3D%E1%FB%EB%E0+%EF%F0%E5%E4%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E0+%EE%F2%F1%F0%EE%F7%EA%E0+%E3%EE%F1%EF%EE%F8%EB%E8%ED%E5%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a250%3D%26a250area%3D7341%26a250type%3D1%26a27%3D%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100513%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D3%26lsz%3D197%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C3#C3и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ФГУП «ПКЗ «Лавинский» подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2011 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу № А72-9351/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Племенной конный завод «Лавински Ф.И.О. – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Лавинский» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Ф.В. Хайруллина

Р.В. Ананьев