Судебная практика

О признании утратившим право пользования жилым помещением. Решение от 04 октября 2010 года № . Нижегородская область.

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалунова Н.Ю.

при секретаре Колумбаевой С.В.,

а также с участием представителей сторон Галкина В.А., Кутлина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичурова Е.А. к Лященко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Мичурова Е.А. - собственник жилого дома, расположенного по ..., обратилась в суд с иском к Лященко В.В. о признании её утратившей право пользования указанным жилым помещением. Свой иск мотивировала тем, что на момент заключения Дата обезличена года договора купли продажи указанного жилого дома, Лященко В.В. состояла на регистрационном учете по месту жительства в данном доме и согласно п. 10. 4 договора купли продажи до Дата обезличена года была обязана сняться с регистрационного учета. Однако выселившись из данного дома, Лященко В.В. в указанный срок своих обязательств сняться с регистрационного учета не выполнила, продолжая состоять на регистрационном учете - в указанном доме не проживает, что нарушает права и законные интересы Мичуровой Е.А. и препятствует ей распорядиться данным недвижимым имуществом.

В судебное заседание истец Мичурова Е.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в заявлении просила о судебном разбирательстве в её отсутствие с участием представителя Галкина В.А., указывая, что полностью поддерживает свои исковые требования.

Представитель истца, согласно ордера - адвокат Галкин В.А. в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования Мичуровой Е.А.

Ответчик Лященко В.В. место пребывания которой суду не известно, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена по последнему известному суду месту жительства являющегося местом регистрации по месту жительства. Судебное извещение возвращено в суд как не врученное по причине непроживания ответчика по данному месту жительства.

Представитель ответчика Лященко В.В. место жительства которой неизвестно в соответствии со ст. 50 ГПК РФ - адвокат Кутлин О.А. разРешение исковых требований Мичуровой Е.А. относит на усмотрение суда, по тем основаниям, что ему не известна позиция ответчика Лященко В.В. по предъявленному к ней иску. Доказательств в обосновании возражений на иск, суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной миграционной службы по ... в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о судебном разбирательстве в отсутствие представителя данного третьего лица (л.д.33).

Прокурор ... района ... ... в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Мичуровой Е.А., ответчика Лященко В.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной миграционной службы по ..., прокурора ... ....

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Мичуровой Е.А. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Дата обезличена года между продавцом ФИО1 и покупателем Мичуровой Е.А. был заключен договор купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в .... Государственная регистрация права собственности Мичурова Е.А. на указанные жилой дом и земельный участок произведены в установленном порядке Дата обезличена года, обременений права жилого дома не зарегистрировано. (л.д. 7-10).



Пунктом 10. 4 указанного договора купли продажи предусмотрена обязанность Лященко В.В. сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом доме в срок до Дата обезличена года.

Таким образом, условий о сохранении за Лященко В.В. права пользования и проживания в данном жилом помещении в договоре купли продажи не содержится.

Судом установлено, что Лященко В.В. членом семьи Мичуровой Е.А. не является.

Как установлено судом из материалов дела ответчик Лященко В.В. с Дата обезличена года по настоящее время состоит на регистрационном учете по месту жительства в вышеуказанном жилом доме, ныне принадлежащем на праве собственности Мичуровой Е.А., с согласия прежнего собственника жилого дома ФИО1. Однако в данном доме в настоящее время Лященко В.В. с августа 2009 года не проживает и вещей принадлежащих ей в данном доме не имеется, что следует из акта составленного с участием главы Администрации ... сельского ... .... (л.д. 6,21-23,25-26,43)

В соответствии с п.1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора купли продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, законом не предусмотрено сохранение для ответчика Лященко В.В. права пользования и проживания спорным жилым помещением без включения данного условия в договор купли продажи дома.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик Лященко В.В. является членом семьи или бывшим членом семьи Мичуровой Е.А.

Таких доказательств в деле не имеется и суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования Мичуровой Е.А. основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Лященко В.В. в пользу Мичуровой Е.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мичурова Е.А. удовлетворить.



Признать Лященко В.В., родившуюся Дата обезличена года в ... утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по ... ... в ....

Взыскать с Лященко В.В. в пользу Мичурова Е.А. уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб.

Копию решения направить Мичуровой Е.А., Лященко В.В., в Управление Федеральной миграционной службы России по ..., прокурору ... ....

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Шалунов Н.Ю.