Судебная практика

Решение от 11 мая 2010 года № 2-153/10. Решение от 11 мая 2010 года № 2-153/10. Белгородская область.

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Рыбцовой Н.С.,

с участием представителей истца Тиров В.Н., действующей на основании доверенности от 7.11.2009г., и Ерохина В.Г., действующего на основании заявления, представителя ответчика Рыбаковой З.В., действующей на основании доверенности от 28.04.2010г.,

в отсутствии истца ФИО 1, представителя ответчика- Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и представителя третьего лица- Управления Роснедвижимости по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к муниципальному району «Ракитянский район» и департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о восстановлении нарушенного права,

Установил:

6.02.1992г. общим собранием членов колхоза «Рассвет» Ракитянского района принято Решение о включении в перечень лиц, наделяемых земельными долями, работников и пенсионеров колхоза в количестве 704 человек. ФИО 1 (добрачная фамилия ФИО 2), не являвшаяся работником колхоза, в указанный список не включались.

29.02.1992г. общим собранием членов колхоза «Рассвет» принято Решение о реорганизации данного сельхозпредприятия в АОЗТ «Вышнепенское».

Постановлением главы администрации Ракитянского района от 6.05.1992г. №192 (с изменениями, внесенными Постановлением главы администрации Ракитянского района от 16.07.1992г. №227) произведена государственная регистрация АОЗТ «Вышнепенское», с предоставлением в коллективно-долевую собственность для распределения земельных долей между членами акционерного общества 3425 га земли сельхозугодий.

12.06.1994г. общим собранием членов акционерного общества «Вышнепенское» ФИО 1 принята в члены акционерного общества, и включена под Номер обезличен в уточненный список членов АОЗТ «Вышнепенское», имеющих право на получение свидетельств на право собственности на земельную долю.

Постановлением главы администрации Ракитянского района от 25.07.1994г. № 224 постановлено выдать членам АО «Вышнепенское» в количестве 812 человек, включенным в уточненный список членов акционерного общества, свидетельства на право собственности на землю сельскохозяйственного назначения (земельные доли), площадью 4.7 га.

С 1994г. ФИО 1 свидетельства на право собственности на землю не получила, и в декабре 2009г. администрацией Ракитянского района в предоставлении земельной доли ей отказано.

Дело инициировано иском ФИО 1 Она просила восстановить нарушенное право и обязать администрацию муниципального района «Ракитянский район» предоставить ей в собственность бесплатно за счет земель фонда перераспределения земельную долю площадью 4,7 га сельхозугодий.

В судебное заседание истица не явилась, направив своего представителя.

Представитель истицы заявленные исковые требования поддержала, уточнив, что в отсутствие фонда перераспределения истица просит предоставить ей в собственность земельную долю за счет резервного фонда либо из остатка невостребованных земель, или выплатить денежную компенсацию исходя из стоимости земельного пая.

Представитель ответчика - администрации Ракитянского района Рыбакова З.В. иск не признала, указав, что истица на момент реорганизации колхоза там не работала, и в 1992 году обоснованно не была включена в число лиц, подлежащих наделению земельной долей. Собранием АО «Вышнепенское» от 12.06.1994г. решения о перераспределении земельных долей и наделения ими вновь включенных лиц не принималось, в связи с чем настаивает на отсутствии у истицы права на получении доли. Также заявляла о необходимости применения срока исковой давности, поскольку о включении в уточненный список для получения свидетельства на земельную долю истица знала с 1994г.

Представитель ответчика- департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебное заседание не явился. Полагая исковые требования необоснованными, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица – Управления Роснедвижимости по Белгородской области в судебное заседание также не явился, возражений на заявленные требования не представили.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Указа Президента РФ от 27.12.1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», колхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию, и их коллективам надлежало до 1 марта 1992 г. принять Решение о переходе к формам собственности на землю, предусмотренным Земельным кодексом РСФСР.

Решения о реорганизации колхоза «Рассвет» в акционерное общество закрытого типа и об определении формы собственности на землю приняты в феврале 1992г., что подтверждается протоколами общего собрания членов колхоза №2 от 6.02.1992г. и №3 от 29.02.1992г. (л.д. 25-34, 38-42). Общим собранием от 6.02.1992г. также принято Решение о распределении находящейся в пользовании колхоза земли на доли между работающими членами колхоза и пенсионерами данного хозяйства, в количестве 704 человек.

Исходя из положений ст.57 ГК РФ реорганизация колхоза «Рассвет» завершилась 6.05.1992г. в момент государственной регистрации АОЗТ «Вышнепенское, и достоверность данной даты подтверждается Постановлением главы администрации Ракитянского района от 6.05.1992г. №192. Данным Постановлением главы местного самоуправления, в редакции постановления главы администрации Ракитянского района от 16.07.1992г. №227 (л.д. 24, 7), также установлено, что акционерному обществу в коллективно-долевую собственность передается земля площадью 3425 га, которая подлежит распределению на земельные доли между членами общества.

Истица не оспаривает, что в 1992г. она не была включена в первоначальный перечень лиц, но настаивает, что данное обстоятельство не лишает ее права на получение земельной доли на основании постановления главы администрации Ракитянского района от 25.07.1994г. № 224 (л.д. 8).

Данные доводы истицы неубедительны и основаны на неверном толковании закона, поскольку пунктом 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 96 от 1.02.1995г., моментом возникновения права собственности на земельные доли членов акционерного общества является дата окончания реорганизации и передачи земли акционерному обществу в коллективно-долевую собственность, то есть 6.05.1992г.

Копией справки Вышнепенской неполной средней школы (л.д. 21) и трудовой книжки (л.д. 5) подтверждается, что на момент реорганизации колхоза истица, являясь учеником школы, не работала в колхозе «Рассвет». Данное обстоятельство, не опровергнутое представителем истца, исключает возникновение у истицы права на бесплатный земельный пай, поскольку в силу пункта 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991г. № 86 «О порядке реоргани­зации колхозов и совхозов» земельным паем наделялись только члены и пенсионеры колхоза, а при наличии соответсвтующего решения коллектива хозяйства - работники социальной сферы.

Истицей не опровергнуто, что общим собранием членов колхоза от 6.02.1992г. она не была включена в перечень лиц, получающих земельные доли. Данное Решение общего собрания не нарушило прав истицы, так как неработающие в колхозе на момент его реорганизации лица права на наделение земельным паем не приобретали.

Доводы истицы о наличии у нее права на получение земельной доли на основании постановления главы администрации Ракитянского района от 25.07.1994г. №224 являются неубедительными.

Данным актом постановлено выдать свидетельства на право собственности на землю членам АО «Вышнепенское» в количестве 812 человек в соответствии с уточненным списком.

Формирование уточненного списка лиц, получающих земельные доли, произведено в соответствии с Решением общего собрания членов АО «Вышнепенское» от 12 июня 1994г. (л.д. 13-15), когда истица и иные работники социальной сферы приняты в члены акционерного общества.

При этом решения о перераспределении земель и наделении истицы земельной долей не принималось, что не оспаривалось в судебном заседании.

Увеличивая число лиц на получение свидетельств на право собственности на землю с 704 до 812 человек, ранее установленный размер земельной доли участников долевой собственности уменьшен не был, что при неизменной площади всего земельного массива сельхозугодий исключало возможность реального предоставления земельных долей лицам, дополнительно принятым в члены акционерного общества и включенным в уточненный список.

Представителями истицы не опровергалось, что площадь сельхозугодий, предоставленных в коллективно-долевую собственность АОЗТ «Вышнепенское», и размер земельной доли участников долевой Ф.И.О. как на момент издания постановления главы администрации Ракитянского района от 6.05.1992г. №192, так и постановления № 224 от 25.07.1994г.

При таких обстоятельствах, когда наделение земельной долей вновь принятых лиц должно было производиться за счет имеющейся земли путем уменьшения размера земельных долей других акционеров, включение истицы в число лиц на получение свидетельства не является подтверждением права на получение земельной доли.

Истица свидетельство на право собственности на землю не получила, земельную долю фактически не приняла и в течение трех лет не распорядилась.

Все вышеуказанное свидетельствует, что право собственности на земельную долю у истицы не возникло, и администрацией Ракитянского района ей обоснованно отказано в выделении земельной доли.

Постановлением главы администрации Ракитянского района от 18.02.2002г. №71 подтверждается ликвидация АОЗТ «Вышнепенское», что лишает истицу права на предъявление к данному юридическому лицу иска о предоставлении земельной доли. При этом своим длительным, в период с 1994г. по 2009г., бездействием истица способствовала наступлению неблагоприятных для нее последствий.

Не признаются судом обоснованными и те доводы истицы, что ее право на земельную долю подтверждено выпиской из списка (реестра) к постановлению главы администрации Ракитянского района от 25.07.1994г. № 224 (л.д. 9).

Согласно ст.18 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», документом, удостоверяющим право на земельную долю, является выписка из решения органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

Приведенным Постановлением от 25.07.1994г. №224 решения о приватизации сельхозугодий колхоза не принималось, и данное Решение принято Постановлением от 06.05.1992г. №192. В этой связи применительно к настоящему спору документом, удостоверяющим право собственности на земельную долю, является выписка из списка к постановлению главы администрации Ракитянского района от 6.05.1992г. №192, в котором истица не указана.

Таким образом, законных оснований для получения бесплатно земельной доли у истицы нет.

Требования истицы относительно предоставления земельной доли за счет фонда перераспределения, резервного фонда либо из остатка невостребованных земель также необоснованны.

На основании показаний ФИО 3 судом установлено, что при реорганизации колхоза «Рассвет» вся земля сельхозугодий была распределена между членами общества и в фонд перераспределения не включалась.

Тот факт, что в границах АОЗТ «Вышнепенское» площадь предоставленных сельхозугодий не позволяла создать фонд перераспределения земель подтверждается и тем обстоятельством, что размер земельной доли по данному хозяйству составил 4,7 га при среднерайонной норме 4.9 га.

Доводы истицы о возможности предоставления ей земельной доли в составе земель, расположенных вне границ бывшего АОЗТ «Вышнепенское», не основаны на законе, поскольку Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991г. №86, изданным во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991г. №323, закреплена реализация права на получение земельной доли за счет сельхозугодий реорганизованного колхоза.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности. С момента включения истицы в список для получения свидетельства, и как следствие с момента не предоставления земельной доли, прошло более 15 лет. Суд полагает обоснованными утверждения ответчика, что истице было достоверно известно как о включении ее в число членов акционерного общества для получения свидетельства на право собственности на землю, поскольку данное Решение принималось по ее заявлению, так и о том, что в отличие от нее иные члены общества, в том числе ее близкие родственники, получили соответствующие свидетельства.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется сомнений, что предусмотренный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, установленный для защиты истицей нарушенного права, истек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО 1 к муниципальному району «Ракитянский район» и департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о восстановлении нарушенного права признать необоснованным.

Отказать в иске ФИО 1 к муниципальному образованию «Ракитянский район» и департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности о предоставлении в ее собственность бесплатно земельной доли площади 4,7 га, в том числе пашни 3,8 га, за счет земель фонда перераспределения, резервного фонда либо из остатка невостребованных земель, либо путем выплаты денежной компенсации исходя из стоимости земельной доли.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Ракитянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

В суд надзорной инстанции Решение может быть обжаловано в течение 6-ти месяцев со дня его вступления в законную силу при условии реализации права на кассационное обжалование.

Судья А.П.Богданов