Судебная практика

Об отказе в удовлетворении надзоной жалобы. Постановление от 24 июня 2011 года № . Краснодарский край.

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив надзорную жалобу осужденного Михалика А.В. об отмене Приговора Новопокровского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2011 года

Установил:

Приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2010 года

Михалик Александр Викторович, родившийся «...» в «...», ранее судимый

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с их незаконностью.

Из Приговора следует, что «...», около 19 часов, Михалик А.В., находясь в «...», возле магазина «...» расположенного по «...», совершил не правомерное завладение автомобилем ВАЗ-21063 «...» РУС.

В судебном заседании Михалик А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления Приговора ему были разъяснены.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Михалика А.В. и обоснованно квалифицировал его действия ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание Михалику А.В. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание.

Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

Постановил:



Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Михалика А.В. об отмене Приговора Новопокровского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2011 года.

Судья краевого суда С.Л. Саликов