Судебная практика

Решение от 07 декабря 2010 года . Решение от 07 декабря 2010 года № . Саратовская область.

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М.,

рассмотрев жалобу Плакина Д.И. на Решение судьи Заводского районного суда г.Саратова от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Плакина Д.И.,

Установила:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову от 16 сентября 2010 года, Плакин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении государственного инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову, согласно которых он, управляя транспортным средством не выполнил Правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г.Саратова от 02 ноября 2010 года Постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2010 года о привлечении Плакина Д.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Плакина Д.И. без удовлетворения.

Плакин Д.И. обратился в областной суд с жалобой на указанное судебное Решение и просит его отменить, а производство по административному правонарушению прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе Плакин Д.И. указывает, что не согласен с вынесенным Постановлением, поскольку на схеме ДТП неправильно обозначено направление движения транспортного средства. Он утверждает, что выезжал с Крымского тупика, с поворотом на Крымский проезд. Однако Крымским тупиком на схеме обозначена другая улица. Инспектор на схеме изобразил Т - образный перекресток, однако данный перекресток крестообразный. Все замеры на месте ДТП производились в отсутствие понятых, которые остановлены сотрудником ДПС после составления схемы, что, по его мнению, является нарушением требований главы 12 КоАП РФ. Кроме этого инспектором ДПС неверно указано, что автомобиль Плакина Д.И. выезжал с прилегающей территории, которая таковой не является и относится к категории дорог. Также Плакин Д.И. указывает, что при выезде на дорогу он убедился в безопасности маневра, в поле его видимости не было автомобилей и уже после совершения маневра поворота, на значительном расстоянии от перекрестка в его машину врезался автомобиль «Фольцваген Гольф», который, по его мнению, и произведенным им расчетам, двигался с превышением скорости, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения.

Заслушав объяснения Плакина Д.И., его представителя Суркову Е.О. по доверенности от 21.09.2010 года, показания свидетелей Сафронова А.Е., Козьменко А.Н., исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движением, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

16.09.2010 года Плакин Д.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при выезде с прилегающей территории на дорогу водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем «Фольцваген Гольф» под управлением водителя Сафронова А.Е. Вина в совершении указанного административного правонарушения Плакина Д.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя Сафронова А.Е., показаниями свидетеля Козьменко А.Н. и другими материалами дела.

Оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, Плакин Д.И. указывает на то, что схема ДТП составлена неверно, не отражает действительную картину территории, на которой произошло происшествие, при составлении схемы не указан масштаб и то, что выезд с территории, с которой осуществлял выезд Плакин Д.И., является главной дорогой, в связи с чем на схеме необходимо было указать перекресток.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из схемы дорожного движения, приобщенной к делу о привлечении Плакина Д.И. к административной ответственности, объяснений Плакина Д.И. видно, что Плакин Д.И. выезжал с прилегающей территории. Изображение прилегающей территории указано и в доказательстве, представленном Плакиным Д.И. – исследовании, в котором также указано место выезда, как прилегающая территория. Из показаний правонарушителя, показаний свидетеля Сафронова, свидетеля Козменко, допрошенных в судебном заседании, а также из выкопировки Комитета по архитектуре и градостроительству г.Саратова следует, что выезд Плакин Д.И. осуществлял с территории, на которой находится массив гаражей и предприятие, на котором он работает. Данное обстоятельство соответствует схеме спутниковой связи места дорожного происшествия. При определении вопроса о прилегающей территории приоритетом являются Правила дорожного движения, определяющие условия установления такой территории, в связи с чем выкопировка Комитета по архитектуре и градостроительству не может определять статус дороги в данной ситуации. Причем, как отмечалось, этот документ только подтверждает факт наличия прилегающей территории в связи с нахождением на ней гаражей, складов, предприятий.

При таких обстоятельствах, водитель Плакин Д.И., выезжая с прилегающей территории, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Сафронова А.Е., пользующемуся преимущественным правом движения в данной ситуации.

Несостоятельны доводы Плакина Д.И. о том, что столкновение произошло в момент окончания им маневра поворота на Крымский проезд, поскольку это утверждение опровергается характером повреждений автомобиля, на котором имеются боковые повреждения, свидетельствующие о том, что водитель Плакин Д.И. не закончил, а совершал маневр поворота.

Доводы жалобы Плакина Д.И. о том, что столкновение произошло по вине водителя Сафронова, управляющего автомобилем «Фольцваген Гольф», превысившего скорость и выехавшего на встречную полосу движения, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.25.1,26.1,29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, Постановление или Решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В данной дорожной ситуации именно водитель ПлакинД.И. должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Сафронова А.Е. Кроме того, факт отсутствия на встречной полосе автомобиля «Фольцваген Гольф» подтвержден схемой происшествия, отсутствием соответствующих тормозных следов на встречной полосе согласно схеме, показаниями свидетеля Козьменко А.Н.



Доводы жалобы на факт отсутствия понятых при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, на отсутствие выдачи справки о дорожно-транспортном происшествии, не могут повлечь отмену оспариваемого решения. Как видно из материалов дела, понятые присутствовали при оформлении материалов, подписали предложенную схему места происшествия, какого-либо несогласия с ее содержанием не высказали. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей и полностью согласуются с материалами дела. Показания, которые были даны по делу свидетелями Филичкиной Н.Г., Лапиной Е.О., Зотовым Д.Н. не могут послужить основанием к отмене постановления инспектора ГИБДД, так как эти доказательства не имеют отношения к предмету доказывания.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и суд сделали правильный вывод о том, что выезжая с прилегающей территории (территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств), водитель Плакин Д.И. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Данный вывод основан на всесторонне, полно, и объективно исследованных доказательствах, которому дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и на основании чего должностное лицо привлек водителя Плакина Д.И., с учетом правил назначения наказания, к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решила:

Решение судьи Заводского районного суда г.Саратова от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Плакина Д.И. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева