Судебная практика

Определение от 02 декабря 2010 года . Определение от 02 декабря 2010 года № . Саратовская область.

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.

судей Дьяченко О.В., Матюшенко О.Б.

с участием прокурора Степанова Д.П.

адвоката Полышева Ю.А.

осужденного Летучих Н.В.

потерпевшего П.

при секретаре Емелиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лопатникова К.В., кассационную жалобу осужденного Летучих Н.В.

на Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года, которым

Летучих Николай Вячеславович осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100.000 руб.

Наказание в виде штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., выслушав пояснения осужденного Летучих Н.В. и адвоката Полышева Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего П., полагавшего Приговор оставить без изменения, мнение прокурора Степанова Д.П., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

Установила:



Летучих Н.В. при обстоятельствах, изложенных в Приговоре, признан виновным в приобретении путем обмана права на имущество ОАО «Р.»-металлического ангара, совершенном в крупном размере и в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.

В кассационном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Лопатников К.В., указывая на несправедливость Приговора вследствие его чрезмерной суровости, просит в полной мере учесть данные о личности осужденного Летучих Н.В., который положительно характеризуется, является инвалидом, единственным кормильцем семьи и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Летучих Н.В, излагая обстоятельства дела, делая анализ исследованных судом доказательств и толкование норм гражданского права, просит об отмене Приговора с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В обоснование доводов ссылается на то, что металлический ангар он построил хозяйственным способом на собственные и заемные средства, на арендованном на законных основаниях земельном участке, затем в установленном законом порядке оформил право собственности на ангар, зарегистрировал его в палате и получил свидетельство о государственной регистрации права, поэтому его действия мошенничеством не являются и относятся к гражданско-правовыми отношениям.

Полагает, что ЗАО «Р.» не является потерпевшей стороной по делу, поскольку металлический ангар указанной организации не принадлежал и не принадлежит, вопрос о собственности на него находится на рассмотрении арбитражного суда и до настоящего времени не разрешен, а представленные суду документы не подтверждают право собственности ЗАО «Р.» на спорное строение, которое в соответствии со ст. 219 ГК РФ возникает лишь с момента государственной регистрации.

В части осуждения по ч. 1 ст. 198 УК РФ считает, что налоговые претензии должны быть предъявлены к А., который в настоящее время является главой КФХ, оспаривает заключение экономической экспертизы, поскольку экспертиза проведена не государственными судебными экспертами, а ее выводы содержат юридическую оценку фактов и обстоятельств.

Считает, что он обоснованно включил в налоговую декларацию расходы, связанные с ООО «А.», «О.», «С.», поскольку организации юридически существуют, а показания свидетелей стороны обвинения и представленные государственным обвинителем доказательства не свидетельствуют о том, что хозяйственная деятельность указанных организаций не велась.

Указывает также на неполноту предварительного и судебного следствия, поскольку следователем не проведены оперативно-розыскные мероприятия направленные на проверку информации о деятельности выше указанных организаций, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной независимой судебно-экономической экспертизы.

Полагает, что по уклонению от уплаты налогов истекли сроки давности уголовного преследования, из общей суммы неуплаченных налогов следует исключить сумму налога в размере 11.400 руб., в связи с отказом государственного обвинителя от допроса свидетеля С. по эпизоду связанному с ООО «А.» и отсутствием других доказательств свидетельствующих о фиктивности сделки, а поскольку сумма неуплаченного налога не превышает 600.000 руб., то его действия в силу примечания к ст. 198 УК РФ не образуют состава преступления.

Указывая на чрезмерно суровое наказание, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ, просит учесть обстоятельства дела, отсутствие реального ущерба, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие наград, активную позицию в общественной жизни, инвалидность в связи заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, семейное положение, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, жены, матери и смягчить наказание до штрафа, либо применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Летучих Н.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в Приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Летучих Н.В. имея умысел на незаконное приобретение права собственности на чужое имущество – металлический ангар стоимостью 989.879 руб. принадлежащий ОАО «Р.», расположенный на земельном участке на расстоянии 5 км. от «Адрес 1», представил в администрацию Саратовского муниципального района не соответствующие действительности подложные документы об отсутствии на земельном участке металлического ангара, получил в аренду земельный участок, на котором располагался ангар, затем в Саратовском городском отделении Саратовского филиала ФГУП «Р.» изготовил технический паспорт, кадастровый паспорт на здание и на основании представленных документов зарегистрировал в Саратовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области право собственности на здание ангара, который продал Л.

Он же, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянско фермерского хозяйства, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, являясь плательщиком налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в период времени с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, в нарушение норм налогового законодательства, уклоняясь от уплаты налогов путем завышая сумм понесенных расходов, включил в налоговые декларации заведомо ложные сведения о расходах, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей в ООО «О. на сумму 1.336.000 руб. и на сумму 495.000 руб., в ООО «А.» на сумму 76.000 руб., в ООО «С.» на сумму 175.000 руб., в ООО «А.» на сумму 700.000 руб., у Е. на сумму 330.000 руб., заведомо ложные сведения о расходах, связанных с оплатой за ЗАО «П.» в ООО «О.» за недвижимое имущество 912.000 руб., а при продаже нежилых зданий не уменьшил расход на сумму 9.500.000 руб., чем занизил налогооблагаемую базу, представил налоговые декларации в ИФНС по Ленинскому району г. Саратова не уплатив в бюджет налог за период с 2006 года по 2008 год в размере 603.600 руб.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в Приговоре, а именно:



по эпизоду приобретения права на чужое имущество путем обмана

частично показаниями осужденного Летучих Н.В. в ходе судебного разбирательства, признавшего факт оформления металлического ангара расположенного на арендуемом земельном участке в собственность и его продажу, построенного на собственные средства;

показаниями осужденного в ходе предварительного следствия согласно которых металлический ангар он посчитал самовольной постройкой, в связи с чем оформил и зарегистрировал на него право собственности;

показаниями потерпевшего П. о том, что металлический ангар на землях совхоза «С.» был построен правопредшественником ЗАО «С.» в период времени с декабря 1992 года по март 1993 года силами генерального подрядчика АО «С.», который стоял на балансе завода, а в 2009 году после реорганизации авиационного завода был передан в собственность дочернего общества ОАО «Р.»;

показаниями свидетелей Т. и Х., согласно которых ангар был построен в 1991-1992 годах авиационным заводом;

показаниями свидетеля Е. о том, что в 2008 году он в качестве геодезиста ООО «Д.» с заказчиком Летучих Н.В. выезжал на место и производил съемку земельного участка, на котором располагалось несколько построек, в том числе и ангар. Все объекты недвижимости он внес в план и в электронном виде представил его руководителю ООО «Д.» Т., однако в предъявленном ему на обозрение Проекте границ земельного участка, съемку которого он производил, здание ангара и другие объекты не нанесены. Указанный план он не подписывал, а подпись от его имени выполнена другим лицом;

показаниями свидетеля Т. о том, что до изготовления плана на бумажном носителе он по просьбе осужденного Летучих Н.В. убрал из электронной программы Проекта границ земельного участка обозначение металлического ангара и передал измененные данные землеустроителю Б.;

показаниями свидетеля Г. о том, что при регистрации права собственности на здание ангара осужденный Летучих Н.В. представил в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области документы, в соответствии с которыми во время представления ему в аренду земельного участка ангар на участке отсутствовал и был построен после заключения договора аренды;

показаниями свидетеля М. о приобретении у Летучих Н.В. металлического ангара за 300.000 руб.;

протоколами выемки и осмотра учредительных, регистрационных документов, разделительного баланса ЗАО «С.», которые подтверждают принадлежность металлического ангара ОАО «Р.»;

протоколом выемки и осмотра инвентарного дела, правоустанавливающих документов на нежилое здание ангара, право собственности на которое по подложным документам оформил осужденный; и другими доказательствами, приведенными в Приговоре.

по эпизоду уклонения от уплаты налогов

показаниями представителя потерпевшего ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова К. о том, что сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которую осужденный Летучих Н.В. не исчислил и не уплатил в бюджет за период с 2006 года по 2008 год составляет 603.600 руб.;

аналогичными показаниями свидетеля Р.;

показаниями свидетеля Х. о том, что документов на регистрацию ООО «А.» и на открытие расчетного счета он не подавал, каких-либо договоров, доверенностей и финансовых документов не подписывал и никакого отношения к ООО «А.» и к главе КФХ Летучих Н.В. не имеет;

показаниями свидетелей Д. и Р., согласно которых документов на регистрацию ООО «О.», «С.» и на открытие расчетных счетов они не подавали, каких-либо договоров, доверенностей и финансовых документов не подписывали и никакого отношения к ООО «О.», «С.» и к главе КФХ Летучих Н.В. не имеют;

показаниями свидетеля Е., согласно которых индивидуального предпринимателя Летучих Н.В. он не знает, договоров с ним не заключал и приходные ордера на общую сумму 330.000 руб. не подписывал;

показаниями свидетеля П. о приобретении у осужденного Летучих Н.В. в 2008 году недвижимого имущества;

заключением экономической экспертизы, согласно которой сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которую ИП глава КФХ Летучих Н.В. не исчислил и не уплатил в бюджет за период с 2006 года по 2008 год, определена в размере 603.600 руб., что составляет 44,5 % подлежащей к уплате суммы налога;

документами, подтверждающими продажу осужденным Летучих Н.В. недвижимого имущества П.;

сведениями из ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, где Летучих Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянско фермерского хозяйства;

представленными в инспекцию налоговыми декларациями; и другими доказательствами, приведенными в Приговоре.

При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Летучих Н.В. в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в уклонении от уплаты налогов и его действия по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 198 УК РФ квалифицировал правильно.

Доказательства, положенные в основу осуждения, в том числе и заключение экономической экспертизы, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы жалобы осужденного Летучих Н.В. о невиновности, о строительстве металлического ангара якобы на собственные средства, который ЗАО «Р.» не принадлежал и не принадлежит, доводы относительно обоснованности включения в налоговую декларацию расходов связанных с ООО «А.», «О.», «С.» и отсутствия в его действиях состава преступлений, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом изложен и мотивирован в Приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Оснований для отмены Приговора, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, как не находит оснований и для освобо Ф.И.О. ответственности, поскольку со дня совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, не истек предусмотренный ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности.

Наказание осужденному Летучих Н.В. по ч. 1 ст. 198 УК РФ судом назначено с учетом общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, которое является справедливым и смягчению не подлежит.

Что касается доводов кассационного представления и кассационной жалобы в части наказания, назначенного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, однако данное требование закона судом выполнено не в полной мере.

Как следует из материалов дела осужденный Летучих Н.В. преступления совершил впервые, ранее не в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется, имеет награды, является инвалидом в связи заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает, в том числе, и альтернативное наказание в виде штрафа, поэтому с учетом изложенных обстоятельств назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости и считает возможным применить к нему положение ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года в отношен Ф.И.О. изменить.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Летучих Н.В. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Обязать Летучих Н.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения Летучих Н.В. в виде содержания под стражей отменить, из под стражи освободить.

В остальном Приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии