Судебная практика

Решение от 04 марта 2010 года № 12-25(1)/2010. Решение от 04 марта 2010 года № 12-25(1)/2010. Саратовская область.

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Невесенко В.Н.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смотрова Д.А., его защитника Лачинова Р.Д., предоставившего удостоверение № 1511 и ордер № 1023 от 04 марта 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жал Ф.И.О. на Постановление 64 ПФ № 142463 от 05 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отноше Ф.И.О. 1978 года рождения, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балашов ул. 30 лет Победы, д. 138, кв.4, неработающего,

Права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 29.3, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Смотрову Д.А. разъяснены.

Защитнику Лачинову Р.Д. положение ст.ст. 25.5, 29.3, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены.

Установил:

Постановлением 64 ПФ № 142463 от 05 февраля 2010 года, инспектором ДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области Кострюковым А.В., Смотров Д.А. привлечен к административной ответственности по факту того, что последний, 05 февраля 2010 года в 19 часов, управляя транспортным средством ВАЗ-211440, номерной знак У 014 УМ на перекрестке ул. Орджоникидзе и ул. Шоссейной в городе Балашове, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в проезде, тем самым допустил столкновение с транспортным средством Хундай Соната номерной знак М 064 ОХ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением Смотров Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит Постановление 64 ПФ № 142463 от 05 февраля 2010 года признать незаконным, мотивировав свою позицию тем, что при принятии решения о его виновности, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, инспектор ДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району Кострюков А.В. не опросил присутствующих на месте ДТП свидетелей, не принял во внимание его объяснения, а основывал свои утверждения лишь на объяснениях второго участника ДТП Овсепяна К.С. Кроме того, на перекрестке улиц Орджоникидзе и Б. Революционной в городе Балашове, установлена камера наблюдения. Показания камеры для просмотра ему не предоставлялись. Считает, что административное взыскание в виде штрафа наложено на него с нарушением норм КоАП РФ, а именно не соблюдена процедура привлечения его к административной ответственности, не согласен, что в его действиях имеется состав административного правонарушения.

В судебном заседании Смотров Д.А. и его защитник Лачинов Р.Д. поддержали доводы жалобы, просили суд вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того дополнили, что при составлении в отношении Смотрова Д.А. протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены соответствующие права, вследствие чего он не имел возможности ими воспользоваться.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Согласно представленного протокола 64 АР № 104681 по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2010 года, Смотров Д.А. 05 февраля 2010 года в 19 часов 00 минут, на перекрестке ул. Орджоникидзе и ул. Шоссейная в городе Балашове, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 211440 номерной знак У 014 УМ при повороте налево не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым допустил столкновение с транспортным средством Хундай Соната, номерной знак М 064 ОХ.

Постановлением 64 ПФ № 142463 по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2010 года Смотров Д.А. подвергнут административному наказанию, за совершение указанного административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Порядок и сроки обжалования постановления и положение ст. 32.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Смотрову Д.А. разъяснены под роспись.

Кроме того, в материалах дела представлена схема места совершения административного правонарушения от 05 февраля 2010 года, которой фиксируется расположение транспортных средств после совершения ДТП, а именно, автомобиль ВАЗ 211440 номерной знак У 014 УМ, под управлением Смотрова Д.А. расположен на автодороге по ул. Б.Революционная в городе Балашове. Автомобиль Хундай Соната, номерной знак М 064 ОХ - на крайней левой полосе автодороги по ул. Орджоникидзе в городе Балашове по направлению движения к центру города Балашова. Со схемой Смотров Д.А. согласен, о чем имеется его подпись, и не оспаривается в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Кострюков А.В. подтвердил факты изложенные в схеме места совершения административного правонарушения, показал, что Смотров Д.А управляя транспортным средством ВАЗ 211440 номерной знак У 014 УМ, и двигаясь по ул. Орджоникидзе в городе Балашове, совершил маневр поворота налево, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и не уступил дорогу транспортному средству Хундай Соната, номерной знак М 064 ОХ, которое обладало преимущественным правом проезда перекрестка, у суда нет оснований подвергать сомнению показания данные свидетелем, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются представленной схемой ДТП.



Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Головина И.В., показала суду, что была свидетелем ДТП, произошедшем 05 февраля 2010 года на перекрестке улиц Шоссейная и Орджоникидзе в городе Балашове. Она видела, что автомобильВАЗ 211440, двигаясь по ул. Орджоникидзе в городе Балашове, хотел совершить маневр поворота налево, однако, автомобиль Хундай Соната, проигнорировав тот факт, что на перекрестке горел красный свет светофора, проехал указанный перекресток и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ.

Данные показания в судебном заседании подтвердили свидетели Мельникова И.В. и Павленко С.Г. Однако показания свидетелей Головиной И.В., Мельниковой И.В. и Павленко С.Г. опровергаются исследованными в судебном заседании схемой места совершения административного происшествия, протоколом об административном правонарушении и Постановлением по делу об административном правонарушении, а также оспариваются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Кострюкова А.В., в связи с чем суд относится к ним критически.

Протоколом осмотра транспортного средства Хундай Соната, номерной знак М 064 ОХ от 05 февраля 2010 года установлено, что у данного автомобиля имеются внешние повреждения: деформация переднего капота, деформация переднего правого крыла, деформация передней правой двери, разбита правая передняя блок фара, деформация правого ланжерона, деформация передней декоративной решетки, разбита правая передняя противотуманка, повреждение лако-красочного покрытия передней правой двери, деформация переднего «телевизора» с правой стороны, расколота емкость для омывания стекол, сломан ксеноновый блок, возможны скрытые дефекты, расколот передний правый диск колеса. В протоколе имеются отметки об отсутствии замечаний к протоколу, он подписан владельцем транспортного средства.

Согласно протокола осмотра транспортного средства ВАЗ 211440 номерной знак У 014 УМ от 05 февраля 2010 года, у транспортного средства имеются следующие внешние повреждения: деформация переднего капота, переднего правого крыла, деформация передней правой стойки, деформация передней правой двери, деформация задней правой двери, деформация крыши, деформация средней стойки, деформация правого короба, деформация задней правой стойки, разбито лобовое стекло, сломана панель приборов, сломаны дверные обшивки, отломано зеркало заднего вида, деформация заднего правого диска, сломано боковое правое зеркало заднего вида, деформация заднего бампера, сломана кансоль, возможны скрытые дефекты. В протоколе имеются отметки об отсутствии замечаний к протоколу, он подписан владельцем транспортного средства.

Доводы Смотрова Д.А. и его защитника Лачинова Р.Д. о том, что Смотрову Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, судом признаются несостоятельными, поскольку, согласно представленного в материалах дела протокола 64 АР № 104681 об административном правонарушении от 05 февраля 2010 года, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Смотрову Д.А. разъяснены, о чем имеются его росписи и что подтверждается показаниями данными в судебном заседании инспектором ДПС Кострюковым А.В.

Доводы Смотрова Д.А. и его защитника Лачинова Р.Д. о том, что инспектор ДПС Кострюков А.В. не опросил присутствующих на месте ДТП свидетелей, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кострюков А.В. показал, что им был опрошен свидетель, присутствующий на месте ДТП, а именно Овсепян К.С., других свидетелей на месте ДТП не присутствовало, что также подтверждается самим Смотровым Д.А.

Кроме того, Смотров Д.А. и его защитник Лачинов Р.Д. указали на тот факт, что Смотрову Д.А. не предоставили возможность ознакомиться с показаниями камеры, расположенной на перекрестке улиц Орджоникидзе и Революционной в городе Балашове. Однако указанный довод не принимается судом во внимание, так как допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Кострюков А.В. показал, что камера, находящаяся на перекрестке улиц Б. Революционная и Орджоникидзе в городе Балашове, не функционирует.

Доводы Смотрова Д.А. и его защитника Лачинова Р.Д. о том, что Смотров Д.А. не совершал данного административного правонарушения, суд также находит несостоятельными и расценивает их как избранный способ избежать наказания за совершение административного правонарушения.

Протокол и Постановление об административном правонарушении составлены в соответствии с законодательством.

Таким образом, суд полагает, что оценка всем доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, находит ее правильной и считает, что сотрудник ДПС г. Балашова Кострюков А.В. пришел к обоснованному выводу о том, что Смотров Д.А. при повороте налево не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустив тем самым столкновение с транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и принял законное Решение о назначении административного наказания в виде штрафа, в размере 100 рублей, верно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном им правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Примененная санкция административного взыскания Смотровым Д.А. не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает Постановление 64 ПФ № 142463 по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2010 года, которым Смотров Д.А. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей, обоснованно и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:



Постановление 64 ПФ № 142463 по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2010 года в отноше Ф.И.О. оставить без изменения, а жал Ф.И.О. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его.

Судья В.Н. Невесенко