Судебная практика

Определение от 29 сентября 2010 года . Определение от 29 сентября 2010 года № . Саратовская область.

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Логиновой Г.В.

судей Власенко Н.В. и Стребковой Т.Н.

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

заявителя Дерюгина Д.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дерюгина Д.В. на Постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июля 2010 года, которым

в принятии жалобы адвоката Дерюгина Д.В. на действия следователя СС УФСКН РФ по Саратовской области Алексеева А.В. и начальника СС УФСКН РФ по Саратовской области Агишева С.А. по уголовному делу № 302160

отказано.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., объяснения заявителя Дерюгина Д.В., просившего отменить Постановление судьи, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей Постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

Установила:

В кассационной жалобе заявителем Дерюгиным Д.В. поставлен вопрос об отмене постановления судьи. В доводах оспаривает выводы судьи, изложенные в постановлении, полагает их противоречащими законодательству РФ, позиции Верховного Суда РФ и имеющейся судебной практике. При этом ссылается на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации“, определение президиума Свердловского областного суда от 14.07.2004 года № 44-г-216. Полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию в указанном порядке подлежат действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а также бездействие указанных должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Судья счел жалобу Дерюгина Д.В. не подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.



При этом судья сослался на то, что досудебное производство по уголовному делу № 302160 завершено, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц заявитель вправе был поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Кроме того, по мнению судьи, права заявителя, связанные с честью, достоинством и деловой репутацией адвоката, подлежат защите в ином порядке.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя.

При принятии решения судьей не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации“ о том, что после завершения досудебной стадии производства по уголовному делу подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Кроме того, не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 11 “О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ о том, что в порядке, определенном ч. 1 ст. 152 ГК РФ, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и Приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом порядок.

Заявителем поставлен вопрос о несоответствии действительности сведений, касающихся заявителя, содержащихся в представлении от 15.02.2010 года, направленном Президенту адвокатской палаты Саратовской области и постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенных следователем СС УФСКН РФ по Саратовской области Алексеевым А.В., а также сведений, содержащихся в информационном письме от 15.02.2010 года, направленном на имя начальника Управления министерства юстиции РФ по Саратовской области Бурдавицына А.В. начальником СС УФСКН РФ по Саратовской области Агишевым С.А..

Указанные документы вынесены по уголовному делу в рамках досудебного уголовно-процессуального производства.

При таких обстоятельствах вывод о том, что жалоба адвоката Дерюгина Д.С. не отвечает необходимым требованиям для принятия ее к производству и рассмотрения по правилам ст. 125 УПК РФ, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного Постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и в силу требований ст. 380, ч. 1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июля 2010 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Дерюгина Д.В. на действия следователя СС УФСКН РФ по Саратовской области Алексеева А.В. и начальника СС УФСКН РФ по Саратовской области Агишева С.А. по уголовному делу № 302160, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

Председательствующий

Судьи