Судебная практика

Определение от 29 сентября 2010 года . Определение от 29 сентября 2010 года № . Саратовская область.

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Логиновой *.*.

судей Власенко *.*. и Стребковой *.*.

при секретаре Андреевой *.*.

с участием:

прокурора Шмидт *.*.

заявителя Дерюгина *.*.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дерюгина *.*. на Постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июля 2010 года, которым

в принятии жалобы адвоката Дерюгина *.*. на действия следователя СС УФСКН РФ по Саратовской области Алексеева *.*. и начальника СС УФСКН РФ по Саратовской области Агишева *.*. по уголовному делу № 302160

отказано.

Заслушав доклад судьи Логиновой *.*. , объяснения заявителя Дерюгина *.*. , просившего отменить Постановление судьи, мнение прокурора Шмидт *.*. , полагавшей Постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия



Установила:

В кассационной жалобе заявителем Дерюгиным *.*. поставлен вопрос об отмене постановления судьи. В доводах оспаривает выводы судьи, изложенные в постановлении, полагает их противоречащими законодательству РФ, позиции Верховного Суда РФ и имеющейся судебной практике. При этом ссылается на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации“, определение президиума Свердловского областного суда от 14.07.2004 года № 44-г-216. Полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию в указанном порядке подлежат действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а также бездействие указанных должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Судья счел жалобу Дерюгина *.*. не подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом судья сослался на то, что досудебное производство по уголовному делу № 302160 завершено, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц заявитель вправе был поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Кроме того, по мнению судьи, права заявителя, связанные с честью, достоинством и деловой репутацией адвоката, подлежат защите в ином порядке.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя.

При принятии решения судьей не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации“ о том, что после завершения досудебной стадии производства по уголовному делу подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Кроме того, не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 11 “О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ о том, что в порядке, определенном ч. 1 ст. 152 ГК РФ, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и Приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом порядок.



Заявителем поставлен вопрос о несоответствии действительности сведений, касающихся заявителя, содержащихся в представлении от 15.02.2010 года, направленном Президенту адвокатской палаты Саратовской области и постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенных следователем СС УФСКН РФ по Саратовской области Алексеевым *.*. , а также сведений, содержащихся в информационном письме от 15.02.2010 года, направленном на имя начальника Управления министерства юстиции РФ по Саратовской области Бурдавицына *.*. начальником СС УФСКН РФ по Саратовской области Агишевым *.*. .

Указанные документы вынесены по уголовному делу в рамках досудебного уголовно-процессуального производства.

При таких обстоятельствах вывод о том, что жалоба адвоката Дерюгина *.*. не отвечает необходимым требованиям для принятия ее к производству и рассмотрения по правилам ст. 125 УПК РФ, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного Постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и в силу требований ст. 380, ч. 1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июля 2010 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Дерюгина *.*. на действия следователя СС УФСКН РФ по Саратовской области Алексеева *.*. и начальника СС УФСКН РФ по Саратовской области Агишева *.*. по уголовному делу № 302160, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

Председательствующий

Судьи