Судебная практика

Приговор от 27 апреля 2010 года . Приговор от 27 апреля 2010 года № . Саратовская область.

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Бояровой Т.В.,

при секретаре Сычевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Энгельса Саратовской области Петровой Т.А.,

подсудимого Кудинова А.В.,

защитника адвоката Кучеренко Д.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевших ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношен Ф.И.О. ... ранее судимого:

...

...

содержащегося под стражей по настоящему делу с 25 января 2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Кудинов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего потерпевшей ФИО4, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО3

Преступления совершены им в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

06 января 2010 года около 11 часов 30 минут Кудинов А.В. находясь в комнате квартиры ..., дома ..., ... квартала г.Энгельс-... воспользовавшись тем, что хозяйка комнаты ФИО4 отсутствовала и за его действиями не наблюдает, из кошелька, лежащего под подушкой на диване, тайно похитил принадлежащие ФИО4 деньги в сумме 3000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.



Своими действиями Кудинов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, 17 января 2010 года примерно в 21 час Кудинов А.В. с целью тайного хищения чужого имущества, зная, что в комнате квартиры ... дома ... по ... г. Энгельс-... где проживает ФИО3, никого нет, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил телевизор «Хитачи С-29TF651SNT» стоимостью 8392 рубля и джинсовую куртку стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО3, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями Кудинов А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту совершения кражи 06 января 2010 года у потерпевшей ФИО4

Подсудимый Кудинов А.В. вину в совершенном преступлении не признал, пояснив суду, что сожительствует с ФИО7, которая проживает в комнате расположенной в коммунальной квартире ... ..., квартала ... в г. Энгельс-... В соседней комнате проживает ФИО4 Других жильцов в квартире нет. Не отрицает, что действительно 06 января 2010 года он находился дома по указанному адресу, заходил и в комнату к ФИО4, но денег он у нее не похищал.

Признательные показания в ходе предварительного следствия давал вследствие применения к нему физического насилия со стороны сотрудников милиции.

Однако такая версия подсудимого явно не состоятельна, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При допросах в качестве подозреваемого, проведенных 25 января 2010 года л.д. 30-31) с участием защитника Кудинов А.В. показал, что он знаком с ФИО4, они общались, он заходил к ней в гости. 06.01.2010 года примерно в 9 часов он пришел к своей сожительнице ФИО7 Затем примерно в 10 часов 30 минут он зашел в комнату ФИО4 пообщаться. Примерно в 11 часов 30 минут ФИО4 вышла из своей комнаты, а он продолжал оставаться у ее, так как она его не выгоняла. После этого он увидел под ее подушкой на диване кошелек. Он взял кошелек и вынул из него 3000 рублей и положил их в карман своей одежды. Затем он дождался когда ФИО4 вернется, побыл у нее еще минут 30 и ушел. После этого он сразу пошел в магазин и купил продукты питания на 740 рублей. Оставшиеся 2260 рублей он спрятал под подушку на софе в комнате ФИО7, где оставался до вечера. В тот же день вечером он сознался в совершении кражи у ФИО4 пришедшему к ним домой сотруднику милиции. Пока сотрудник милиции составлял протокол, он убежал из дома, не расписавшись в протоколе.

Будучи допрошен в качестве обвиняемого 27 января 2010 года л.д. 75-76) Кудинов А.В. вновь признал свою вину в хищении денег у ФИО4 и подтвердил данные им ранее показания.

При повторном допросе в качестве обвиняемого 15 февраля 2010 года л.д.147-148) Кудинов А.В. свои показания не менял и снова подтвердил данные им в качестве подозреваемого показания по обстоятельствам хищения им денег у ФИО4.

При проверке показаний на месте 25 января 2010 года л.д.32-33) с участием подозреваемого Кудинова А.В. и его защитника, а также потерпевшей ФИО4 Кудинов А.В. также пояснял о том, что 06 января 2010 года примерно в 11 часов 30 минут он находился в комнате ФИО4 и, воспользовавшись тем, что она вышла из комнаты, из кошелька, который лежал под подушкой на диване, похитил деньги в сумме 3000 рублей.

Из принесенной им явки с повинной установлено, что Кудинов А.В. добровольно рассказал, что 06.01.2010 года находясь в квартире ... дома ... квартал ... г.Энгельса совершил кражу 3 000 рублей из кошелька ФИО4, находившегося на диване в комнате, часть которых потратил на личные нужды, оставшиеся деньги в сумме 2 260 рублей спрятал в соседней комнате л.д.25).

Только при допросе в судебном заседании Кудинов А.В. стал утверждать, что денег у ФИО4 он не брал, признательные показания в ходе предварительного следствия давал вследствие применения к нему физического и психического насилия, а обнаруженные под подушкой в комнате ФИО7 деньги в сумме 2260 рублей были туда подложены. Однако кто подложил деньги под подушку он не видел. Может лишь предполагать, что их подложила либо ФИО7, либо сотрудник милиции, проводивший осмотр места происшествии 06 января 201 года.

Вместе с тем к показаниям подсудимого Кудинова А.В. о самооговоре и о том, что деньги на место происшествия были подложены иными лицами, суд относится критически и расценивает, как желание избежать ответственности за тайное хищение чужого имущества.



Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что Кудинов А.В. ей знаком, он часто заходил к ней в гости и знал, где у нее лежат деньги. При этом утром ... года он пришел к ФИО7, которая затем ушла на работу. Через некоторое время Кудинов А.В. с ее разрешения зашел к ей в комнату и находился у нее. Примерно через час она вышла из комнаты на кухню, а Кудинов А.В. продолжал оставаться у нее в комнате. Примерно через 5 минут она вернулась. Кудинов А.В. еще некоторое время оставался у нее, а затем ушел. После этого в комнату к ней больше никто не заходил, посторонних в доме не было. Кроме нее и ФИО7 больше в квартире никто не живет. Примерно в 13 часов 30 минут к ней пришла ее внучка ФИО8. Она хотела дать ей денег на приобретение продуктов питания, достала свой кошелек и обнаружила пропажу денег. У нее пропало 3000 рублей тремя купюрами по 1000 рублей каждая. Они сразу вызвали милицию. В тот же день вечером Кудинов А.В. в присутствии сотрудника милиции сознался, что похитил ее 3000 рублей и сказал, что оставшиеся деньги он спрятал под подушку в комнате ФИО7

Свидетель ФИО7 суду показала, что 06 января 2010 года утром к ней пришел Кудинов А.В. и остался у нее в комнате, а сама она ушла на работу. Домой она вернулась примерно в 18 часов. Кудинов А.В. был дома. Примерно в 18 часов 30 минут к ним пришел сотрудник милиции и в ее присутсивии Кудинов А.В. сознался, что украл у ФИО4 3000 руюблей. При этом Кудинов А.В. пояснил, что часть денег он потратил на продукты питания, а оставшиеся спрятал в ее комнате на софе под подушкой. Были приглашены понятые и в ее присутствии деньги из-под подушки были изъяты в сумме 2260 рублей.

Свидетель ФИО8 суду показала, что приходится внучкой потерпевшей ФИО4. 06 января 2010 года она примерно в 13 часов 30 минут пришла в гости к ФИО4. Бабушка стала просить ее сходить в магазин за продуктами, достала кошелек из-под подушки и обнаружила, что денег в нем нет. При этом она показала ей свой кошелек, он был пустой. Бабушка рассказала ей, что в кошельке было 3000 рублей тремя купюрами достоинством по 1000 рублей. Они сражу же позвонили в милицию и сообщили о краже.

Протоколом осмотра места происшествия от ... года, была осмотрена квартира ..., расположенная в доме ..., квартала ..., г.Энгельс-... с участием Кудинова А.В., который пояснил, когда и при каких обстоятельствах он похитил принадлежащие ФИО4 деньги в сумме 3000 рублей. Также в ходе осмотра из комнаты ФИО7 из-под подушки на софе были изъяты 2260 рублей, из которых две купюры достоинством по 1000 рублей, одна купюра - 100 рублей, две купюры - 50 рублей, одна купюра - 10 рублей л.д.8-9).

В судебном заседании подсудимый Кудинов А.В. пояснил, что не оспаривает сам протокол осмотра места происшествия от 06 января 2010 года, а также факты, зафиксированные в указанном протоколе. Он подтвердил, что участвовал при осмотре места происшествия и видел, как из-под подушки на софе в комнате ФИО7 были изъяты деньги в сумме 2260 рублей. Кроме того, он подтвердил, что действительно в ходе осмотра места происшествия он дал показания о том, что украл у ФИО4 3000 рублей, часть из которых потратил, а оставшиеся деньги положил под указанную подушку.

При этом Кудинов А.В. показал, что ему было предложено расписаться в протоколе осмотра места происшествия, но он, испугавшись ответственности, скрылся из квартиры, выпрыгнув в окно.

Признательные показания он дал при осмотре места происшествия под физическим давлением, примененным к нему до осмотра в помещении милиции.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он является оперуполномоченным 4 отдела милиции УВД по ЭМР. 06 января 20010 года примерно в 15-16 часов в милицию поступило сообщение о хищении денег у ФИО4. По подозрению в совершении хищения был задержан Кудинов А.В., который принес явку с повинной. Затем в тот же день он произвел осмотр места происшествия с участием Кудинова А.В.. Подозреваемый сообщил, что похитил 3000 рублей из кошелька ФИО4, находящегося под подушкой на диване в ее комнате, а затем часть денег потратил, оставшиеся деньги спрятал в комнате ФИО7 под подушкой. Сразу же была осмотрена комната ФИО7, где действительно под подушкой лежали деньги, которые в присутствии понятых были изъяты. Кудинов А.В. вел себя спокойно, спецсредства к нему не применялись, поскольку он не думал, что тот может сбежать и особо не следил за им. ФИО5 этим воспользовался и сбежал через окно, так и не расписавшись в протоколе осмотра места происшествия.

Сам он лично, либо кто-то в его присутствии, недозволенны методов ведения следствия в отношении Кудинова А.В. не применял.

При составлении протокола осмотра места происшествия при изъятии денег, он ошибочно указал, что было изъято 2 купюры достоинством по 50 рублей. Фактически было изъято две купюры достоинством по 1000 рублей, одна купюра - 100 рублей, три купюры - 50 рублей, одна купюра - 10 рублей, а всего 2260 рублей.

Показания свидетеля ФИО9 в этой части подтверждается протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены деньги в сумме 2260 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия л.д.79-82 с прилагающейся фототаблицей денег) из которого установлено, что с места происшествия было изъято 2260 рублей, из которых две купюры достоинством по 1000 рублей, одна купюра - 100 рублей, три купюры - 50 рублей, одна купюра - 10 рублей;

а также сохранной распиской ФИО4 о получении ей от следователя 2260 рублей л.д.89).

Рапортом оперуполномоченного ФИО9 от 06 января 2010 года подтверждается, что Кудинов А.В. в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых выпрыгнул в окно а первом этаже и скрылся, не расписавшись в протоколе осмотра места происшествия л.д.10).

Факт совершения хищения Кудиновым А.В. у ФИО4 3000 рублей, бесспорно, установлен на основании показаний потерпевшей. При этом суд учитывает, что показания ФИО4 последовательные и непротиворечивые, подтверждены протоколом осмотра места происшествия и показаниями Кудинова А.В., данными им в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что в кошельке у нее было 3000 рублей, тремя купюрами достоинством в 1000 рублей каждая, наличие денег она проверяла накануне кражи. Обнаружила пропажу денег в тот же день.

До обнаружения кражи кроме Кудинова А.В. каких-либо посторонних лиц в квартире не было.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она пришла домой, когда кража ФИО4 уже была обнаружена.

По показаниям Кудинова А.В., данным им в качестве подозреваемого в день задержания, он похитил 3000 рублей тремя купюрами по 1000 рублей каждая л.д.30-31).

Показания потерпевшей ФИО4 объективно подтверждаются ее заявлением в милицию по факту хищения у нее денег в сумме 3000 рублей. Заявление написано в день кражи 06.01.2010 года л.д.5).

Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд не усматривает. Противоречий в их показаниях не имеется.

Версия подсудимого Кудинова А.В. о том, что деньги под подушкой на софе в комнате ФИО7 подложила она сама, опровергается показаниями последней, показавшей в судебном заседании, что денег под подушкой в своей комнате она никогда не хранила и обнаруженные 06 января 2010 года 2260 рублей под подушку она не клала, ей они не принадлежат.

Оперуполномоченный ФИО9 также отрицал, что подложил деньги под подушку в комнате ФИО7 в ходе осмотра места происшествия.

Довод Кудинова А.В. о совершенном в отношении него физическом давлении со стороны сотрудников милиции опровергается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2010 года вынесенным старшим следователем следственного отдела по г. Энгельсу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области по заявлению Кудинова А.В. о совершенном в отношении него преступлении.

По данному факту суд квалифицирует действия Кудинова А.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он тайно, воспользовавшись отсутствием в комнате ФИО4, достал из-под подушки на диване, принадлежащей последней кошелек, откуда похитил деньги в сумме 3000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Часть денег была впоследствии изъята сотрудниками милиции. При этом суд не соглашается с квалификацией действий Кудинова А.В. государственным обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему гражданину.

По смыслу закона данный квалифицирующий признак кражи может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда потерпевшему от преступления был реально причинен значительный для него ущерб.

При этом в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ следует учитывать совокупность обстоятельств, а именно: имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, совокупный доход членов семьи и т.д.

Однако по делу такие данные отсутствуют, сообщенные потерпевшей в судебном заседании сведения о размере ее пенсии и составе семьи не подтверждены другими доказательствами, которые позволяли бы судить о причинении в результате кражи имущества значительного ущерба.

Со слов потерпевшей ее пенсия на момент кражи составляла 5486 рублей, что с учетом суммы похищенного в размере 3 000 рублей не может быть признано судом значительным ущербом.

Незначительность причиненного преступлением ущерба объективно подтверждается заявлением потерпевшей ФИО4 в милицию по факту хищения у нее денег в сумме 3000 рублей, где она указывает, что ущерб является для нее незначительным л.д.5).

По факту совершения кражи 17 января 2010 года имущества потерпевшей ФИО3

Подсудимый Кудинов А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 17 января 2010 года примерно в 21 час он находился в состоянии алкогольного опьянения и зашел к своему знакомому Алексею по адресу: г.Энгельс-... ..., ..., .... Поскольку Алексея не оказалось дома, он Решил совершить хищение телевизора из его комнаты в коммунальной квартире. Убедившись, что в квартире никого нет, он, воспользовавшись тем, что его никто не видит, с целью хищения ногой ударил по входной двери комнаты Андрея. От удара сломался косяк входной двери. Он открыл дверь и проник в комнату, от куда похитил телевизор марки «Хитачи» в корпусе серебристого цвета и джинсовую куртку. С похищенным он поехал к своему знакомому ФИО11 и продал ему похищенный телевизор за 3000 рублей, а куртку он у него просто забыл.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что проживает в комнате коммунальной квартиры по адресу: г.Энгельс-..., ..., ..., .... 17.01.2010 года она уехала в гости примерно в 17 часов 30 минут. Дома при этом никого не оставалось. Домой она вернулась 20 января 2010 года после 11 часов и обнаружила, что дверь в ее комнату взломана, порядок в комнате нарушен, пропал телевизор ... и джинсовая куртка.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что 17 января 2010 года он вместе с матерью ФИО3 уехал из дома. 20 января ему позвонила мать и сообщила о хищении телевизора и джинсовой куртки л.д.92-93).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что 17 января 2010 года примерно в 22 часа 30 минут к ему домой приехал ранее ему знакомый Кудинов А.В. и предложил у него купить телевизор ... за 3000 рублей, сказав, что это его личный телевизор. Он согласился и купил данный телевизор за предложенную Кудиновым А.В. цену. На следующий день он обнаружил на вешалке в коридоре джинсовую куртку, забытую Кудиновым А.В. 25 января 2010 года от сотрудников милиции он узнал, что купил у Кудинова А.В. краденый телевизор. В присутствии понятых у него изъяли телевизор и джинсовую куртку л.д.96).

Протоколом осмотра места происшествия у ФИО11 были изъяты телевизор «Хитачи С-29TF651SNT», приобретенный им у Кудинова А.В. и джинсовая куртка, оставленная у него последним л.д.49-50).

Протоколом осмотра места происшествия с участием Кудинова А.В. была осмотрена комната квартиры ... дома ... по улице ... г.Энгельс-.... В ходе осмотра Кудинов А.В. рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Также в ходе осмотра у ФИО3 были изъяты: руководство по эксплуатации, товарный и кассовый чеки на принадлежащий ей телевизор ... л.д.52-53).

Протоколом осмотра предметов и документов были осмотрены джинсовая куртка, телевизор ... руководство по эксплуатации, товарный и кассовый чеки на указанный телевизор, изъятые в ходе осмотров места происшествия л.д.79-86).

Справками о стоимости похищенного л.д.107, 109) подтверждается стоимость похищенного у ФИО3 имущества.

По данному факту суд квалифицирует действия Кудинова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку он незаконно, с целью совершения кражи проник в жилище -комнату квартиры ... дома ... по улице ... г.Энгельс-... откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом, квалифицируя действия подсудимого, суд исключает из его обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку суду не представлено доказательств значительности ущерба для потерпевшего.

По смыслу закона данный квалифицирующий признак кражи может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда потерпевшему от преступления был реально причинен значительный для него ущерб.

При этом в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ следует учитывать совокупность обстоятельств, а именно: имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, совокупный доход членов семьи и т.д.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3

Однако по делу такие данные отсутствуют, сообщенные потерпевшей в судебном заседании сведения о размере ее дохода, составе семьи и совокупном доходе членов семьи не подтверждены другими доказательствами, которые позволяли бы судить о причинении в результате кражи имущества значительного ущерба.

Устные показания потерпевшей о ее доходе и совокупном доходе членов ее семьи, а также составе семьи доказательствами не подтвержден, подсудимым оспаривается, поэтому суд учитывает положения ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Бремя доказывания обвинения и опровержения его доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует деяние Кудинова А.В. по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначая Кудинову А.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не назначая с учетом его личности и материального положения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Кудинова А.В. его явки с повинной по каждому из эпизодов, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном по каждому из эпизодов, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО4 и полное возмещение ущерба потерпевшей ФИО3, а также активное способствование раскрытию преступления, способствование розыску похищенного, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание Кудинову А.В.суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление Кудинова А.В. без изоляции от общества невозможно, а потому в отношении него подлежит применению наказание, связанное с реальным лишением свободы. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

Приговорил:

Призна Ф.И.О. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО4, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО3 и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кудинову А.В. в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Кудинову А.В. исчислять с 27 апреля 2010 года.

Зачесть Кудинову А.В. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с 25 января 2010 года по 27 апреля 2010 года.

Вещественные доказательства, по вступлении Приговора в законную силу: деньги в сумме 2260 рублей, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4; джинсовую куртку, телевизор ..., руководство по эксплуатации, товарный и кассовый чеки на указанный телевизор, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО3 – оставить каждой потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника

Председательствующий Подпись Т.В. Боярова

Верно:

Судья Т.В.Боярова