Судебная практика

Определение от 30 сентября 2010 года № 22-3394/10. Определение от 30 сентября 2010 года № 22-3394/10. Саратовская область.

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей судьи Изотьевой Л.С.

судей Чаплыгиной Т.А. Мыльниковой И.П.

при секретаре Ахмедовой Л.В.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

представителя потерпевшего К.

адвоката Потаповой Т.И.

осужденного Рудика В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Потаповой Т.И. на Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июля 2010 года, которым Рудик В.М. осужден по ч.1 ст. 176 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвоката Потаповой Т.И. и осужденного Рудика В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене Приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А. и представителя потерпевшего К., полагавших, что Приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

Установила:

Приговором суда Рудик В.М. признан виновным в получении индивидуальным предпринимателем кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя с причинением крупного ущерба.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Потапова Т.И. в защиту интересов осужденного Рудика В.М. выражает несогласие с Приговором. В доводах указывает, что выводы суда о виновности Рудика В.М. в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ссылается на то, что суд, придя к выводу о том, что осужденный при получении кредита представил в банк сведения о своем финансовом положении, не соответствующие действительности, не указал о наступлении последствий в виде крупного ущерба, что необхо Ф.И.О. ответственности по ч.1 ст. 176 УК РФ. В Приговоре суд не указал размер ущерба, как он исчислен, какими доказательствами подтвержден. Анализирует собранные по делу доказательства и указывает, что никто из свидетелей не видел, как Рудик изготавливал либо приобретал поддельные документы, нет никаких письменных доказательств, подтверждающих, что документы в банк сдавал именно осужденный. Подвергает сомнению показания свидетеля Михайловой и полагает, что вывод суда о том, что у М. нет оснований для оговора осужденного, противоречит материалам дела. Ссылается на то, что показания свидетеля М. не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Указывает, что протокол осмотра документов составлен с нарушениями ст.180 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о признании вещественных доказательств недопустимым доказательством. В заявлении банка, послужившего поводом к возбуждению уголовного дела, не указывается о причинении крупного ущерба и не приводится расчет суммы ущерба. Полагает, что первоначальную сумму кредита нельзя считать ущербом для банка, поскольку осужденный оплатил все начисленные платежи за услуги, проценты, а также возвратил часть ссудной задолженности. Обращает внимание на то, что согласно позиции обвинения, уточненной к концу судебного следствия, крупным ущербом следует считать сумму 1 601607 руб., не возвращенную на день возбуждения уголовного дела. Однако в данную сумму авансом были включены платежи на сумму 1100000руб., сроки погашения которых еще не наступили. Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание и им не дана оценка. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительных судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз. Обращает внимание на то, что стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рудика за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что не может на данной стадии судебного процесса оценивать доказательства, однако фактически суд не рассмотрел данное ходатайство. Полагает, что сумму задолженности надо считать по каждому договору отдельно, в таком случае в действиях осужденного отсутствует крупный ущерб, и уголовное дело в отношении Рудика должно быть прекращено за отсутствием состава преступления. Указывает, что суд необоснованно принял Решение о возвращении залога Т. Ольге, поскольку залогодателем является Т. Мария. Просит Приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Потаповой Т.И. государственный обвинитель Сухоручкин А.Е. и представитель потерпевшего К. считают Приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Рудика В.М. в совершении преступления опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего К. следует, что 14.05.2008 года между Сбербанком и Рудиком было заключено три кредитных договора в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии на общую сумму 2 млн.рублей. Впоследствии от сотрудников службы безопасности ей стало известно, что для получения кредита Рудиком были представлены подложные документы, а именно справка из банка «Экспресс-Волга» об отсутствии кредитной задолженности и справки из налоговой инспекции о наличии открытых и закрытых банковских счетов. В ноябре 2008 года осужденным были нарушены обязательства по кредитным договорам, и Сбербанк обратился к нему с требованиями о досрочном возврате задолженности до 2.12.2008 года. Однако задолженность по кредитным договорам не была оплачена, в связи с чем суммы задолженности Рудика были переведены на счета по учёту просроченной задолженности.

Свидетель М. (бухгалтер ИП Рудик В.М.) пояснила, что в 2008 году Рудик Решил заняться новым видом деятельности и для его развития нужны были деньги. На тот момент у ИП Рудика был непогашенный кредит в банке «Экспресс-Волга», поэтому Рудик Решил заключить кредитный договор со Сбербанком. Она стала собирать стандартный перечень документов, в который входили справки из налоговой инспекции и других банков. В справке, полученной из банка «Экспресс-Волга», были отражены сведения об имеющейся задолженности. По указанию Рудика она подготовила аналогичный бланк, в котором отразила, что у ИП Рудик задолженностей в банке «Экспресс-Волга» не имеется, при этом она никаких рукописных записей на бланке не делала, печатей не ставила. Рудик в её присутствии подписал справку со сведениями и поставил печать. Откуда у осужденного была печать, она не знает, печать Рудик где-то заказывал. Каким образом была взята выписка из реестра из налоговой инспекции и справка об открытых счетах, она не помнит. Она заполняла бухгалтерские документы и передавала за подписью Рудика в Сбербанк. Справка из банка «Экспресс-Волга» об отсутствии задолженностей была подана с пакетом общих документов. Документы в Сбербанк она отвозила вместе с осужденным. Кредит в Сбербанке брался в рамках кредитной линии тремя траншами, на о Ф.И.О. заинтересованности в получении данного кредита у неё не было.

Свидетель К. пояснил, что в мае 2008 года между Сбербанком и Рудиком было заключено соглашение о выдаче кредита на общую сумму 2 млн. рублей. Рудиком был представлен пакет документов, которые он проверил визуально, после чего дал своё заключение. При проверке документы не выглядели, как фиктивные и не вызывали сомнение в своей подлинности. После того, как у Рудика возникли проблемы с погашением задолженности по кредитам, было принято Решение перепроверить сведения, поданные Рудиком, в результате которого были выявлены фиктивные справки из налоговой инспекции и из банка «Экспресс-Волга». Было установлено, что у осужденного имелись задолженности по оплате кредитов. Эти банки в представленной Рудиком справке не были указаны. Недостоверность представленных сведений повлияла на факт выдачи кредита.

Свидетель О. пояснила, что в мае 2008 года между Рудиком В.М. и Сбербанком в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии было заключено три кредитных договора на общую сумму 2 млн.рублей, а также составлен договор за Ф.И.О. пакет документов был представлен лично Рудиком и его бухгалтером М.. В октябре 2008 года у Рудика появились проблемы с выплатой задолженности. В это время появилась информация о том, что у Рудика имеется задолженность в банке «Экспресс-Волга». Руководство Сбербанка предложило Рудику усилить залоговое имущество, но тот ничего не предложил.

Свидетель П. (налоговый инспектор) пояснила, что справку об открытых (закрытых) счетах ИП Рудик В.М. от 7.04.2008 года она не оформляла, в журнале исходящей корреспонденции данный документ не был зарегистрирован. Заявление о выдаче такой справки может принести любой человек, но забрать справку может только налогоплательщик или его доверенное лицо по доверенности.

Свидетель Д. пояснила, что ИП Рудик в банке «Экспресс-Волга» имеет задолженность по двум кредитным договорам, заключенным в 2007 году. В справке № 04-08/0175 от 7.04.2008 года об отсутствии ссудной задолженности ИП Рудика перед банком, представленной ей на обозрение, подпись от её имени сделана не ею. Оформление фирменного бланка в справке отличается от оригинальных фирменных бланков банка.

Свидетель Л. (заместитель начальника отдела в налоговой инспекции) пояснила, что справка с номером № 018132 по ИП Рудику в электронной базе инспекции отсутствует. Справок с номерами, начинающимися на «0» в инспекции нет. По общему оформлению указанная справка не соответствует действительным справкам. Кроме того, она (Л.) пояснила, что при визуальном осмотре справки, подпись Ш. последнему не принадлежит.

Кроме того, вина осужденного подтверждается заключениями судебно-почерковедческих экспертиз.

Согласно заключению эксперта № 1038 от 21.04.2010 года, подписи от имени заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова Ш. в справке № 018132 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам от 7.04.2008 года выполнены вероятно не Ш., а другим лицом, подпись от имени заместителя директора Департамента малого и среднего бизнеса Д. в сообщении из ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» № 04-08/0175 от 7.04.2008 года, выполнена вероятно не Д., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта № 1039 от 22.04.2010 года следует, что оттиски гербовой печати от имени ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в справке «Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 7.04.2008 года»; в справке № 018132 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 7.04.2008 года и образцы оттисков гербовой печати ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, нанесены с различных печатных форм. Оттиск круглой печати от имени ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» № 04-08/0175 от 7.04.2008 года и образцы оттисков круглой печати ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», нанесены с различных печатных форм.

Объективно вина осужденного подтверждается заявлением управляющего Саратовским отделением № 8622 Поволжского банка Сбербанка Ф.И.О. ответственности Рудика В.М., по ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 176 УК РФ. Как следует из заявления, осужденный путем предоставления недостоверных сведений о своем финансовом состоянии ввел в заблуждение сотрудников банка, что привело к выдаче ему ссуды и причинении ущерба банку в размере 1,7 млн. руб.

Также вина осужденного подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции налоговой инспекции по Ленинскому району г. Саратова, согласно которой за период с 1.04.2008 года по 30.04.2008 года Рудик В.М. каких-либо справок не получал, справкой из ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Саратове, из которой следует, что ИП Рудику В.М. справка от 7.04.2008 года не представлялась, протоколами обыска, выемки, осмотра предметов, документов, другими доказательствами, изложенными в Приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе показания свидетеля М., у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного Приговора.

Протокол осмотра документов соответствует требованиям ст. 180 УПК РФ и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Все доказательства по делу судом были исследованы на основании ст. 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный Рудик В.М. пояснил, что он лично ездил в налоговую инспекцию и получил справку, расписавшись за неё в журнале, остальные документы собирала М., он доверял ей и не проверяя подписывал документы. Поручение на изготовление справки от 7.04.2008 года он М. не давал, откуда появилась данная справка ему неизвестно. Не выплачивать банку деньги по кредитам он не собирался. М. в суде его оговаривает.

Эта версия осужденного была предметом исследования суда, и суд обоснованно расценил ее как способ защиты, поскольку она противоречит собранным по делу доказательствам. Оснований для оговора осужденного свидетелем М. из материалов дела не усматривается.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, суд обоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительных судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, поскольку выводы экспертиз, имеющихся в материалах дела, не содержат каких-либо неясностей. Кроме того, эксперт Г. разъяснил выводы своих экспертных заключений.

Доводы жалобы о том, что сумму задолженности следует считать по каждому договору отдельно, являются необоснованными, поскольку кредитные договора заключались в рамках одной кредитной линии, а не по отдельности, и задолженность по ним считается общей по всей кредитной линии.

Доводы жалобы о том, что в сумму ущерба необоснованно включены суммы, срок платежей по которым на момент возбуждения уголовного дела еще не наступил, не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании установлено, что по условиям регламента банка в случае допущения просрочки выплаты кредита, кредитор имеет право потребовать возвращения полной суммы кредита. Если вся сумма не гасится, то она выносится на просроченную задолженность.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришёл к убедительному выводу о виновности осужденного и дал его действиям верную юридическую оценку по ч.1 ст. 176 УК РФ. Как Установил суд, осужденный представил в банк заведомо ложные сведения о своем финансовом состоянии (справку №04-08/0175 от 7.04.2008 года об отсутствии ссудной задолженности перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», справку из ИФНС по Ленинскому району г. Саратова от 7.04.2008 года об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и справку № 018132 от 7.04.2008 года о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам), на основании которых банк принял Решение о кредитовании заемщика. Действиями осужденного банку причинен крупный ущерб, поскольку превышает 250 тыс. руб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену Приговора, судом допущено не было.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетних детей, добровольное погашение кредита, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости возврата залога в сумме 150 тыс. рублей Т. Марии, поскольку согласно чеку-ордеру от 12.04.2010 года, имеющемуся в материалах дела (т.2л.д. 202), залог был внесен Т. Марией, проживающей по адресу 1.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым внести в Приговор суда соответствующее изменение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены Приговора по иным доводам кассационной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июля 2010 года в отношении Рудика В.М. изменить.

Залог в сумме 150 000 рублей возвратить Т. Марии, проживающей по адресу 1.

В остальной части Приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи