Судебная практика

Определение от 20 января 2010 года № 2-137/2011. Определение от 20 января 2010 года № 2-137/2011. Свердловская область.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего федерального судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,

с участием заявителя Шмаковой И.В. и ее представителя Бочкаревой А.П., действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области УФССП РФ Останина А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-137/2011 по заявлению Шмаковой М.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Останина А.Н.,

Установил:

Шмакова М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области УФССП РФ Останина А.Н., в производстве которого находятся исполнительные листы о взыскании с ФИО1г. денежной суммы в размере 50 089,36 руб. и суммы индексации в размере 1 792,90 рублей.

В обоснование заявления Шмакова М.В. указала на то, что Решением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского района от 10.11.2009 года в пользу Шмаковой М.В. с ФИО1г. взыскана денежная сумма в размере 50 089,36 руб. Определением мирового судьи с должника в ее пользу взыскана также индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 792,90 руб. Решение мирового судьи исполнено частично в сумме 23 000 руб. В качестве меры по обеспечению ее иска определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, регистрационный знак <данные изъяты>, а также автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, оттенок <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, кузов №, регистрационный знак <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель ссылается, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, находится в залоге у ОАО «<данные изъяты>», однако из кредитного договора не следует, что в залог передан именно этот автомобиль. Судебный пристав-исполнитель не предпринимает действий по исполнению решения мирового судьи, а именно необоснованно не обращает взыскание на автомобили должника, поэтому Шмакова М.В. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Останина А.Н.

В судебном взыскательница Шмакова М.В., предоставив заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявила об отказе от требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Останина А.Н., указав на то, что должник ФИО1г. ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнила Решение суда о взыскании в пользу Шмаковой М.В. денежной суммы и ее индексации.

Представитель заявительницы Бочкарева А.П. поддержала мнение своей доверительницы Шмаковой М.В., просила принять отказ Шмаковой М.В. от заявленного требования и прекратить производство по делу на основании ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Останина А.Н., подтвердив, что требования исполнительного документа о взыскании с ФИО1г. в пользу Шмаковой М.В. денежных средств на время судебного заседания полностью исполнено, не возражал против отказа Шмаковой М.В. от заявления и прекращения производства по делу, указав, что отказ Шмаковой М.В. не нарушает ее законные права и интересы.

В судебное заседание должник ФИО1г. и представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Свердловской области не явились по неизвестным причинам, извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в заявлении гражданина оспаривается Решение, действие (бездействие) должностного лица, очевидно не затрагивающее его права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое Решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

В связи с тем, что в настоящее время требования исполнительного документа о взыскании с ФИО1г. в пользу Шмаковой М.В. денежных средств полностью исполнены, права заявителя Шмаковой М.В., в связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Останина А.Н., не нарушены, а заявительница Шмакова М.В. на рассмотрении дела по существу об устранении допущенных нарушений ее прав и свобод либо препятствий к их осуществлению не настаивает, поэтому судья считает, что оспариваются действия должностного лица, очевидно не затрагивающее прав и свобод заявителя, в связи с чем производство по делу по заявлению Шмаковой М.В. подлежит прекращению, как не подлежащее рассмотрению в суде.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определил:



Производство по гражданскому делу 2-137/2011 по заявлению Шмаковой М.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Останина А.Н. прекратить в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в десятидневный срок с подачей частной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Федеральный судья

Алапаевского городского суда

В.В. ПЕТРАШОВ