Судебная практика

Решение от 27 января 2011 года № 2-82/2011. Решение от 27 января 2011 года № 2-82/2011. Свердловская область.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,

с участием истицы Татариновой С.В.,

представителя ответчика Смирновой Г.А. Барышниковой А.И., предоставившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2011 по иску Татариновой С.В. к Смирновой Г.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

Установил:

Татаринова С.В. обратилась в суд с требованием к Смирновой Г.А. о возмещении причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) материального ущерба и компенсации морального вреда.

Так истица просит взыскать с ответчицы расходы, понесенные на приобретение лекарств, в размере 891 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также и судебные расходы в размере 1 700 руб.

В обоснование иска Татаринова С.В. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Г.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения, а именно требований дорожного знака 2.5.2 «Движение без остановки запрещено», на перекрестке <адрес> в <адрес> не остановилась и не уступила дорогу движущемуся по пересекаемой дороге автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и в котором в качестве пассажира находилась Татаринова С.В., связи с чем допустила столкновение автомобилей - ДТП.

В результате ДТП истица испытала сильный стресс по поводу страха за свою жизнь и здоровье, что повлекло обострение в виде криза имевшейся у нее гипертонического болезни, в связи с чем истица находилась на амбулаторном лечении по поводу гипертонического криза с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, затратив на лечение 891 руб. 50 коп.

Истица считает, что в связи с этим ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого она оценивает в размере 50 000 руб.

Ответчица Смирнова Г.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика Смирновой Г.А. Барышникова А.И. обстоятельств, на которых истица основывает свои требования, не оспаривала, а именно представитель ответчика не оспаривала вину Смирновой Г.А. в происшедшем ДТП, а исковые требования Татариновой С.В.о компенсации морального вреда не признала частично, в связи с их необоснованностью, так как причинная связь между происшедшим ДТП и обострением хронического заболевания Татариновой С.В. не доказана.

Не признавая требование о компенсации морального вреда, представитель ответчика ссылался также на тяжелое материальное положение Смирновой Г.А.

Кроме того, представитель ответчика заявил, что по требованию о взыскании расходов, понесенных истицей на приобретение лекарств в размере 891 руб. 50 коп., Смирнова Г.А. не является надлежащим ответчиком, так как ответственность по возмещению вреда здоровью должен нести страховщик гражданской ответственности Смирновой Г.А. - ООО «Росгосстрах».

Считая иск Татариновой С.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, ответчица Смирнова Г.А., предоставив заявление, в свою очередь, просил взыскать с истицы Татариновой С.В.расходы, понесенные Смирновой Г.А. на оплату услуг представителя, в размере 4 000 руб.

Из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщиком гражданской ответственности Смирновой Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе во время ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ООО «Росгосстрах».

Представитель ООО «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика в судебное заседание не явился, отзыва и документов, запрошенных судом - не предоставил.

Истица Татаринова С.В. на предложенную судом в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замену ответчика Смирновой Г.А. на ООО «Росгосстрах» по требованию о взыскании расходов, понесенных на приобретение лекарств, не согласилась.

Согласно ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы административного дела № 5-256/2010 и материалы гражданского дела, считает иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Так судом установлено, что вред Татариновой С.В. причинен Смирновой Г.А. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:56 часов Смирнова Г.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения и требований дорожного знака 2.5.2 «Движение без остановки запрещено», на перекрестке дорог по <адрес> в <адрес>, не остановилась перед краем пресекаемой проезжей части и не уступила дорогу движущемуся по пересекаемой дороге автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в котором в качестве пассажира находилась Татаринова С.В., связи с чем допустила столкновение автомобилей - ДТП.

В результате ДТП Татариновой С.В. физического вреда здоровью причинено не было, однако, как следует из выписки из истории болезни и медицинских документов, Татаринова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном излечении по поводу гипертонического криза, вызванного стрессовой ситуацией, возникшей в связи с ДТП.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Так как судом установлено, что ДТП, в результате которого Татариновой С.В. причинен вред, произошло по вине Смирновой Г.А., нарушившей указанные выше нормы Правил дорожного движения, суд с учетом положения абз. 2 ст. 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает установленной обязанность Смирновой Г.А. полностью возместить причинный Татариновой С.В. вред.

Из объяснений сторон, страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного во время ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданская ответственность Смирновой Г.А. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во время причинения вреда была застрахована ООО «Росгосстрах», которое согласно ст. 7 указанного закона должно возместить за страхователя Смирнову Г.А. потерпевшей Татариновой С.В. вред, причиненный здоровью в размере до 160 000 руб.

Судом из объяснений Татариновой С.В. установлено, что страховщик гражданской ответственности - ООО «Росгосстрах» за вред, причиненный здоровью Татариновой С.В. страховых выплат не производил, так как Татаринова С.В. к страховщику с требованием об этом не обращалась, то есть обязательство по возмещению вреда, причинного здоровью, в том числе возмещению расходов на приобретение лекарств, не окончено, является действующим, а размер заявленного требования об этом, размера указанного обязательства не превышает.

При таких обстоятельствах суд считает Смирнову Г.А. ненадлежащим ответчиком по требованию Татариновой С.В. о взыскании расходов, понесенных истицей на лечение, в размере 891 руб. 50 коп., поэтому, рассматривая дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает иск Татариновой С.В. в этой части, не подлежащим удовлетворению.

Обсудив требование Татариновой С.В. о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт участия в ДТП, то есть нахождения человека в автомашине во время столкновения с ней, причиняет потерпевшему моральный вред, выражающийся в его нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу страха за сохранность жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения Татариновой С.В. и медицинские документы: выписку из медицинской карты и лист нетрудоспособности Установил, что в результате ДТП Татаринова С.В. испытала стресс, в связи с которым усугубилось ее хроническое заболевание - гипертоническая болезнь, по поводу излечения которой Татаринова С.В. была нетрудоспособна и проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд Установил, что Татаринова С.В. в результате ДТП, происшедшего по вине Смирновой Г.А., претерпела моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу страха за свои жизнь и здоровье.

Суд, рассмотрев заявление представителя Смирновой Г.А. об уменьшении размера возмещения вреда в связи с тяжелым материальным положением причинителя вреда, нашел его необоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представитель ответчицы в обоснование тяжелого материального положения причинителя вреда предоставил документы о том, что Смирнова Г.А., будучи индивидуальным предпринимателем, в настоящее время обратилась в компетентный орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, а также обращалась за медицинской помощью по поводу повышенного артериального давления. Указанные обстоятельства, подтверждаемые предоставленными документами, сами по себе не свидетельствуют о неблагополучном материальном положении Смирновой Г.А., которое может являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, суд, учитывая установленные обстоятельства, считает определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Определенная судом компенсация морального вреда полежит взысканию со Смирновой Г.А. в пользу Татариновой С.В. на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив требование Татариновой С.В.о взыскании процессуальных расходов, суд нашел, что истица просит взыскать с ответчицы Смирновой Г.А. денежную сумму в размере 1 700 руб., состоящую из расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере 200 руб. и расходов, понесенных на оплату составления искового заявления, в размере 1 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то есть необходимых для рассмотрения дела.

Как следует из квитанции об оплате госпошлины, истица Татаринова С.В. при подаче иска оплатила госпошлину в размере 200 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Таким образом, Татаринова С.В., будучи в соответствии с законом освобожденной при подаче иска от уплаты госпошлины, уплатила ее излишне, следовательно, уплаченная сумма госпошлины не является необходимой для рассмотрения дела и к судебным расходам не относится.

В связи с этим Татаринова С.В. не имеет права требовать возврата госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но может на основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации просить ее возврата, как излишне уплаченной.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками и подлежат возмещению в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела гражданского истица Татаринова С.В. участвовала без представителя, изготовление искового заявления, с которым Татаринова С.В. обратилась в суд, не требовало каких-либо специальных познаний в области права, так как содержит только фактические обстоятельства дела, установленные административным Постановлением, и требования истицы, следовательно, возмездные услуги другого лица для составления искового заявления не требовались. В связи с этим суд не признает расходы Татариновой С.В. по изготовлению искового заявления, как необходимые для рассмотрения дела, поэтому они не подлежат взысканию с ответчицы в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством Татаринова С.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход государства, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на счет ответчика Смирновой Г.А.

Исходя из требований пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию со Смирновой Г.А., составляет 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать со Смирновой Г.А. в пользу Татариновой С.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Татариновой С.В. отказать.

Взыскать со Смирновой Г.А. в доход государства пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.