Судебная практика

Решение от 29 декабря 2010 года № 2-1203/10. Решение от 29 декабря 2010 года № 2-1203/10. Свердловская область.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В.,

при секретаре Янгировой В.М.,

с участием представителя заявителя - заместителя Алапаевского городского прокурора Глухова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/10 по иску

Алапаевского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ТУ Росимущества в СО) к Муниципальному образованию город Алапаевск (МО г. Алапаевск) и Локуну С.Б. о признании недействительным (ничтожным) протокола № «О результатах Аукциона по продаже арестованного имущества» от ДД.ММ.ГГГГ и обязании Локуна С.Б. передать ТУ Росимущества в СО встроенное нежилое помещение, расположенное по <адрес> в <адрес>,

Установил:

Прокурор города Алапаевска (далее - Прокурор), уточнив при рассмотрении дела требования, обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в СО с требованиями к МО г. Алапаевск и Локуну С.Б. о признании недействительным (ничтожным) протокола № «О результатах Аукциона по продаже арестованного имущества» от ДД.ММ.ГГГГ и обязании Локуна С.Б. передать ТУ Росимущества в СО встроенное нежилое помещение, расположенное по <адрес> в <адрес>.

Прокурор в обоснование иска указал на то, что судебными приставами-исполнителями Алапаевского районного отдела УФССП по СО и Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является МО г. Алапаевск, согласно перечня недвижимого имущества, находящегося в казне МО г. Алапаевск, предоставленного администрацией МО, было арестовано и передано на реализацию СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» в Свердловской области в лице поверенного ООО «Автомир» встроенное нежилое помещение, расположенное по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества» в СО в лице поверенного ООО «Автомир» и Локуном С.Б. подписан протокол № о результатах аукциона по продаже арестованного имущества, который имеет силу договора купли-продажи, предметом сделки по которому является встроенное нежилое помещение магазина площадью 83,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, арестованное и описанное у должника МО г. Алапаевск и переданное на принудительную реализацию по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Как следует из сообщения Главного управления гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области, согласно учету защитных сооружений гражданской обороны, ведущемуся в Главном управлении гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области, в подвале здания по адресу: <адрес>, числится встроенное противорадиационное укрытие, 4 группы защиты, вместимостью 1163 человека, общей площадью помещений 1270, 6 кв.м. (<данные изъяты>). Инвентарный номер №

Согласно поэтажному плану Алапаевского бюро технической инвентаризации на строение литер «<данные изъяты>» в <адрес>, подвал имеет коридорное сообщение, помещения не изолированные, в некоторых помещениях размещена сантехника.

В силу положений Федерального закона N 28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации N 1309 от 29.11.1999 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.

Пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Согласно разделу 3 Приложения № 1 к постановлению в перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, входят, в том числе, объекты оборонного производства, предназначенные для использования в особый период.

Таким образом, объект подвальное помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является объектом гражданской обороны и относится к исключительной федеральной собственности.

Согласно паспорту убежища (противорадиационного укрытия) №, в графе «Кому принадлежит (Какому предприятию приписано убежище, противорадиационное укрытие)» указана администрация МО г. Алапаевск.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В соответствии с п. 4. ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Замены должника в сводном исполнительном производстве № в соответствии со ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не производил, а спорное имущество, проданное в счет исполнения обязательств МО город Алапаевск находится в федеральной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации, а также муниципальных образований.

По сводному исполнительному производству № должником является МО город Алапаевск, следовательно, сторонами сделки по протоколу № «О результатах Аукциона по продаже арестованного имущества» от ДД.ММ.ГГГГ выступили должник - МО город Алапаевск и победитель торгов -Локун С.В., так как сумма от реализации арестованного имущества в размере 231 000 рублей (согласно протоколу № «О результатах Аукциона по продаже арестованного имущества» от ДД.ММ.ГГГГ) направлена на погашение задолженности МО город Алапаевск перед взыскателем по исполнительному производству - ООО «Гудвин 2005».

Прокурор считает, что МО город Алапаевск фактически в связи с недействительной сделкой произвело погашение своей задолженности за счет чужого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, то есть МО город Алапаевск без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица.

На основании указанных обстоятельств, Прокурор в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает сделку купли-продажи продажи встроенного нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, оформленную, как протокол № «О результатах Аукциона по продаже арестованного имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующей требованиям закона и в связи с этим недействительной (ничтожной), не порождающей юридических последствий, поэтому просит суд признать протокол № «О результатах Аукциона по продаже арестованного имущества» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), а также обязать Локуна С.В. передать встроенное нежилое помещение уполномоченному собственником лицу - ТУ Росимущества в СО.

Представитель лица, в интересах которого обратился Прокурор (материальный истец) - ТУ Росимущества в СО в судебное заседании е не явился, из ранее предоставленного отзыва следует, что ТУ Росимущества в СО иск Прокурора поддерживает по основаниям, указанным заявителем, в то же время ТУ Росимущества в СО не считает себя правопреемником РФФИ при Правительстве РФ, осуществлявшем продажу на аукционе спорного имущества и ликвидированного Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как согласно п. 17 Указа Президента от 12.05.2008 г. № 724 ТУ Росимущества в СО переданы в полном объеме функции СГУ при Правительстве РФ РФФИ, но не права и обязанности РФФИ.

Представитель ответчика МО город Алапаевск в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск Прокурора в свое отсутствие, указав в заявлении об этом на то, что против удовлетворения иска Прокурора не возражает. Также представитель МО город Алапаевск при подготовке дела к судебному разбирательству подтвердил обстоятельства, на которых Прокурор основывает свои требования.

Ответчик Локун С.Б. также в судебное заседание не явился. Из ранее предоставленных ответчиком отзывов следует, что Локун С.Б. иск Прокурора не признает в связи с неосновательным отнесением спорного помещения к федеральной собственности, как объекта гражданской обороны, а также, ссылаясь на свою добросовестность при приобретении спорного имущества и необходимость компенсации ему уплаченных за спорное имущество денежных средств.

Суд, заслушав заявителя Прокурора, изучив материалы дела, считает иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Так судом достоверно установлено, что спорное встроенное нежилое помещение площадью 83,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, представляет из себя часть технического подвала общей площадью 1270,6 кв. м, который по паспорту убежища, противорадиационного укрытия №, является встроенным противорадиационным укрытием 4 группы защиты, вместимостью 1163 человек, принят в эксплуатацию в 1984 г. и состоит на учете в главном управлении МЧС России по СО, как защитное сооружение гражданской обороны с инвентаризационным номером №.

В соответствии с п. 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее -Постановление № 3020-1) к муниципальной собственности отнесены жилой и нежилой фонд, находящиеся в ведении соответствующих Советов народных депутатов.

Объекты гражданской обороны, как имеющие особый статус, не относятся к обычному нежилому фонду, так как предназначены исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению № 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Исходя из п. 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 Постановления № 3020-1 передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации на основании предложений их компетентных органов государственной власти, но до момента определения соответствующего собственника, относятся к федеральной собственности.

Так как защитные сооружения гражданской обороны, такие как спорный объект, прямо в приложениях 1 - 3 Постановления № 3020-1 не указаны и, как следует из отзыва ТУ Росимущества в СО, спорный объект гражданской обороны в государственную Свердловской области не запрашивался и не передавался, он до настоящего времени относится к объекту, на который распространяется федеральная собственность.

Кроме статуса спорного объекта, судом, также установлено, что объект гражданской обороны в рамках сводного исполнительного производства № должником по которому является МО город Алапаевск, в погашение долга последнего, в результате победы на аукционе согласно протоколу № «О результатах Аукциона по продаже арестованного имущества» от ДД.ММ.ГГГГ возмездною передан Локуну С.Б., а денежные средства, вырученные за отчуждение объекта в размере 231 000 рублей направлены на погашение задолженности МО город Алапаевск перед взыскателем по исполнительному производству - ООО «Гудвин 2005».

Таким образом, судом установлено, что имущество, не являющееся муниципальным, а находящееся в федеральной собственности, продано в счет исполнения обязательств МО город Алапаевск, следовательно, сторонами сделки, оформленной протоколом № «О результатах Аукциона по продаже арестованного имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, являлись должник - МО город Алапаевск и победитель торгов - Локун С.Б.

В соответствии с п. 4 ст. 126 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, то есть для погашения задолженности МО город Алапаевск не могло быть использовано имущество, являющееся федеральной собственностью.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Исходя из изложенного, суд, установив, что сделка по продаже на торгах федерального имущества, то есть протокол № «О результатах Аукциона по продаже арестованного имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит закону, поэтому считает признать протокол № «О результатах Аукциона по продаже арестованного имущества» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Обсудив требование Прокурора об обязании Локуна С.Б. передать ТУ Росимущества в СО объект недвижимого имущества встроенное нежилое помещение магазина площадью 83,7 кв. м, расположенное по <адрес> в <адрес>, как полученное по недействительной сделке, суд считает иск Прокурора в это части необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Прокурор в обоснование требования о возврате имущества ссылается на то, что оно приобретено по недействительной (ничтожной) сделке, то есть в качестве правового основания иска в этой части требует применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции.

В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, хотя суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (двусторонняя реституция).

Как установлено судом, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в СО стороной ничтожной сделки не является, поэтому возврат имущества ТУ Росимущества в СО путем реституции по основаниям, предусмотренным ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не возможен, а реституция привела бы к неосновательному получению чужого имущества МО город Алапаевск.

Защита прав Российской Федерации и Локуна С.Б. возможна путем соответственно виндикации законным собственником имущества из чужого незаконного владения (ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и кондикцией покупателем неосновательно сбереженных за его счет денежных средств (ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд в соответствии с принципом диспозитивности не обладает полномочиями по собственной инициативе, то есть без обращения заинтересованных лиц, решать вопросы виндикации и кондикции.

В то же время, лица, участвующие в деле, в том числе Прокурор с такими требованиями не обращались и доказательств в их обоснование не предоставляли.

На основании изложенного, суд считает Прокурору в удовлетворении требования об обязании Локуна С.Б. передать ТУ Росимущества в СО встроенное нежилое помещение, расположенное по <адрес> в <адрес>, отказать.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством Прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход государства, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на счет ответчиков.

Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию в равных долях с ответчиков: МО город Алапаевск и Локуна С.Б., составляет 5 510 рублей, то есть по 2 755 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Алапаевского городского прокурора удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу его ничтожности протокол № о результатах Аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Локуном С.Б. о продаже встроенного нежилого помещения магазина площадью 83 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Алапаевскому городскому прокурору отказать.

Взыскать с МО город Алапаевск и Локуна С.Б. госпошлину в доход государства в размере по 2 755 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Федеральный судья

Алапаевского городского суда

Петрашов В.В.