Судебная практика

Решение от 24 января 2011 года . Решение от 24 января 2011 года № . Саратовская область.

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И.

при секретаре Лушникове А.А.,

с участием Иванова С.А.,

рассмотрев жалобу Иванова С.А. на Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 6 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова С.А., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, работающего <данные изъяты>

Установил:

Указанным Постановлением Иванову С.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что он <дата> в 2 часа 50 минут около <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе указано, что правонарушения Иванов С.А. не совершал, поскольку автомобилем он не управлял, а дверь автомобиля он открыл, чтобы взять оттуда деньги. Данное обстоятельство могут подтвердить его знакомые свидетель 1, свидетель 3, свидетель 2, которые находились рядом с ним.

Кроме того, в жалобе утверждается о незаконности рассмотрения дела без участия Иванова С.А., поскольку последний о месте и времени рассмотрения дела извещен не был.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, выслушав объяснения Иванова С.А. и свидетелей свидетель 1, свидетель 3, свидетель 2, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Иванова С.А. в совершении данного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2010 г. (л.д. 2);

протоколом об отстранении Иванова С.А. от управления транспортным средством (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), из которых видно, что <дата> в 2 часа 50 минут у <адрес> инспектор остановил автомобиль под управлением Иванова С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Письменным объяснением инспектора ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО1, в котором подтверждены указанные обстоятельства правонарушения.

Эти доказательства получены в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ, поэтому являются допустимыми и достоверными.

В судебном заседании заслушаны свидетели свидетель 1, свидетель 3, свидетель 2, которые пояснили, что <дата> около 23-24 часов они видели, как их знакомый Иванов С.А. сел в салон своей припаркованной автомашины, чтобы взять оттуда деньги, и в этот момент к нему неожиданно подъехали сотрудники ГИБДД, которые о чем-то с ним поговорили и увезли его с собой на служебной автомашине.

Показания этих свидетелей суд оценивает критически, т.к. эти свидетели состоят с Ивановым С.А. в дружеских отношениях. В материалах дела об этих свидетелях каких-либо сведений не имеется, в том числе, в объяснении Иванова С.А. (л.д. 2). Кроме того, свидетели указали время: 23-24 часа, однако согласно рапорту и протоколу правонарушение совершено в 2 часа 50 минут, а медицинское освидетельствование проведено в 3 часа 10 минут (л.д. 5). Таким образом, событие, о котором дали показания свидетели, не имеет отношения к обстоятельствам данного дела.

Довод о том, что Иванов С.А. транспортным средством не управлял, опровергнут протоколом об административном правонарушении, рапортом и объяснением инспектора ФИО1 Оснований не доверять его показаниям не имеется.

Довод о том, что Иванов С.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, опровергнут материалами дела. В частности, из копии извещения на 6 декабря 2010 г. видно, что оно направлено по месту жительства Иванова С.А. 25 ноября 2010 г. (л.д. 10). Согласно уведомлению, Иванов С.А. указанное извещение получил лично 3 декабря 2010 г. (л.д. 11).

В судебном заседании он утверждал, что на извещении подписи выполнены не им. Однако каких-либо объективных оснований ставить под сомнение законность действий работников почтовой службы по вручению почтового отправления надлежащему адресату не имеется, поскольку эти лица в деле не заинтересованы.

При таких обстоятельствах Решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Иванова С.А. отвечало требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 6 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова С.А. оставить без изменения, жалобу Иванова С.А. без удовлетворения.

Судья: подпись