Судебная практика

Постановление от 12 июля 2011 года № А41-38605/2010. По делу А41-38605/2010. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

11 июля 2011 года

Дело № А41-38605/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца ОАО «МОЭСК» - Рыбаков С.В., представитель по доверенности от 28.04.2011 г., № 2166-Д

от ответчика – Яцков С.П., представитель по доверенности от 09.10.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания», открытого акционерного общества «Киевская Русь» на Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011 года по делу №А41-38605/10, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ОАО «МОЭСК» к ОАО «Киевская Русь» о взыскании задолженности

Установил:

Открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ОАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Киевская Русь» (далее – ОАО «Киевская Русь», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.03.2008 г. в размере 21 547 439 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 020 269 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Киевская Русь» в пользу ОАО «МОЭСК» взыскана сумма задолженности в размере 21 547 439 рублей 32 копейки, государственная пошлина в сумме 130 737 рублей 19 копеек. В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Киевская Русь» подало апелляционную жалобу, в которой просило Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать (том 1, л.д. 144-145).

Также на Решение Арбитражного суда Московской области подана апелляционная жалоба ОАО «МОЭСК», в которой ОАО «МОЭСК» просит Решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3020269 руб. 26 коп.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании доводы поданной ОАО «МОЭСК» апелляционной жалобы поддержал, просил Решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО «Киевская Русь» возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, поданной ОАО «Киевская Русь», поддержал, просил Решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать; возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО «МОЭСК».

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.03.2008 г. между ОАО «МОЭСК» (исполнитель) и ОАО «Киевская Русь» (заказчик) заключен договор № ПМ-08/55-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (том 1, л.д. 8-11).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по техническому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер платы за оказанные услуги определен в размере 26 022 160 рублей 80 копеек плюс НДС 18 %.

В соответствии с приложением № 3 к договору – «График платежей» ОАО «Киевская Русь» обязана оплатить: 9 158 710 рублей 42 копейки в течение 90 дней с момента подписания договора; 5 383 364 рубля 14 копеек в течение 180 дней с момента подписания договора; 5 383 364 рубля 14 копеек в течение 270 дней с момента подписания договора; 5 397 346 рублей 90 копеек в течение 450 дней с момента подписания договора. (т.1, л.д.15).

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, оплатив 9 158 710 рублей 42 копейки.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 21 547 439 рублей 39 копеек.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга в сумме 21 547 439 рублей 32 копейки является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец услуг не оказывал, фактическое присоединение не производил, строительство объекта не ведется, отклоняется апелляционным судом.

Обязанность уплатить денежные средства по договору от 27.03.2008 г. не обусловлена объемом фактически оказанных услуг. Как установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, строительство объекта в настоящее время не ведется, то есть отсутствует объект подключения к энергоснабжению. В соответствии с п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Таким образом, истец обоснованно не оказывал услуги по технологическому присоединению, отказ от оплаты по договору в связи с этим является неправомерным.

Кроме того, в соответствии с п. 7.5 договора в случае нарушения заказчиком графика платежей по оплате услуг исполнителя, исполнитель приостанавливает выполнение работ (указанных в технических обязательствах) на срок каждой задержки платежа плюс один календарный месяц (для каждой задержки платежа).

В то же время, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что фактически услуги истцом до настоящего времени не оказаны, строительство объекта не ведется. Обязательства истца, предусмотренные п. 3.2 договора им не выполнены. С учетом этого, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Довод апелляционной жалобы ОАО «МОЭСК» о том, что отказ суда в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными нарушает положения гражданского законодательства необоснован.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проценты по ст.395 ГК РФ могут начисляться за фактическое пользование чужими денежными средствами, а не за планируемые услуги в будущем. Суд считает, что отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции должным образом исследовал вопрос ответственности ответчика и дал правильную оценку действиям сторон.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Таким образом, апелляционные жалобы ОАО «Киевская Русь» и ОАО «МОЭСК» удовлетворению не подлежит.

Поскольку ОАО «Киевская Русь» при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей, в то время как в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 рублей, то в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ОАО «Киевская Русь» из федерального бюджета.

ОАО «МОЭСК» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в установленном законом размере не уплачена, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит в доход федерального бюджета с ОАО «МОЭСК».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года по делу А41-38605/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Киевская Русь» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева

В.П. Мизяк