Судебная практика

Решение от 06 октября 2010 года № 2-277(1)/2010. Решение от 06 октября 2010 года № 2-277(1)/2010. Саратовская область.

6 октября 2010 года. Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Фоменко З.А.,

с участием представителя ответчиков, действующего на основании ордера № 150 от 18.08.2010 года Белоусовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калининске Саратовской области гражданское дело по иску Ск Ф.И.О. к Ефимовой Татьяне Павлов Ф.И.О. о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заяв Ф.И.О. к Администрации Калининского муниципального района, Администрации муниципального образования г. Калининска, Ск Ф.И.О. и третьим Ф.И.О. и Межевовой Но признании права собственности на домовладение и дворовые сооружения,

Установил:

Скоробогатова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Калининск. Ответчиками Ефимовой Т.П. и Ефимовым А.М., которые проживают ней по соседству в другой ? доле жилого дома, во дворе, по адресу Саратовская область, г. Калининск была возведена незавершенная строительством самовольная постройка. Считая, что указанная постройка нарушает её права, поскольку не соответствует требованиям пожарной безопасности, просит суд обязать ответчиков произвести её снос.

Ефимова Т.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в 2002 году умерла её мать А.П.М., после смерти которой, осталось наследственное имущество в виде ? доли жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Калининск. Она, как наследник по закону, обратилась в нотариальную контору для получения свидетельства о праве на наследство. Однако нотариус отказалась выдать свидетельство о праве на наследство, поскольку в домовладении, принадлежащем наследодателю была произведена реконструкция, при этом, какие-либо правоустанавливающие документы на жилой дом после произведенной реконструкции, представлены не были.

В связи с тем, что имеются документы, свидетельствующие о принадлежности данного дома А.П.М., она является наследником по закону, просит суд признать за ней право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Калининск, общей площадью 112,2 кв.м., жилой площадью 76,2 кв.м., подсобной площадью 36,0 кв.м., с гаражом, сблокированным с сараем ( литер Г) и незавершенным строительством строением (литер Г1), находящимися на земельном участке 1400,07 кв.м..

В судебном заседании истец Скоробогатова Л.Н. поддержала заявленные требования, пояснив, что считает возведенную ответчиками Ефимовыми незавершенную строительством постройку самовольной, поскольку она возведена с нарушением п.11 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» согласно которому минимальные расстояния от жилых, общественных или административных зданий 5 степени огнестойкости, к которым относится незавершенное строение Ефимовых и расположенный около данного строения её сарай (литер С), должно составлять не менее 15 метров, тогда как фактически указанное расстояние составляет 0,5 метров. Кроме того, указанными правилами так же предусмотрено, что расстояние в 15 метров должно быть и до жилого дома. Однако расстояние до жилого дома составляет менее 10 метров. Несоблюдение противопожарных требований по её мнению нарушает её права как собственника жилого дома и расположенного близ незавершенной строительством постройки сарая на безопасность жизни и здоровья. Кроме того, Скоробогатова так же пояснила, что незавершенная строительством постройка является самовольной, поскольку возведена на не принадлежащим Ефимовым земельном участке, поскольку нотариус отказала им в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти А.П.М. При этом, Скоробогатова Л.Н. не возражала против признания за Ефимовой права собственности на ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Калининск, с хозяйственными постройками- гаражом, сблокированным с сараем ( литер Г), расположенным на земельном участке размером 1400,07 кв.м. и не оспаривало то обстоятельство, что Ефимова Т.П. в настоящее время фактически проживает в доле жилого дома, в которую входят помещения: 1-холодный коридор площадью 3,4 кв.м.; 2-кухня площадью 15,5 кв.м.;3-жилая комната площадью 8,4 кв.м.; 4 –жилая комната площадью 24,8 кв.м.; 5 –жилая комната площадью 4,6 кв.м.. Кроме того, Скоробогатова Л.Н. в судебном заседании так же подтвердила, что земельный участок, на котором расположено домовладение в настоящее время не сформирован, не прошел межевание и находится в едином пользовании у неё и наследника А.П.М. Ефимовой Т.П.

Ответчик Ефимова Т.П. и её представитель адвокат Белоусова Л.В. возражали против требований Скоробогатовой Л.Н., пояснив, что каких-либо нарушений противопожарных требований при возведении спорной постройки допущено не было, поскольку в соответствии с требованиями «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года №78 в редакции от 25.08.1993 года) расстояние между жилом домом и хозяйственными постройками, а так же между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируется. Кроме того, доля жилого дома с хозяйственными строениями была принята наследником А.П.М Ефимовой Т.П. в установленный законом срок. Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство был мотивирован только тем, что при жизни наследодатель произвела в жилом доме реконструкцию, однако не оформила жилой дом после реконструкции в установленном законом порядке. При жизни наследодатель произвела реконструкцию отапливаемой и холодной пристройки, указанных в технических паспортах 2004 года и 2010 года под номерами 1, 2, а именно помещение № 2 ранее было холодной пристройкой, затем было утеплено и реконструировано под кухню; помещение №1 ранее было холодными сенями, затем было огорожено стенами, в связи с чем приобрело статус холодной пристройки, а так же перепланировку помещений №№ 3 и 5, поставив перегородку между данными комнатами. Так же при жизни в 1998 году, её мать снесла старый сарай и на его месте построила кирпичный гараж и кирпичный сарай, которые в настоящее время в техническом паспорте значатся под литером Г как гараж, сблокированный с сараем. Поскольку жилой дом и хозяйственные пристройки в настоящее время соответствуют архитектурно-строительным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а так же требованиям правил пожарной безопасности, в связи с чем не нарушают права и законные интересы третьих лиц, Ефимова Т.П. просила признать за ней право собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Калининск, а так же на гараж, сблокированный с сараем (литер Г). При этом Ефимова Т.П., в ходе судебного заседания изменила заявленные требования и просила признать право собственности на незавершенную строительством постройку (литер Г1) за ней, поскольку постройка начала возводиться после смерти наследодателя в 2006 году, строительством постройки занимается именно она, которая осуществляется за счет её средств, Администрация Калининского муниципального района и администрация муниципального образования г.Калининск не возражает против признания за ней прав собственности на 1/2 долю домовладения, в том числе, с незавершенной строительством постройкой и оформления в последующем земельного участка, указанная постройка не нарушает права и интересы других лиц, поскольку соответствует архитектурным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

Ответчик Ефимов А.М. и его представитель адвокат Белоусова Л.В. в судебном заседании так же возражали против заявленных Скоробогатовой Л.Н. требований пояснив, что Ефимов А.М. возведением спорной постройки не занимается, этим занимается его жена Ефимова Т.П., именно она осуществляет постройку за свой счет, в связи с чем он привлечен в качестве ответчика по иску Скоробогатовой Л.Н. необоснованно. При этом он не возражал против признания за Ефимовой Т.П. права собственности на ? долю жилого дома с гаражом, сблокированным с сараем и незавершенного строительством строения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Администрации Калининского муниципального района, администрации муниципального образования г. Калининск и третьих лиц Ащаулова Н.Ю. и Межевовой Н.Ю., просивших об этом в соответствующих заявлениях и не возражавших против удовлетворения искового заявления Ефимовой Т.П.

Заслушав стороны, представителя Белоусову Л.В., свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования Ефимовой Т.П. подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении требований Скоробогатовой Л.Н. считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец Ефимова Т.П. является наследником по закону А.П.М., что подтверждается Постановлением об отказе в совершении нотариального действия, копией решения об установлении факта родственных отношений.

Согласно договору купли-продажи ? доли жилого дома 27 августа 1987 года А. П.М. приобрела в собственность ? долю одноэтажного, деревянного жилого дома полезной площадью 75,5 кв.м., в том числе с жилой площадью 49,9 кв.м., с двумя деревянными сараями, кирпичным погребом, деревянными дворовыми сооружениями, находящимися в г. Калининске расположенными на земельном участке размером 1131 кв.м.

При этом, при жизни в 1998 году без соответствующих разрешений А.П.М. была произведена реконструкция и перепланировка в помещениях №№1,2,3 и 5 (технический г.), а именно в помещение № 2 которое ранее было холодной пристройкой, затем было утеплено и реконструировано под кухню; в помещении №1, которое ранее было холодными сенями, затем было огорожено стенами, в связи с чем приобрело статус холодной пристройки; между комнатами 3 и 5 была поставлена перегородка. Так же при жизни в 1998 году, её мать снесла старый сарай и на его месте построила кирпичный гараж и кирпичный сарай, которые в настоящее время в техническом паспорте значатся по литером Г, как гараж, сблокированный с сараем. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

При этом, при жизни А П.М. вышеуказанный жилой дом после реконструкции, перепланировки и возведении хозяйственных построек не был введен в эксплуатацию, в связи с чем, в 8 апреля 2004 года нотариусом г.Калининска Кирилловой Л.Л. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку правоустанавливающие документы на жилой дом отсутствуют.

Как видно из постановления об отказе в совершении нотариальных действий, с заявлением о принятии наследства истец Ефимова Т.П. обратилась в срок, установленный законом.

Кроме того, из текста вышеуказанного постановления нотариуса, а также из письменных доказательств по делу - копии выписки на жилой дом и технического паспорта на объект недвижимости жилого фонда, жилой дом, а так же гараж, сблокированный с сараем после перепланировки в установленном порядке оформлены не были (в связи с отсутствием акта «О принятии в эксплуатацию указанного жилого дома после его перепланировки и реконструкции» и постановления «О принятии в эксплуатацию жилого дома после его перепланировки и реконструкции»), в связи с чем, в соответствии со ст.222 ГК РФ, домовладение является самовольной постройкой.

Кроме того, в судебном заседании так же установлено, что наследником А.П.М. Ефимовой Т.П. на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Калининск, в 2006 году было начато возведение постройки, которая до настоящего времени строительством не завершена. Указанное обстоятельство так же не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Так же в судебном заседании установлено, что сособственником жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Калининск, является Скоробогатова Л.Н., которая по договору дарения от 21 сентября 1992 года приобрела в собственность ? долю вышеуказанного жилого дома, расположенного на земельном участке размером 1131 кв.м.

При этом, как показала в судебном заседании Скорбогатова Л.Н. в 1998 году на земельном участке, на котором расположено домовладение г. Калининска, она построила сарай. Указанный сарай Постановлением администрации объединенного муниципального образования от 18 мая 1998 года был введен в эксплуатации, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Согласно выписки, ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 12 мая 2010 года по адресу: Саратовская область, г. Калининск, расположен жилой дом, общей площадью 112 кв.м., жилой площадью 76,2 кв.м., подсобной площадью 36 кв.м. с хозяйственными постройкам: гаражом сблокированным с сараем ( литер Г), незавершенным строительством строением ( литер Г1) и тремя деревянными сараями ( литер С,С2,С3).

Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что три деревянных сарая принадлежат Скоробогатовой Л.Н.

Кроме этого, в судебном заседании так же бесспорно установлено, что Ефимова Т.П. в настоящее время фактически проживает в доле жилого дома, в которую входят помещения: 1-холодный коридор площадью 3,4 кв.м.; 2-кухня площадью 15,5 кв.м.;3-жилая комната площадью 8,4 кв.м.; 4 –жилая комната площадью 24,8 кв.м.; 5 –жилая комната площадью 4,6 кв.м. В другой ? доле жилого дома проживает Скоробогатова Л.Н., а земельный участок, на котором распложено домовладение г. Калининска Саратовской области в настоящее время не сформирован, не прошел межевание и находится в едином пользовании у Скоробогатовой Л.Н. и Ефимовой Т.П.

Принимая Решение об удовлетворении заявленных требований Ефимовой Т.П. суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт приобретения А.П.М. в собственность ? доли жилого дома по адресу: Саратовская область, г.Калининск, расположенного на земельном участке размером 1131 кв.м., подтверждается копией договора купли-продажи от 27 августа 1987 года, техническим паспортом на жилой дом от 19 марта 2004 года и от 12 мая 2010 года.

В настоящий момент спорное домовладение расположено по адресу: Саратовская область, г.Калининск, представляет собой жилой дом, общей площадью 112 кв.м., в том числе жилой площадью 76,2 кв.м., с хозяйственными постройкам: гаражом, сблокированным с сараем ( литер Г), незавершенным строительством строением ( литер Г1) и тремя деревянными сараями ( литер С,С2,С3), расположенными на земельном участке площадью 1400,07 кв.м.(согласно выписки и техническому паспорту на объект недвижимости от 19 марта 2004 года и от 12 мая 2010 года).

Согласно сообщению администрации Калининского муниципального района Саратовской области от 13 апреля 2010 года земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Калининск, площадью 1400,07 кв.м. будет предоставлен заявителю в установленном законном порядке при предъявлении документов, подтверждающих его права на объект недвижимости.

Как видно из заключений руководителя Калининского подразделения ООО «Архитектурно- планировочное бюро» от 11 мая 2010 года № 12, инспекции государственного пожарного надзора по Калининскому району от апреля 2010 года, начальника филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Саратовской области в Аткарском районе от 24 июня 2010 года № 213, спорное домовладение, состоящее из жилого дома и надворных построек, соответствует нормам противопожарной безопасности, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, а так же принимая во внимание перечень построек произведенных А.П.М., суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его сохранение не нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц, в связи с чем на ? долю указанного жилого дома с гаражом, сблокированным с сараем (литер Г) возможно признать право собственности за А.П.М.

Однако, поскольку А.П.М. 25 мая 2002 года умерла, исходя из представленных в суд доказательств (постановления об отказе в совершении нотариальных действий от 8 апреля 2004 года, копии свидетельства о смерти А.П.М. от 05.06.2002 года, копии решения Калининского районного суда от 08.12.2003 года ), суд приходит к выводу о том, что истец Ефимова Т.П. является наследником после умершей А.П.М.

Как установлено в судебном заседании, в права наследования Ефимова Т.П. вступила в установленный законом срок, что не опровергается письменными доказательствами по делу, в том числе Постановлением нотариуса от 8 апреля 2004 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности признани Ф.И.О. в порядке наследования после умершей А.П.М. права собственности на ? долю жилого дома г.Калининска, Саратовской области, общей площадью 112,2 кв.м., в том числе жилой площадью 76,2 кв.м., подсобной площадью 36 кв.м. с гаражом, сблокированным с сараем ( литер Г), расположенных на земельном участке размером 1400,07 кв.м.

Принимая Решение об удовлетворении заявленных требований Ефимовой Т.П. о признании за ней права собственности на незавершенное строение (литер Г1) и об отказе в удовлетворении требований Скоробогатовой Л.Н. о сносе данного строения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, возведение незавершенного строения осуществляется Ефимовой Т.П.

Каких-либо нарушений требований закона при возведении данного строения в ходе рассмотрения дела не установлено. Факт соответствия указанного строения архитектурным и градостроительным требованиям подтверждается заключением руководителя Калининского подразделения ООО «Архитектурно- планировочное бюро» от 11 мая 2010 года № 12. Факт соответствия его требованиям правил пожарной безопасности подтверждается заключением инспекции государственного пожарного надзора по Калининскому району от апреля 2010 года, а так же показаниями свидетелей В.В.В., являющегося начальником ОГПН по Калининскому району, и Б.А.А., являющегося инспектором ОГПН по Калининскому району, пояснившим в судебном заседании, что каких-либо нарушений требований правил пожарной безопасности при осмотре спорного объекта обнаружено не было.

Довод Скоробогатовой Л.Н. о том, что спорное строение возведено с нарушением требований пожарной безопасности, а именно ст. 69 п.11 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 года суд находит необоснованным, поскольку он опровергается действующим законодательством.

Согласно требованиями «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года №78 в редакции от 25.08.1993 года) расстояние между жилом домом и хозяйственными постройками, а так же между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируется.

Как бесспорно установлено в судебном заседании земельный участок, на котором распложено домовладение г. Калининска Саратовской области в настоящее время не сформирован, не прошел межевание, и находится в едином пользовании у Скоробогатовой Л.Н. и Ефимовой Т.П.

При этом положения ст. 69 п.11 Федерального закона №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 года в данном случае применимы быть не могут, поскольку они устанавливают минимальное противопожарное расстояние от жилых общественных и административных зданий до производственных и складских зданий, сооружений и строений к которым хозяйственные постройки не относятся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что незавершенное строение и сарай (литер С), принадлежащий Скоробогатовой Л.Н., а так же жилой дом, расположены в пределах одного земельного участка, в связи с чем расстояние между ними не нормируется, а доводы Скоробогатовой Л.Н. свидетельствуют о неправильном толковании норм права.

Суд так же считает несоответствующий требованиям действующего законодательства довод Скоробогатовой о том, что незавершенное строение было возведено Ефимовой на не принадлежащем ей земельном участке.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом, в соответствии со ст. 35 ч.1 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Ефимова Т.П. приняла наследство в виде ? доли на домовладение после смерти матери, при этом в соответствии с действующим законодательством с момента принятия наследства к ней перешло и право пользования земельным участком, а так же учитывая, что администрация Калининского муниципального района, а так же администрация муниципального образования г. Калининск не возражают против признания за Ефимовой Т.П. право собственности в том числе и на незавершенное строение, суд считает, что за Ефимовой Т.П. возможно признать право собственности на незавершенное строение (литер Г1), а доводы ответчика свидетельствуют о неправильном толковании нормы права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требо Ф.И.О. удовлетворить полностью.

Признат Ф.И.О. право собственности на 1/2 долю жилого дома, по адресу: Саратовская область, г.Калининск, с общей площадью 112,2 кв.м., в том числе жилой площадью 76,2 кв.м., подсобной площадью 36,0 кв.м., с гаражом, сблокированным с сараем (литер Г), расположенного на земельном участке 1400,07 кв.м. в порядке наследования после умершей А.П.М.

Признат Ф.И.О. право собственности на незавершенное строительством строение ( литер Г1), расположенное на земельном участке площадью 1400,07 кв.м по адресу : Саратовская область, г. Калининск.

В удовлетворении исковых требований Ск Ф.И.О. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток с момента принятия через Калининский районный суд.

Председательствующий: