Судебная практика

Приговор от 23 августа 2010 года . Приговор от 23 августа 2010 года № . Саратовская область.

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Грачева А.П.,

при секретаре судебного заседания Кречиной Г.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора ФИО2,

защитника - адвоката Шишуновой Т.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

законного представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зайцева М.В., Дата обезличена года рождения, уроженки ... района ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, не трудоустроенной, проживающей в ... района, ... ..., зарегистрированной по адресу: ..., ... ..., судимой: 26 мая 2010 года мировым судьей судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Зайцева М.В. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года в дневное время Зайцева М.В., находясь в зальной комнате дома ФИО5, расположенного по адресу: ... района ..., ... ..., имея умысел на кражу, открыла ключом секцию серванта, откуда тайно похитили деньги в сумме 5.000 рублей, причинив ФИО5 значительный ущерб.

В судебном заседании Зайцева М.В. свою вину признала и дала показания, соответствующие описательной части Приговора, дополнив, что похитила деньги, воспользовавшись сном потерпевшей и ее мужа, и потратила их на личные нужды.

Кроме ее признательных показаний, вина Зайцева М.В. в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Дата обезличена года к ним пришла Зайцева М.В. помочь по хозяйству. После прополки травы она, ее муж ФИО4 и Зайцева М.В. легли отдыхать. Когда проснулись, Зайцева М.В. находилась в зале, муж проводил ее, а утром 10 июня обнаружил недостачу в серванте денег в сумме 5.000 рублей. В течение месяца после кражи она и супруг испытывали материальные затруднения, были вынуждены занимать в долг денежные средства для приобретения продуктов питания л.д. 31-34).

Законный представитель потерпевшей, ФИО4 в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив, что кроме Зайцева М.В., к ним с момента получения пенсии и до обнаружения кражи ни кто не приходил, деньги купюрами по 100 рублей находились в запирающемся ящике серванта, а ключ лежал в стоящей на нем вазе.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным им в суде и оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО8 л.д. 39) и ФИО7 л.д. 53), ФИО4 обращался к ним в середине июня 2010 года с просьбой занять деньги для приобретения продуктов питания, пояснив, что свои сбережения пропали.

Как поясняет в своих показаниях свидетель ФИО10, в мае 2010 года она приобрела у Зайцева М.В. за 500 рублей мобильный телефон. В середине июня Зайцева М.В. выкупила его, вернув ей деньги.

А как видно из показаний свидетелей ФИО12 л.д. 90) и ФИО11 (87-88), которые так же оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в середине июня 2010 года Зайцева М.В. и с ними расплачивалась 100 рублевыми купюрами за оказанные услуги и приобретенный товар.

Помимо этого, вина Зайцева М.В. подтверждается показаниями, данными ею в качестве подозреваемой, при их проверке на месте, в ходе которой она указала на сервант, находящийся в доме потерпевшей и пояснила, при каких обстоятельствах взяла ключ из вазы, открыла им секцию и похитила оттуда деньги л.д. 68-75); протоколом принятия от ФИО5 устного заявления о краже л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что каких-либо повреждений запирающаяся секция серванта не имеет л.д. 5-6); протоколами выемки у ФИО8 и осмотра рукописной записки, с обращением к ней ФИО5 занять денежные средства л.д. 43-44, 45-46), иными доказательствами.

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного следствия доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Зайцева М.В. преступления.

Таким образом, приходя к выводу, что Зайцева М.В., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно и противоправно изъяла имущество из владения потерпевшей, обратила его в свою пользу и распорядилась им в личных целях, суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Зайцева М.В. по признаку причинения значительного ущерба ФИО13, суд учитывает размер похищенных денежных средств, значимость их для потерпевшей, доход ее семьи и имущественное положение.

Как установлено в судебном заседании, ФИО13 являлась инвалидом, доход ее семьи составлял не более 7.250 рублей в месяц, она нуждалась в постоянном лечении, поэтому суд считает, что причиненный действиями Зайцева М.В. ущерб потерпевшей является значительным.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Зайцева М.В., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцева М.В., предусмотренными п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также, в качестве явки с повинной добровольное сообщение сотрудникам милиции о своей причастности к преступлению.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении Зайцева М.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и учитывая общественно-опасный характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности, считает необходимым избрать ей наказание, связанное с реальным лишением свободы.

А поскольку Зайцева М.В. совершила умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по Приговору мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 26 мая 2010 года, суд считает необходимым при назначении ей наказания применить положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не Установил.

Принимая во внимание, что Зайцева М.В. не уклонялась от следствия и суда, не нарушала меру пресечения в виде «подписки о невыезде» и имеет постоянное место жительства, суд предоставляет ей возможность самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Имеющееся по делу вещественное доказательство, хранящееся в Красноармейском ОВД: рукописная записка - подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение Зайцева М.В. по Приговору мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 26 мая 2010 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание и, по совокупности Приговоров, окончательно определить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения Зайцева М.В. до вступления Приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

К месту отбывания наказания Зайцева М.В. следовать самостоятельно и срок наказания исчислять со дня прибытия ее в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Вещественное доказательство: рукописную записку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе, так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья А.П. Грачев