Судебная практика

По жалобе на постановление. Решение от 22 декабря 2010 года № . Ростовская область.

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.

рассмотрев жалобу Рудакова Н.Н. на Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Рудаков Н.Н. обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление), указав, что считает Постановление незаконным, необоснованным, просит отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявка на участие в открытом аукционе содержала пункт, которым участник давал согласие на применение штрафных санкций, но данная информация не являлась критерием оценки заявок. Наличие или отсутствие данного пункта не могло повлиять на принятие решения о допуске к участию в аукционе, т.к. согласно действующему законодательству заявка на участие в аукционе не является бесспорным основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных государственным контрактом. Основанием для отказа в допуске послужило то, что при оформлении заявки ООО «Стройснаб» полностью проигнорировало требования конкурсной документации к оформлению заявки. Решение УФАС было выполнено ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, несмотря на то, что действия комиссии не повлекли какие-либо вредные последствия или возникновения материального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РО предоставило подлинник оспариваемого постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Рудаков Н.Н. на рассмотрение жалобы не явился, надлежаще извещен по его месту жительства, что подтверждено обратным почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в его отсутствии.

Представитель Ростовского УФАС по доверенности Патов В.В. на рассмотрение жалобы явился, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителя УФАС, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Рудаков Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Копию данного постановления Рудаков Н.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на постановлении, жалоба на Постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование не пропущен.

Судьей установлено, что Ростовским УФАС России была проведена внеплановая проверка размещения ФГУ «Севкавуправтодор» заказа на выполнение работ по замене барьерного ограждения на автомобильной дороге М-4 «Дон» Западный подъезд к <адрес>» путём проведения в ДД.ММ.ГГГГ г. открытого аукциона №.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужила жалоба ООО «Стройснаб» на неправомерные действия аукционной комиссии ФГУ «Севкавуправтодор», выразившиеся в незаконном отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Стройснаб».

Материалами дела установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ №-РА ООО «Стройснаб» было отказано аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям п. 1.1 документации об аукционе.

В п. 1.1 документации об аукционе заказчиком определено, что заявка на участие в аукционе должна быть подана по форме согласно приложению № документации об аукционе. Согласно данному приложению, участнику размещения заказа необходимо указать в п. 3 своей заявки, что он согласен со штрафными санкциями, предусмотренными проектом государственного контракта, содержащимся в документации об аукционе.



В своей заявке на участие в аукционе ООО «Стройснаб» не указало, что оно согласно со штрафными санкциями, предусмотренными проектом государственного контракта, содержащимся в документации об аукционе. Также, в составе заявки на участие в аукционе ООО «Стройснаб» отсутствует форма Ф-1 «Приложение № к Государственному контракту».

В Приложении № «Заявка на участие в аукционе» к документации об аукционе заказчиком указано, что формы Ф-1 и Ф-2 являются рекомендуемыми, а не обязательными. Таким образом, отсутствие в составе заявки на участие в аукционе ООО «Стройснаб» формы Ф-1 «Приложение № к Государственному контракту» не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Стройснаб».

Частью 2 ст. 35 Закона о размещении заказов определён исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. В данном перечне требование о декларировании согласия участника размещения заказа со штрафными санкциями отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов, требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Вместе с тем, участник размещения заказа не обязан указывать в своей заявке на участие в аукционе, а заказчик не вправе требовать от участника размещения заказа декларирования его согласия со штрафными санкциями.

В своей заявке на участие в аукционе ООО «Стройснаб» указало ряд дополнительных сведений и информации, не несущих никаких правовых последствий, т.к. в своей заявке ООО «Стройснаб» указало все закупаемые заказчиком работы и своё согласие на выполнение работ в соответствии с требованиями документации об аукционе, а в соответствии с ч. 3 ст. 38 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что поданная ООО «Стройснаб» заявка содержала все сведения, предусмотренные ст.25 Закона № 94-ФЗ, указанные в ней сведения являлись достоверными и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом заявка на участие в аукционе ООО «Стройснаб» полностью соответствует требованиям документации об аукционе и Закона о размещении заказов, в связи с чем, основания для отказа в допуске ООО «Стройснаб» к участию в аукционе, определённые ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов отсутствуют.

Частью 1 ст. 12 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Рудаков Н.Н. на момент подписания данного протокола являлся членом аукционной комиссии ФГУ «Севкавуправтодор».

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Своими действиями Рудаков Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ то есть, являясь членом аукционной комиссии ФГУ «Севкавуправтодор» нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, а именно отказал в допуске к участию в аукционе ООО «Стройснаб» по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 5 документации об аукционе, начальная (максимальная) цена контракта составляла пять миллионов рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.



Вина Рудакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе копией протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №-РА.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершённым с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю в сфере размещения заказов № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Однако, Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанное Решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, Постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим Постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены спорного постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении Рудакова Н.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Рудакова Н.Н. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 937 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Рудакова Н.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Рудакова Н.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.

Судья О.А. Миценко