Судебная практика

Постановление от 16 апреля 2010 года . Постановление от 16 апреля 2010 года № . Саратовская область.

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина И.В.,

при секретаре Л,

с участием старшего помощника прокурора г. Балашова Бородкина С.С.,

адвоката Вербина А.И., представившего удостоверение № 1331 и ордер № 150 от 05 апреля 2010 года,

руководителя следственного отдела по г. Балашову Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Саратовской области В (далее по тексту СО по г. Балашову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области

жалобу Т на бездействие руководителя СО по г. Балашову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области В,

Установил:

Т обратился в суд с жалобой и просит признать бездействие руководителя СО по г. Балашову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области В, выраженное в не регистрации сообщения о преступлении и не проведении по нему проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ – незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения закона. Указывая, что 28 января 2010 года в данный следственный отдел поступило его зая Ф.И.О. ответственности заместителя руководителя СО по г. Балашову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области З за совершенное тем должностное преступление. Заявление было оформлено в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ. В соответствии с п. 43 ст. 5 УПК РФ заявление о преступлении является сообщением о преступлении. Порядок проверки сообщения о преступлении определен ст. 144 УПК РФ, а виды решений, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, определены ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Но, в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства РФ руководителем В его сообщение о преступлении рассмотрено как жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ и по результатам её рассмотрения вынесено Постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы. Таким образом, сообщение о преступлении было укрыто от регистрации и учета, и не было рассмотрено в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Данное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ грубо нарушает его конституционные права и свободы, ограничивает доступ к правосудию. В своём постановлении о полном отказе в удовлетворении жалобы от 29 января 2010 года В по сути самопроизвольно отклонился от сути преступления, указанного в его зая Ф.И.О. ответственности З и сослался на невозможность проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по совершенно иному заявл Ф.И.О. ответственности Г якобы из-за того, судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда не направила ему кассационное определение от ***. Однако через спец. часть ФБУ ИК-13 он был уведомлен о том, что кассационное определение от *** было направлено в СО по *** СУ СК при прокуратуре РФ по *** еще ***, а В сообщает ему ложную информацию о том, что он данное определение еще не получил. Данное обстоятельство говорит о заинтересованности В в том, чтобы его заместитель З избежал наказания за допущенные им нарушения УПК РФ.

В судебное заседание Т не вызывался, но о дне слушания дела извещался надлежащим образом, каких-либо дополнительных объяснений или уточнений по жалобе не представил.

Адвокат Вербин А.И. в суде поддержал жалобу, приводя в обоснование изложенные доводы.

Прокурор Бородкин С.С. полагал жалобу необоснованной, доводы заявителя несостоятельными и просил в удовлетворении жалобы отказать, подробно мотивируя свою позицию.

Руководитель СО по г. Балашову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области В также полагал жалобу надуманной, поскольку заявл Ф.И.О. ответственности заместителя руководителя СО по *** З по сути являлось жалобой на действия должностного лица. Порядок рассмотрения данной категории жалоб предусмотрен ст. 124 УПК РФ. Как заявление о преступлении жалоба Т не регистрировалась, проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, в связи с отсутствием сведений о совершенном преступлении или готовящемся преступлении. Волеизъявление лица о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, при отсутствии признаков преступления, не может рассматриваться как основания для ее проведения и принятия процессуального решения. При этом пояснил, что в настоящее время по заявл Ф.И.О. ответственности Г проведена проверка в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой принято Решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав мнение прокурора, адвоката и исследовав представленный материал, суд считает жалобу Т необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Конституция России в статьях 2 и 18 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием, и возложила на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Судебная защита прав и свобод человека и гражданина, предусмотренная ст. 46 Конституции РФ, является наиболее эффективным средством восстановления нарушенных прав.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из представленного суду материала контрольного производства *** ***, *** в следственный комитет поступило заявление от осужденного Т, в котором Ф.И.О. ответственности Г.

*** заместителем руководителя отдела З дан ответ о том, что в ходе проверки его обращения факт высказывания в его адрес оскорблений со стороны Г, связанных с исполнением им служебных обязанностей, не установлен. *** в момент высказывания в отношении него оскорблений со стороны Г, он находился в здании суда, при этом принимал участие в судебном заседании в статусе подсудимого, что исключает возможность нахождения его при исполнении служебных обязанностей, помимо того им не указано, какую именно должность он занимал и какими распорядительными полномочиями обладал в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости. В связи с чем З посчитал, что заявление Т не содержит достаточных данных о совершенном либо готовящемся преступлении, в связи с чем не подлежит регистрации и проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, Т разъяснено его право на обращение с заявлением о привлечении Г к ответственности по ст. 130 УК РФ, к мировому судье.

Постановлением Балашовского районного суда *** от ***, оставленным без изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ***, Решение заместителя руководителя СО по г. Балашову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области З от *** *** ж/ск-2009 по заявлению Т признано незаконным и необоснованным.

*** в следственный комитет поступило заявление от осужденного Т, в котором Ф.И.О. ответственности З, совершившего должностное преступление при следующих обстоятельствах: в апреле 2009 года через спец.часть УШ 382/Т г. Балашова на имя руководителя СО г. Балашова СУ СК при Прокуратуре РФ по *** В было направлено зая Ф.И.О. ответственности Г. Проведение проверки было поручено заместителю руководителя З, который несмотря на то, что его служебная деятельность регламентируется УПК РФ и ведомственными подзаконными правовыми актами, умышленно укрыл от регистрации заявление о совершенном преступлении и проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не провел, чем грубо нарушил его права, предусмотренные Конституцией РФ. После чего он вынужден был обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. Суд удовлетворил его жалобу, *** вынес Постановление, в котором признал действия З незаконными и обязал последнего зарегистрировать его заявление о преступлении и провести по нему проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Данное судебное Решение было обжаловано в Саратовский областной суд в кассационном порядке, но *** кассационная инстанция вынесла определение, в котором оставила без изменения Постановление суда. Таким образом, около шести месяцев его заявление о преступлении не было зарегистрировано, и проверка по нему не проводилась, причиной чего являются противоправные действия З, и таким образом ему причинен моральный ущерб.

Данное заявление было рассмотрено в порядке ст. 124 УПК РФ и *** руководителем следственного отдела по *** СУ СК при прокуратуре РФ по *** В вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы Т на бездействие заместителя руководителя следственного отдела З.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела кроме повода должно быть и основание, то есть наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Информация в заявлении о совершенном или готовящемся преступлении должна давать основания хотя бы рассуждать о деянии как о возможном или предполагаемом преступлении. Если же в заявлении, хотя речь и идет о преступлении, однако не указывается на признаки какого-либо преступления, это не дает оснований рассматривать его в уголовно-процессуальном порядке.

Поскольку заявление Т не содержит достаточного указания на признаки совершенного преступления, суд считает, что оно обосновано было расценено как заявление на действия (бездействие) должностного лица.

Следовательно, рассмотрение руководителем следственного отдела по г. Балашову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области В заявления Т не в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы Т о том, что через спец. часть ФБУ ИК-13 он был уведомлен о том, что кассационное определение от *** было направлено в СО по г. Балашову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области еще ***, а В сообщает ему ложную информацию о том, что он данное определение еще не получил, не могут быть приняты во внимание, поскольку копия кассационного определения поступила в следственный отдел ***.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

Постановил:

Жалобу Т на бездействие руководителя СО по г. Балашову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области В - оставить без удовлетворения.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения.

Председательствующий И.В. Прокудин