Судебная практика

О признании водоотводной канавы самовольной постройкой и о ее сносе. Решение от 13 сентября 2010 года № . Нижегородская область.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Устименко Г.Н.

при секретаре - Власовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутовкиной CВ и Крутовой Н.П. к Закрытому акционерному обществу «Ямалгазинвест» и Открытому акционерному обществу «Газпром» признании водоотводной канавы самовольной постройкой и о ее сносе, суд

Установил:

Истцы Мутовкина С.В. Крутова Н.П. обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что они являются сособственниками 1/2 доли в трех земельных участков, расположенных в бывшем населенном пункте деревня ... района Нижегородской области - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства,по ул. ..., дом «***», общей площадью - 2994,00кв.м; дом «***», общей площадью - 7003,00 кв.м.; дом «***», общей площадью - 7009,00 кв.м.

В связи с тем, что ответчик ЗАО « Ямалгазинвест» в ходе строительства объекта « Участок Починки - Ярославль, КС02 « Новоарзамасская» в составе стройки « Газопровод Починки - Грязовец», возвел самовольно на указанных земельных участках водоотводную канаву, используя строительную технику, канава проходит по территории всех трех участков, представляет собой бетонное углубление в земле шириной 6,5 м и общей длиной 156 м.,не получив согласие собственника, как не было получено ответчиком разРешение прежних собственников на использование участков на праве аренды, никаких обременений участки не содержали, тем самым ответчики самовольно захватили земельные участки и осуществили на них самовольное строительство.

Так как ответчики совершили незаконные действия, которые выразились в том, что плодородный слой земли был полностью снят на всей площади земельных участков, в настоящий момент указанные участки представляют экологически мертвую, глинистую и неравномерную поверхность, поэтому участки не могут использоваться по назначению вопреки требованиям ст. 85 ч1 п. 6 Земельного кодекса РФ и ст.2,4 ФЗ № 112 от 07.07.2003 года « О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства, так как снят плодородный слой земли и не восстановлен, все это снизило стоимость земельных участков.

-2-

Поскольку земельные участки, на которых ответчиками самовольно возведена водоотводная канава, никогда не отводились для строительства данного объекта, прежние собственники этих земельных участков не давали

каких - либо разрешений на строительство данного объекта, то в силу требований со ст.12 ГК РФ и ст. 304 ГК РФ они вправе требовать защиты нарушенных прав, просят обязать ответчиков снести самовольно возведенную водоотводную канаву длиной 156м и шириной 6,5м, расположенную на земельных участках по ул. ..., дом «***»,«***» и дом «***», бывшего населенного пункта деревня ... района Нижегородской области./л.д.6-8/.

В порядке ст.39 ГПКРФ представитель истцов Мутовкиной С.В. и Крутовой Н.П., действующая на основании доверенности от «***» года, Переверзева О.В. уточнила исковые требования от «***» года,в связи с возражениями ответчиков, по тем основаниям, что акт выбора земельного участка от «***» года на который, ссылаются в возражениях ответчики предусматривал строительство компрессорной станции Н.Арзамасская, который не является достаточным документом, для строительства объекта недвижимости требуется отвод земельного участка, в том числе и согласие собственника.

Поскольку земельные участки истцов, на которых проведена водоотводная канава, не предусмотрены и не указаны в акте выбора земельного участка от «***» года, данный акт не является документом подтверждающим отвод земельного участка для целей строительства,поскольку предыдущие собственники указанных земельных участков Хрипунов М.В. и Чухнин Ф.И. не заключали каких либо договоров с ответчиками на предоставление своих земельных участков в пользование для строительства водоотводной канавы.

Так как акт выбора земельного участка не является необходимым и достаточным документом, подтверждающим отвод земельного участка под строительство,в соответствие с требованиями ч 5 ст. 30 и ч 1 ст. 31,32 Земельного кодекса РФ.,документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что на момент акта выбора земельного участка, земельные участки истцов не находились в муниципальной собственности, имелись собственники земельных участков, которые данный акт не подписывали, то что истцы стали собственниками после акта выбора земельного участка,не имеет правового значения для определения статуса самовольной постройки, которой является водоотводная канава, данные обстоятельства дают право истцам требовать устранения нарушения их права как собственника, в соответствие со ст. 12,222,304 ГК РФ, просят признать самовольной постройкой и обязать ответчиков снести водоотводную канаву с их участков./л.д.136-140/.

В судебное заседание истцы Мутовкина С.В. и Крутова Н.П.не явились, надлежаще извещены, просят рассмотреть дело с участием их представителя Переверзевой О.В.

-3-

Представитель истцов Переверзева О.В.,действующая на основании доверенностей от «***» года,уточненные исковые требования от «***» года, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении/л.д.136-140/, пояснив, что истицы Мутовкина С.В. и Крутова Н.П. являются сособственниками в равных долях 3-х земельных участков, расположенных в районе д. Красненькая,их право собственности зарегистрировано в установленном порядке, участки были поставлены на кадастровый учет,присвоены кадастровые номера.Ответчики вели строительство на их участках без согласования с ними и с прежними собственниками не на отведенном для этих целей земельном участке. Ответчики вопреки требованиям ст. 30 Земельного кодекса РФ построили водоотводную канаву без разрешения собственников,а значит самовольно захватили участки, возведенный объект является самовольной постройкой, поэтому подлежат сносу. Истцы не могут использовать участки по их целевому назначению для личного подсобного хозяйства, т.к. в связи с возведение водоотводной канавы протяженностью 156 м и шириной 6,5 м, забетонированной, весь плодородный слой снят и не восстановлен, в связи с этим земельные участки снизились в стоимости. Ранее участки принадлежали собственникам Хрипунову и Чухнину, их согласия на строительство тоже не было получено, в акте выбора из них никто не расписывался, доводы ответчиков со ссылкой на акт выбора земельного участка от «***» года, не состоятельны, акт выбора не является Решением отвода земельного участка, то что истцы стали собственниками в 2008 году никакого значения не имеет, истцы вправе защищать свое право собственности от всяких нарушений согласно ст.304 ГК, просит удовлетворить их требования полном объеме в соответствие со ст.222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Ямалгазинвест» Нагорских А.С., действующий на основании доверенности №«***» «***» года,/л.д.44/ исковые требования Мутовкиной С.В. и Крутовой Н.П. не признал по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление/л.д.65-69/, а так же в дополнительных возражениях в связи с уточненными требованиями истцов. Пояснил, что истцами Мутовкиной и Крутовой не представлены доказательства заявленных исковых требований о том, что водоотводная канава длиной 156 м является самовольной постройкой, возведена на не отведенном земельном участке. РазРешение на строительство всего объекта Участок Починки -Ярославль КС Новоарзамасская на территории Сосновского района было получено в установленном порядке «***» году. Канава входит в дренажную систему, предназначена для стока воды,в случае ее отсутствия, произойдет заболачивание площадки компрессорной станции. В соответствие с требованиями ст.31 ч1 Земельного кодекса РФ ответчики обратились с заявлением о предоставлении земельного участка в администрацию Сосновского района, который обеспечивает выбор земельного участка, результаты выбора были оформлены актом, было издано

Постановление от «***» года о согласовании предварительного отвода земельного участка, под проектирование объекта Газопровода «Починки -Грязовец КС 02 Н.Арзамасская»,которым утвердила акт выбора.

-4-

Строительство объекта водоотводной канавы было осуществлено в период с 2007 года по октябрь 2008 года, как дренажная канава №«***» и №«***» в соответствие с ранее разработанной и согласованной разрешительной документацией.

Весь объект КС был принят в эксплуатацию, согласно актов приемочной комиссии,утвержденных распоряжениями Газпрома №367 и 368 от 29.10.2009 года. «***» года было получено разРешение в ... районной администрации в соответствие ч 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ на ввод объекта. Объект водоотводная канава, которая входит в дренажную систему, как единый объект недвижимости, была построена в установленном законом порядке,после произведенных изысканий, необходимых согласований и разрешений, получены разрешительные документы, которые не оспорены в установленном порядке на основании которых велось строительство.

Истцы, приобретая земельные участки, не могли не видеть, что на участке, где возводилась водоотводная канава работает тяжелая техника, они действовали недобросовестно, в их действиях усматривается злоупотребление правом поэтому в иске просит отказать в виду того, что отвод земельного участка под строительство КС полностью исключают возможность признания объекта самовольной постройкой, водоотводная канава как часть объекта не может быть снесена в ущерб публичным интересам.

Представитель ответчика ОАО «Газпром»Сивов Д.В.,действующий на основании доверенности №«***» от «***» года/л.д.45/, исковые требования Мутовкиной С.В. и Крутовой Н.П.не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление/л.д.70-72/, пояснив, что на строительство объекта «Газопровод Починки - Грязовец.Участок Починки - Ярославль.КС Новоарзамасская, построенного на территории Сосновского района,велось в соответствие с требованиями земельного и лесного законодательства. Были получены все необходимые согласования и разрешения, данные акты не оспорены, возведенная водоотводная канава входит в дренажную систему объекта, который построен в соответствие с разРешением от 27.12. 2007 года на строительство, которая строилась с 2007 по октябрь 2008 года, а весь объект КС по октябрь 2009 года, что подтверждается актами приемки законченно строительства,которые утверждены распоряжениями Газпрома №«***», №«***».

Данный объект - водоотводная канава входит в единую систему КС Новоразамасская не может быть признана самовольной постройкой,т.к «***» года было получено разРешение на ввод объекта, выданное Сосновской администрацией в установленном порядке.

Истцы Мутовкина и Крутова приобрели земельные участки, в период когда велось строительство водоотводной канавы, что невозможно было не видеть, т.к. работала тяжелая техника и в округе от канавы никакого подсобного хозяйства не велось, т.к. д.Красненькая не существует с 2006 года.

Истцов не остановило приобретение земельных участков в районе строящегося объекта, использовать земельные участки было невозможно, истцы просто не имели намерения использовать земельные участки по

-5-

назначению.Они не могли не знать, что ведется строительство, действовали недобросовестно, имея намерение предъявить такой иск, а не избрав другой способ защиты, избранный ими крайний способ, рассматривается как злоупотребление правом, которое в соответствие с правилами ст. 10 ГК РФ ни в каких формах не допускается, т.к. реализация их требований причинит ущерб неограниченному кругу лиц и публичным интересам.

Истцы стали собственниками земельных участков в 2008 году в период, когда все водоотводная канава была построена их согласия не требовалось, т.к. акт выбора земельного участка был произведен администрацией ... района, с участием всех землепользователей, с администрацией был заключен договор аренды на пользование земельным участком в районе бывшей д. Красненькой, поэтому эти земли были свободны от прав каких либо собственников в тот период времени, просит в иске отказать в полном объеме.

Представители третьего лица Администрации ... муниципального района Шашин А.Е. и Рыбкин Д.В.,действующие на основании доверенностей №«***» от «***» года, №«***» от «***» года, исковые требования Мутовкиной С.В. и Крутовой Н.П.не признали,по основаниям изложенным в возражениях на их исковое заявление, пояснив что на территории Сосновского района построен объект «Газопровод Починки - Грязовец. Участок Починки - Ярославль КС Новоарзамасская, для строительства и проектирования этого объекта в соответствие с нормами лесного и земельного законодательства были утвержден акт выбора земельного участка от «***» года, который утвержден администрацией ... района «***» года, ответчиками было получено в соответствии с нормами градостроительства разРешение на строительство объекта «***» году, строительство которого производилось в период с января «***» года по октябрь «***»,что подтверждается актами приемочной комиссии.Акты на основании которых велось строительство не оспорены, в том числе и акт выбора земельного участка от «***» года, который может быть оспорен в течение трех лет так же, земли бывшей д. Красненькая, которая не существует с «***» года находились в фонде распределения района на момент выбора, земельные участки собственников может и имели кадастровый номер, но не были в установленном порядке обозначены не были обозначены границы, то что указывается адрес бывших собственников, не значит, что их право было зарегистрировано в установленном порядке, фонд распределения формируется из земельных участков, все было выполнено в соответствие с требованиями ст. 31 п. 8 и ст. 80 Земельного кодекса РФ. Земли были свободны,если бы это было не так, то специалист Роснедвижимости не указал их, проводилась проверка прежде чем утвердить акт выбора земельного участка. Истцы не могли не знать, что на данных участках ведется строительство крупного промышленного объекта, подсобное хозяйство там не велось и давно ничего не выращивалось, администрация имеет договор аренды на пользование земельным участком в районе д. Красненькая, который заключен в установленном законом порядке, просят в иске отказать.

-6-

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву на исковые требования Мутовкиной О.В. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя/л.д.118-120/.

Выслушав объяснения представителя истицы, представителей ответчиков, третьих лиц, изучив представленные сторонами материалы и доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.67,71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно свидетельств о государственной регистрации прав от «***» года Мутовкиной С.В. и Крутовой Н.П. на праве частной собственности принадлежат доли по 1/2 в каждом и трех земельных участков, расположенных в бывшем населенном пункт деревня ... района Нижегородской области - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства,по ул. ..., дом «***», общей площадью - 2994,00кв.м; дом «***», общей площадью - 7003,00 кв.м.; дом «***», общей площадью - 7009,00 кв.м.,все указанные участки приобретены в одно время на основании договоров купли продажи от «***» года/л.д.11-16,59-61/ с кадастровыми паспортами от «***» года и планами границ земельных участков/ л.д.17-22/.

В соответствие с разРешением на строительство выданное Администрацией ... района от «***» года на основании ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешено строительство объекта ЗАО « Ямалгазинвест» и ОАО «Газпром» Газопровода Починки - Грязовец. Участок Починки - Ярославль, КС Новоарзамасская» на территории Сосновского района, расположенного в 1,0-1,2 км юго-восточнее д. Залесье./л.д.46/.

Согласно постановлению № «***» от «***» года «О согласовании ОАО «Газпром» предварительного отвода земельного участка под проектирование объекта «Газопровод Починки - Грязовец. КС 02 Н. Арзамасская»,утвержден акт выбора земельного участка от «***» года на проектирование объекта «Газопровод Починки -Грязовец.КС 02 Н.Арзамасская, утвержден проект границ расположенного на землях в тои числе СПК «Сосновское» и земель фонда перераспределения разрешено проектирование объекта/л.д.73-74/.

В соответствие с Актом выбора земельного участка от «***» год под проектирование и строительство «Газопровод Починки - Грязовец. КС 02 Н.Арзамаская, который подписан членами комиссии и заинтересованными землепользователи, рекомендовано, что компрессорная станция располагается

-7-

по первому варианту 1,2 км юго -восточнее п. Залесье, сверо-западнее д.Красненькая, на землях фонда распределения и Венецкой сельской администрации, компрессорная станция предназначена для перекачки газа центробежными нагнетателями, приводимыми газовыми турбинами, перечислены объекты, сооружения в том числе линия электропередачи и линия связи./л.д.92-95/,приложены экспликации к акту выбора по состоянию на «***» года, заверены специалистом Управления Роснедвижимости - Лопуховым С.В../ л.д. 75-82/.

Согласно приказу от 26.12.2006 года №491 утвержден акт выбора земельного участка Агентством лесного хозяйства по Нижегородской области/л.д.100/ под проектирование и строительство объекта КС 02 Н.Арзамасская Подводящая ЛЭП 35 кВ и кабельная линия связи./л.д.83-88/.

В соответствие с распоряжениями от «***» года №«***» утверждены актов приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта «Участок Починки - Ярославль.КС 02 Новоарзамасская/1 очередь,2 очередь/в составе стройки Газопровод Починки- Грязовец» мощностью 1/80 ед. по договору на реализацию инвестиционных проектов с ЗАО «Ямалгазинвест»от «***» г № «***»

Исходя из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № «***» от «***» года Администрация ... района Нижегородской области в соответствие со ст. 55 Градостроительного кодекса разрешает ввод построенного объекта «Участок Починки - Ярославль. КС 02 «Новоарзамасская» в составе стройки Газопровод Починки - Грязовец,с включением в указанный объект подобъектов в п. 24. дренажная канализация КС 02«Новоарзамасская»,протяженностью-1945/л.д.100-104/.

В соответствие с распоряжением ... сельской администрации №«***» от «***» года «О присвоении адреса земельного участка» земельные участки, которые были выделены Хрипунову «***» году для личного подсобного хозяйства, первый 0,3 га бесплатно, как ранее выделенный по адресу ул. Лесная, 19, другой в пожизненное наследуемое владение 0,7 га по ул. ..., бывший населенны пункт д. ... района; Чухнину Ф. И. так же были выделены бесплатно «***» году 0,3 га по ул. ...,другой 0,7 га в пожизненное наследуемое владение по ул. ... бывший населенный пункт д. ... района Нижегородская область./л.д. 141-142/.

Согласно свидетельству о регистрации права от ... года Крутовой Н.П. на основании договора дарения от 09.03.2010 года вновь принадлежит земельный участок по ул. ... дом «***», общей площадью - 7009,00 кв.м., бывший населенный пункт д.... района Нижегородской области, который принадлежал Чухнину Ф.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от «***» года, выданного на

-8-

основании свидетельства на право собственности на землю без указания адреса «***» года./л.д.168,210/.

Согласно свидетельству о регистрации права от «***» года Крутовой Н.П. на основании договора дарения от «***» года вновь принадлежит земельный участок по ул. Лесная дом 19, общей площадью - 2994,00 кв.м., бывший населенный пункт д.... района Нижегородской области, который принадлежал Хрипунову М.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от «***» года, выданного на основании свидетельства на право собственности на землю без указания адреса «***» года./ т.2.л.д.12,18,23,27/.

Согласно свидетельству о регистрации права от «***» года Крутовой Н.П. на основании договора дарения от 09.03.2010 года вновь принадлежит земельный участок по ул. Лесная дом 19А, общей площадью - 7003,00 кв.м., бывший населенный пункт д.Красненькая Сосновского района Нижегородской области, который принадлежал Хрипунову М.В.. на основании свидетельства о государственной регистрации права от «***» года, выданного на основании свидетельства на право собственности на землю без указания адреса «***» года. т.2/л.д.35,81,88,91/.

В соответствие со ст. 222 ч.1 ГК РФ- самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 32 Земельного кодекса РФ Решение о предоставлении земельного участка для строительства принимает исполнительный орган власти или местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении участка для строительства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики ЗАО « Ямалгазинвест» и ОАО «Газпром» на законных основаниях в Сосновском районе произвели строительство крупного строительного объекта«Участок Починки - Ярославль. КС 02 «Новоарзамасская» в составе стройки Газопровод Починки - Грязовец, на отведенном для этих целей земельном участке в 2006 году/л.д.75-82/,получив в установленном порядке разРешение на строительство указанного объекта в 2007 году/л.д.46/,указанный объект принят в эксплуатацию в октябре 2009 года/л.д.90-99/,получено разРешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства/л.д.100-104/, куда входит и водоотводная канава, включенная в дренажную канализация КС 02«Новоарзамасская»,протяженностью-1945м/л.д.100-104/.

При указанных обстоятельствах ответчикам обоснованно был предоставлен для строительства крупного промышленного объекта, был отведен участок

-9-

при согласовании со всеми землепользователями в том числе глава ... сельской администрации Самосадова Т.И., поскольку по 1 варианту было рекомендовано, что компрессорная станция располагается в 1,2 км юго -восточнее п. Залесье, сверо-западнее д.Красненькая, на землях фонда распределения и ... сельской администрации,не были выделены, находились в фонде распределения, то Администрация ... района в соответствие со ст.80 Земельного кодекса РФ вправе была предоставить их для строительства, что подтверждается актом выбора земельного участка от «***» года.

Кроме того, как указанный акт выбора,так и другие разрешающие строительство Участка Починки - Ярославль, КС Новоарзамасская» не оспаривались ни кем, в том числе истцами, бывшими собственниками, по утверждению истцов, когда они приобретали земельные участки в 2008 у предыдущих собственников, никакой канавы не было, якобы никакие работы на участках не велись, что противоречит представленным рабочим журналам по рабочим объектам дренажные канавы, строительство которых было начато «***» года и завершено «***» года.Участок Починки - Ярославль, КС Новоарзамасская» принят в эксплуатацию в соответствие с распоряжениями от «***» года №«***» об утверждении актов приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта «Участок Починки - Ярославль.КС 02 Новоарзамасская, получено разРешение на ввод объекта.

Данные обстоятельства подтверждают обоснованность строительства объекта, с разрешения в установленном порядке и его законность возведения на отведенном для этих целей земельном участке.

Поэтому по вышеприведенным основаниям не подлежат удовлетворению требования Мутовкиной и Крутовой, заявленные на основании ст. 222 ГК РФ,т.к. не имеется законных оснований для признания водоотводной канавы протяженностью 156 м и шириной 6.5 м входящей в единый объект дренажной системы КС Новоарзамасская, самовольной постройкой...

Истицами Мутовкиной и Крутовой заявлены требования о сносе указанной водоотводной канавы, как подобъекта п. 24. дренажная канализация КС 02«Новоарзамасская»,протяженностью-1945 м/л.д.100-104/ суд так же считает, что согласно упомянутой правовой нормы, такие требования могут быть заявлены в отношении самовольной постройки, которой исходя из смысла п. 1 ст. 222 ГК РФ может являться недвижимое имущество.Водоотводная канава ее часть, протяженностью 156 м, входит в единую дренажную систему подобъекта,без которой КС Новоарзамасская работать не может, такого отдельного объекта недвижимости, которых ввод разрешен как водоотводная канава протяженностью 156 м к разряду недвижимости не относятся, истицами доказательств обратного не представлено, объект в отношении которого ими заявлены требования, входит в дренажную систему Участка Починки - Ярославль, КС Новоарзамасская»,поэтому еще и по этим основаниям истцам следует отказать в удовлетворении исковых требований,т.к. данная норма не подлежит применению.

-10-

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истицы Мутовкина С.В. и Крутова Н.П.приобрели земельные участки в период строительства объектов Участка Починки - Ярославль, КС «Новоарзамасская»,водоотводная канава строилась с «***» год,что подтверждается представленными журнала строительства дренажной канавы №«***».Истицы при покупке земельных участков имели возможность осмотреть объект продажи «***» года, увидеть, стоящую на участке строительную технику, не заметить строительства крупного объекта они не могли, что так же подтверждается приложенными фотографиями ответчика по состоянию на «***» года, ими не были приняты меры для предотвращения имеющейся в настоящее время ситуации.

В силу ст. 10 п.1 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах истицы Мутовкина С.В. и Крутова Н.П. действовали недобросовестно, не заявляя ни о каких нарушениях их прав, связанных со строительством объектов при покупке,а лишь после завершения строительства всего объекта «Участок Починки - Ярославль. КС 02 «Новоарзамасская» в составе стройки Газопровод Починки - Грязовец, когда было получено разРешение на ввод объекта «***» года избрали способ защиты прав, которые не были нарушены, действуя вопреки требованиям ч 1 ст. 10 ГК РФ.

Об этом свидетельствуют так же такие обстоятельства, что на имя Крутовой Н.П. на те же участки, только уже на основании договора дарения от «***» года, выданы свидетельства о государственной регистрации права от «***» года, что было установлено при истребовании копий документов по сделкам на указанные участки./л.д.168,210,т.2.л.д.12,18,23,27,т.2 л.д.35,81,88,91/.

Кроме того, на бывших собственников Хрипунова М.В. и Чухнина Ф.И. право собственности было зарегистрировано «***» года, действующим по доверенности от их имени Архиповым Д.В.,бывшим юристом Администрации ... района, который был осведомлен о строительстве данных объектов КС Новоарзамасская по роду своей работы, поэтому в ускоренном режиме, регистрировались права на прежних собственников, с последующей продажей их участков, а потом все вновь уже после договора купли продажи в сентябре 2008 года оформлялось на истцов.

Данные обстоятельства так же подтверждают доводы ответчиков о недобросовестном использовании прав истцами в ущерб публичным интересам.

-11-

Согласно ст. 55 ч 2 Градостроительного кодекса РФ - для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган выдавший разРешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом ответчики в соответствие со ст. 8 ГК РФ, на законных основаниях возвели объект «Участок Починки - Ярославль.КС 02 «Новоарзамасская» в составе стройки Газопровод Починки - Грязовец, куда входит подобъект, включающий водоотводную канаву, входящую в единую дренажную систему станции и без которой невозможна работа станции, что так же подтверждается письмом Гипрогазцентр от «***» года №«***»,на объект КС Новоарзамасская со всеми подобъектами получено разРешение на ввод в эксплуатацию, доказательств нарушений прав собственников Мутовкиной и Крутовой в результате каких либо неправомерных действий ответчиков в деле не имеется.

То обстоятельство, что прежние собственники данных земельных участков Хрипунов М.В. и Чухнин Ф.И. имели свидетельства о праве собственности на землю, не подтверждает еще их право собственности на указанные участки по ул. ...,поскольку в указанных свидетельствах адреса участков отсутствуют, присвоение адресов распоряжением Главы ... сельской администрации от «***» года по ул. ..., «***» со ссылкой на указанные свидетельства,является необоснованным, т.к.в указанных свидетельствах таких адресов не было, ни чем другим данное распоряжение не подтверждает обоснованность присвоения таких адресов земельных участков.

Более того, сама глава ... администрации Самосадова Т.И., как землепользователь подписала акт выбора земельного участка от «***» года, Администрация ... района формируя фонд распределения земель,куда вошли земли бывшей д. Красненькая, после всех работ по формированию данного фонда, заключила договор аренды от «***» года №«***» на использование земельного участка площадью -27 648 кв. бывшей д. ... - категория земель- земли населенных пунктов с ответчиками, поэтому за указанные действия администрации ... района ответчики не могут нести ответственность, поскольку они действовали добросовестно, обратившись в установленном порядке за отводом земельного участка под строительство КС Новоарзамасская.

По вышеизложенным основаниям доводы истцов Мутовкиной С.В. и Крутовой Н.П., изложенные в уточненных исковых требованиях от «***» года и их представителя Переверзевой О.В. в судебном заседании не могут быть принято во внимание, поскольку являются не доказанными и не обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

-12-

Решил:

В иске Мутовкиной CВ и Крутовой Н.П. к Закрытому акционерному обществу «Ямалгазинвест» и Открытому акционерному обществу « Газпром» признании самовольной постройкой водоотводной канавы длиной 156м и шириной 6,5м, расположенной на земельных участках по ул. ..., дом «***» и дом «***», бывшего населенного пункта деревня ... района Нижегородской области и о ее сносе - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Решение вступило в законную силу

Судья:подпись