Судебная практика

Определение от 15 июня 2010 года . Определение от 15 июня 2010 года № . Саратовская область.

Судебная коллегия по уголовным делам *** суда в составе:

председательствующей ФИО0,

судей ФИО2 и ФИО1,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО4 на Постановление *** суда *** от *** года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4,(…), о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении Приговора Энгельсского городского суда *** от *** года.

Заслушав доклад судьи ФИО0, выступление прокурора ФИО3, полагавшей необходимым Постановление суда отменить, судебная коллегия

Установила:

Приговором Энгельсского городского суда *** от *** года ФИО4 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО4 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении Приговора.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд Постановил указанное выше Решение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4, не соглашаясь с Постановлением, просит его отменить, считает, что Постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что суд нарушил регламент судебного заседания, предусмотренный ст. 399 УПК РФ, что в удовлетворении ходатайства ему отказано необоснованно. Заявляет о совершенном в отношении него преступлении, указывает, что сотрудники милиции при проведении предварительного следствия похитили у него документы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 47, 399 УПК РФ осужденный вправе защищать свои права и законные интересы, иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением Приговора, а также в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Из материала следует, что осужденный ФИО4 обратился в суд с заявлением об его участии в судебном заседании при рассмотрении поданного им ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении Приговора.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об его участии в судебном заседании, при этом надлежащим образом не известил участников процесса как осужденного ФИО4, так и прокурора о месте и времени рассмотрения ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении Приговора, ходатайство осужденного рассмотрел в отсутствие участников процесса. Вопрос о рассмотрении материала в отсутствие прокурора, судом не обсуждался.

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство осужденного не в полном объеме, а лишь в части приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документов. Ходатайство в части о не разрешении вопроса в Приговоре о судьбе вещественного доказательства – транспортного средства автомобиля М- 21412, судом не решен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного Сергеева С.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении Приговора, необходимо устранить отмеченные недостатки, принять законное и обоснованное Решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 386 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2010 года в отношении Сергеева С.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующая:

Судьи коллегии: Копия верна:

Судья Саратовского областного суда О.С.Замрыка