Судебная практика

Определение от 26 октября 2010 года № 22-3663. Определение от 26 октября 2010 года № 22-3663. Саратовская область.

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Ляпина О.М.,

судей Ворогушиной Н.А. и Дьяченко О.В.,

при секретаре Рубановой Н.С.

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

адвоката Стародубцевой Г.Н., Малаева О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Стародубцевой Г.Н. в защиту осужденного Маханькова С.А., осужденного Зубрилова Н.Н., на Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2010 года, которым

Зубрилов Н.Н. осужден по п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Маханьков С.А. осужден по п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ляпина О.М., мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей Приговор суда оставить без изменения, выступления Маханькова С.А. и Зубрилова Н.Н., адвокатов Малаева О.С. и Стародубцевой Г.Н. в защиту осужденных об изменении Приговора, судебная коллегия

Установила:

Приговором Зубрилов Н.Н. и Маханьков С.А. признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества, либо права на имущество под угрозой применения насилия, с применением насилия в отношении потерпевшего С. О.И., в крупном размере.

Преступление совершено 8 ноября 2009 года в городе Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в Приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зубрилов Н.Н., просит Приговор изменить, ссылаясь на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, а также указывает на заинтересованность в исходе дела потерпевшего и свидетелей, которые увеличили размер требуемой им и Маханьковым С.А. суммы со 100000 рублей до 300000 рублей. Тем самым считает, что из Приговора следует исключить квалифицирующий признак «в крупном размере». Также полагает, что вывод суда о наличии у Маханькова С.А. в действиях, при совершении вымогательства, квалифицирующих признаков «с применением насилия», и в «крупном размере», является необоснованным, поскольку не подтвержден исследованными доказательствами по делу.

В кассационной жалобе адвокат Стародубцева Г.Н. в защиту интересов осужденного Маханькова С.А. считает, что суд в Приговоре не привел достаточных доказательств вины Маханькова С.А. в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, либо права на имущество под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере, полагает, что действия осужденного Маханькова С.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 163 УК РФ. В обоснование своих доводов она ссылается на показания осужденных, из которых следует, что они требовали с потерпевшего 100000 рублей, а также то, что Маханьков С.А. насилие к потерпевшему не применял, у С.Т.Я. переоформления автомобиля «Шевроле-Ланос» на него и Зубрилова Н.Н. не требовал. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям осужденных, взяв за основу при вынесении Приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые нельзя признать объективными и беспристрастными.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.



В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, опровергая доводы адвоката Стародубцевой Г.Н. в защиту осужденного Маханькова С.А., просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Зубрилова Н.Н., адвоката Стародубцевой Г.Н. в защиту осужденного Маханькова С.А., возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зубрилова Н.Н., Маханькова С.А. в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, либо права на имущество под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями осужденных Зубрилова Н.Н., Маханькова С.А. данными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в которых они не оспаривали причастность к совершению вымогательства, но не признавали вину в применении насилия в отношении С.О.И.;

показаниями потерпевшего С.О.И., в соответствии с которыми вечером 8 ноября 2009 года, когда он шел домой по ул. С. г. Энгельса Саратовской области, к нему подъехала автомашина ВАЗ, из которой вышли Зубрилов Н.Н. и Маханьков С.А., затащили его в машину и привезли в квартиру. Там Зубрилов Н.Н. и Маханьков С.А. стали поочередно наносить ему удары по различным частям тела. Зубрилов Н.Н. стал требовать с него 300000 рублей, а Маханьков С.А. сказал ему: «долги надо отдавать». После чего они вновь стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела. При этом Зубрилов Н.Н. стал требовать переоформления автомобиля «Шевроле-Ланос», принадлежащий его матери – С.Т.Я. и потребовал написать расписку о том, что он должен им деньги в сумме 100000 рублей, а с учетом процентов - 300000 рублей. Поскольку он боялся дальнейшего избиения, он под диктовку Зубрилова Н.Н. написал данную расписку. Маханьков С.А. забрал расписку и вышел из квартиры. Вернувшись через некоторое время, Маханьков С.А. сказал, что С.Т.Я. не передала ему деньги. После чего вновь поочередно стали избивать его. Узнав, что С.Т.Я. написала заявление в милицию, Зубрилов Н.Н. и Маханьков С.А. отпустили его;

показаниями потерпевшей С.Т.Я., согласно которым около 2 часов 9 ноября 2009 года к ней домой пришел Маханьков С.А., который сказал, что ее сына С.О.И. они взяли в заложники, поскольку он должен им 100000 рублей, а с процентами 300000 рублей. Маханьков С.А. требовал отдать деньги, либо переоформить автомобиль «Шевроле-Ланос» на их имя. После чего он продемонстрировал ей записку от сына. Она сказала Маханькову С.А., чтобы привезли сына домой и тогда она передаст им деньги;

аналогичными показаниями свидетелей С.И.Е., С.Г.И., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ;

протоколом осмотра места происшествия с участием Зубрилова Н.Н., Маханькова С.А., в ходе которого была осмотрена кв. д. по ул. О. г.Энгельса Саратовской области, куда, по словам осужденных, они привозили потерпевшего 8 ноября 2009 года;

заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.

Перечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Зубрилова Н.Н., Маханькова С.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют между собой каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в их достоверности и допустимости, а также полноте и достаточности для постановления в отношении них обвинительного Приговора. Они подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, а потому обоснованно приведены в Приговоре.

Выводы суда о юридической квалификации действий Зубрилова Н.Н. и Маханькова С.А. по п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, либо права на имущество под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере являются правильными.

Доводы жалоб осужденного Зубрилова Н.Н. и адвоката Стародубцевой Г.Н. в защиту осужденного Маханькова С.А. о том, что осужденный Маханьков С.А. не высказывал угрозы применения насилия и не применял насилие к потерпевшему С.О.И., проверялись в судебном заседании, обоснованно признаны несостоятельными. Указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего С.О.И., не доверять которым оснований не имеется. Эти показания получили надлежащую оценку и обоснованно признаны достоверными, поскольку объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции относительно показаний осужденного Зубрилова Н.Н. о том, что Маханьков С.А. не угрожал и не применял насилие к потерпевшему С.О.И. Суд обоснованно расценил их как способ помочь Маханькову С.А. и уменьшить степень ответственности за совершенное преступление, поскольку тот находится с ним в дружеских отношениях.

Несостоятельными признает судебная коллегия и утверждения осужденных, а также их защитников о необходимости исключения из осуждения квалифицирующего признака «в крупном размере», предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ. Вина Маханькова С.А. и Зубрилова Н.Н. в требовании с потерпевших С.О.И. и С.Т.Я. именно 300000 рублей подтверждается как показаниями потерпевших и свидетелей, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и нашедшими свое отражение в Приговоре суда.

Доводы жалобы осужденных Зубрилова Н.Н. и адвоката Стародубцевой Г.Н. в защиту осужденного Маханькова С.А. о том, что им назначено чрезмерно строгое и несправедливое наказание являются необоснованными. Наказание осужденным Зубрилову Н.Н., Маханькову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона и ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личностях виновных, в том числе и сведений, приобщенных адвокатом Стародубцевой Г.Н. в суде кассационной инстанции, а также обстоятельств дела. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.



Вывод суда о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества подробно мотивирован в Приговоре и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ и назначения наказания не связанного с лишением свободы, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно процессуального законодательства, в силу ст. 379 УПК РФ являющихся основанием для отмены Приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2010 года в отношении Зубрилова Н.Н. и Маханькова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: