Судебная практика

Определение от 20 октября 2010 года № 22-3685. Определение от 20 октября 2010 года № 22-3685. Саратовская область.

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Курганова А.Н.,

судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.

при секретаре Идрисовой Л.В.

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

представителей ООО «Ирия» Башева О.А., Майорова А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу директора ООО «Ирия» Тишининова В.В. на Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 11 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «Ирия» о признании незаконными действий сотрудников ОМ № 4 в составе УВД по г. Саратову по изъятию в ходе осмотра помещения 24 июля 2010 года лотерейных терминалов «ТЛ-1» в количестве 25 штук.

Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснения представителей заявителя Башева О.А. и Майорова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей Постановление суда подлежавшего оставлению без изменения, судебная коллегия

Установила:

В кассационной жалобе директор ООО «Ирия» Тишининов В.В., не соглашаясь с Постановлением суда, просит его отменить и вынести иное Решение. В доводах, излагая суть жалобы, поданной в суд первой инстанции, указывает, что в постановлении суда не получили должной оценки все доводы жалобы. Считает, что законных оснований для проведения проверки деятельности ООО «Ирия», осмотра места происшествия и изъятия имущества ООО «Ирия» у сотрудников милиции не было. При проведении проверки сотрудники милиции не предъявили каких-либо санкционированных руководством постановлений для проведения проверки, судом не проверялись основания для проведения данной проверки. В постановлении суд необоснованно ссылается на документы (рапорт об обнаружении признаков преступления и Постановление от 2 августа 2010 года), которые не были исследованы в судебном заседании и в материале отсутствуют.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит Постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы.

В силу ч. 3 ст. 29 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать в ходе досудебного производства.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, заявителем в суд обжалованы действия сотрудников ОМ № 4 в составе УВД по г. Саратову по изъятию в ходе осмотра помещения 24 июля 2010 года лотерейных терминалов «ТЛ-1» в количестве 25 штук.

При принятии решения суд, проверив все доводы заявителя, изучив необходимые материалы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий сотрудников ОМ № 4 в составе УВД по г. Саратову при проведении осмотра места происшествия.

Судом верно учтено, что Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Саратова Волошенко Д.Н. от 4 августа 2010 года отменено вынесенное 2 августа 2010 года Постановление инспектора ОБПСПР и ИАЗ ОМ № 4 в составе УВД по г.Саратову Нестерова С.С. об отказе в возбуждении уголовного дела и материал направлен на дополнительную проверку, которая к моменту судебной проверки жалобы была не завершена. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании данных, в частности на документах материала проверки № 24874.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суду был Ф.И.О. доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.

Они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно, с приведением мотивов, отвергнуты.

Судебная коллегия не находит оснований, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Принятое судом Решение не затрудняет заявителю доступ к правосудию, поскольку не препятствует обжалованию в установленном законом порядке решения, принятого по результатам дополнительной проверки, либо бездействия по не проведению такой проверки.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой Постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 11 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «Ирия» на действия сотрудников ОМ № 4 в составе УВД по г. Саратову по изъятию в ходе осмотра помещения 24 июля 2010 года лотерейных терминалов «ТЛ-1» в количестве 25 штук, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.