Судебная практика

Определение от 20 октября 2010 года № 22-3670. Определение от 20 октября 2010 года № 22-3670. Саратовская область.

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Курганова А.Н.,

судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.,

заявителя Емельянова В.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Емельянова В.Е. на Постановление Заводского районного суда г.Саратова от 13 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Емельянова В.Е. о признании незаконными постановления дознавателя ОД ОМ № 2 в составе УВД по г.Саратову КлеминойМ.А. от 19 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела № 254792, бездействие прокуратуры Заводского района г.Саратова, выразившегося в непринятии мер к отмене постановления от 19 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснение Емельянова В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей Постановление подлежавшим оставлению без изменения, судебная коллегия

Установила:

В кассационной жалобе Емельянов В.Е., не соглашаясь с Постановлением, просит его отменить и вынести иное Решение. В доводах, ссылаясь на разъяснение Верховного Суда РФ, приводит свой анализ представленных материалов и указывает, что в отношении него 26 марта и 12 апреля 2010 года отказывалось в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако позже, без появления другого повода и новых оснований 19 июля 2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении него же, но по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В своей жалобе им не обжаловались полномочия дознавателя КлеминойМ.В., возбудившей уголовное дело, а ставился вопрос о незаконности постановления данного дознавателя о возбуждении уголовного дела. Считает, что данное Постановление дознавателя является незаконным, поскольку потерпевшей подано заявление о неже Ф.И.О. ответственности и отсутствии к нему претензий. Полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ прокурору надлежало отменить Постановление о возбуждении уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу Емельянова В.Е. прокурор Жуков Г.А. опровергает ее доводы и просит оставить без удовлетворения, а судебное Постановление – без изменения.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные возражения, судебная коллегия находит Постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены надлежащим образом. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется.

Как следует из представленного материала, заявителем в суд обжаловалось Постановление дознавателя ОД ОМ № 2 в составе УВД по г.Саратову КлеминойМ.А. от 19 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела № 254792 по факту открытого хищении имущества С., а также бездействие прокуратуры Заводского района г.Саратова, выразившегося в непринятии мер к отмене названного постановления.

При принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при вынесении вышеназванного постановления о возбуждении уголовного дела дознаватель Клемина М.А. действовала в пределах своих полномочий, предоставленных процессуальным законом.

При этом суд обоснованно указал, что доводы заявителя о причинении заявителю ущерба конституционным правам и свободам являются несостоятельными, поскольку уголовное дело возбуждено не в отношении заявителя, а по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд правильно исходил из того, что Решение вопроса о достаточности оснований для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, процессуальным законом отнесено к компетенции следователя или дознавателя, который уполномочен рассматривать заявление о преступлении. Решение прокурора об отсутствии оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела не нарушает прав Емельянова В.Е. и не препятствует обжалованию указанного постановления в суд.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконными обжалованного постановления дознавателя и бездействия прокуратуры Заводского района г.Саратова, выразившимся в непринятии мер к отмене постановления от 19 июля 2010 года, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принятое судом Решение подробно мотивировано со ссылками на действующий закон, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Заводского районного суда г.Саратова от 13 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Емельянова В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова В.Е. – без удовлетворения.