Судебная практика

Решение от 11 июля 2011 года № А53-8340/2011. По делу А53-8340/2011. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«11» июля 2011 года Дело № А53-8340/2011

Резолютивная часть решения объявлена «5» июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен «11 июля 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи И.П. Комурджиевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губенко М.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Муниципального учреждения «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациями города Ростова-на-Дону» (ИНН 6152000398, ОГРН 1066161018318)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2011 № 5-18/2011/3

при участии:

от заявителя: Хостов А.Ю., доверенность, Фролова Т.А., доверенность,

от заинтересованного лица: Фролин О.В., доверенность,

Установил:

Муниципальное учреждение «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациями города Ростова-на-Дону» (далее- заявитель, учреждение) обратилось с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области ( далее- заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2011 № 5-18/2011/3 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ)



Представители заявителя явились, требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель административного органа просил приобщить к материалам дела Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 25.10.2006,письмо от 16.09.2010 № 02/128, письмо от 10.08.2010 № 1363/1-32, материалы административного дела. Суд, учитывая мнение сторон, приобщил документы к материалам дела.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд Установил следующее.

Заявитель признан виновным административным органом в нарушении требований пожарной безопасности:

не разрабатываются дополнительные требования пожарной безопасности на период действия особого противопожарного режима;

отсутствует пирс (береговое укрепление) для забора воды пожарной техникой из реки Темерник в районе жилого дома по ул. Капустина, 8;

отсутствует пирс (береговое укрепление) для забора воды пожарной техникой из реки Темерник в районе жилого дома по ул. Капустина, 24/1;

отсутствует пирс (береговое укрепление) для забора воды пожарной техникой из регги Темерник в районе жилого дома по ул. Волкова, 22;

отсутствует пирс (береговое укрепление) для забора воды пожарной техникой из реки Темерник в районе жилого дома по ул. Волкова, 25;

отсутствует пирс (береговое укрепление) для забора воды пожарной техникой из реки Темерник в районе жилого дома по бульвару Комарова, 23;

отсутствует пирс (береговое укрепление) для забора воды пожарной техникой из реки Темерник в районе жилого дома по ул. Бодрой, 88/35, с северной стороны БСМП-2;

отсутствует пирс (береговое укрепление) для забора воды пожарной техникой из реки Дон в районе частного жилого сектора, напротив дома по ул. Нижний Железнодорожный проезд, 11;

отсутствует пирс (береговое укрепление) для забора воды пожарной техникой из реки Дон, в районе жилого дома по ул. Кумжинский, 14;

отсутствует пирс (береговое укрепление) для забора воды пожарной техникой из реки Дон, в районе жилого дома по ул. Левобережной, 81, в районе кафе « у Бориса» около ГИМС;

отсутствует пирс (береговое укрепление) для забора воды пожарной техникой из реки Дон, Левый берег в районе частного жилого сектора, напротив ЗАО «Прибой» в непосредственноц близости от частного жилого дома по ул. Шоссейная, 35;



отсутствует пирс (береговое укрепление) для забора воды пожарной техникой из реки Темерник в порке «Октября» по ул. Дачной, 2/2;

отсутствует пирс (береговое укрепление) для забора воды пожарной техникой из реки Темерник в районе базы отдыха «Каштан» по ул. Природной,2; отсутствует пирс (береговое укрепление) для забора воды пожарной техникой из проду в районе жилых домов по ул. Можайской, 30 либо по ул. Можайской, 32;

отсутствует пирс (береговое укрепление) для забора воды пожарной техникой из пруда в районе Ростовского лесхоза по ул. Зеленой.

отсутствует пирс (береговое укрепление) для забора воды пожарной техникой из Ростовского моря в районе пос. «Нефтяников»;

отсутствует пирс (береговое укрепление) для забора воды пожарной техникой из юго-западной стороны пруда в районе поселка кирпичного завода;

отсутствует пирс (береговое укрепление) для забора воды пожарной техникой из реки Мертвый Донец, на территории открытого автокинотеатра по ул. Назадзе,3/1 «а»;

отсутствует пирс (береговое укрепление) для забора воды пожарной техникой из карьера в районе мазутного хозяйства РТЭЦ-2 по ул. Пескова, 17.

Данные факты послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 5-18/2011/1 от 15.04.2011.

27.04.2011 заместитель главного государственного инспектора Ростовской области по пожарному надзору вынес Постановление № 5-18/2011/3 о назначении учреждению административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Данное Постановление является предметом спора по настоящему делу.

Изучив представленные материалы, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении 5-18/2011/1 от 15.04.2011, вынесено Постановление от 27.04.2011 № 5-18/2011/3 о назначении учреждению административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) с наложением штрафа в сумме 10 000 рублей, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая Решение, суд пришел к выводу о доказанности состава правонарушения в действиях общества.

На основании ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности содержатся, в частности в ППБ 01-03, Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, Установил следующие обстоятельства.

В силу п. 94, 95 ППБ 01-03, при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

Следовательно, отсутствие пирсов для забора воды пожарной техникой из водоемов, указанных в постановлении является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 205. КоАП РФ.

Заявитель также признан виновным административным органом в нарушении требований пожарной безопасности, выразившемся в том, что заявителем не разрабатываются дополнительные требования пожарной безопасности на период действия особого противопожарного режима. Данные выводы административного органа суд признает незаконными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на органы местного самоуправления возложены полномочия по установлению особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Согласно статьи 30 вышеуказанного закона, в случае повышения пожарной опасности Решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

Органы местного самоуправления вправе, а не обязаны принимать Решение о введении особого противопожарного режима на своей территории, следовательно отсутствие разработанных дополнительных требований пожарной безопасности на период действия особого противопожарного режима, не может являться правонарушением.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для обеспечения соблюдения правил пожарной безопасности, в то время как такая возможность у него имелась.

Доводы представителя заявителя о нарушении порядка привлечения к ответственности проверены судом. Суд Установил, что административным органом нарушена процедура привлечение заявителя к административной ответственности.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения.

Представители заявителя присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении от 15.04.2011 № 5-18/2011/2.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 15.04.2011 № ЧС-724/1-26 присутствовали представители заявителя Хостов А.Ю., Мирошникова Ю.И., которые отказались от подписи. Данные о представителях в протокол не заносились, а указано, что «для составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица не явился».

Судом установлено, что рассмотрение дела и составление оспариваемого постановления фактически производилось не заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по пожарному надзора Устином В.Г., как это указано в постановлении, а начальником отделения административной практики управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ростовской области Фролиным О.В..

Устин В.Г., начав рассмотрение дела удалился, после чего явился Фролин О.В., провел опрос лиц, представлявших интересы юридического лица, после чего представители юридического лица удалились (они не знали сколько времени надо ожидать Устина В.Г.)

Данный факт подтвержден административным органом, который предоставил рапорт от 27.04.2011 Фролина О.В..в адрес В.Г.Устина, а также отзывом административного органа от 24.06.2011 №5-5/6955.

При этом сведений о перерыве в рассмотрении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении 27 апреля 2011 года и ознакомлении с перерывом представителей юридического лица, привлеченного к ответственности не предоставлено.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть в обязательном порядке передан государственным инспектором, его составившем, на рассмотрение какому-то иному должностному лицу.

Из положений КоАП РФ этого не следует. Постановление о привлечении к административной ответственности может быть вынесено так же и лицом, составившим протокол об административном правонарушении. В этом вопросе определяющим является наличие у лица, составившего такой протокол, полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении.

В данном случае, поскольку полномочия по рассмотрению протокола и вынесению постановления не были переданы от одного должностного лица другому, не было оснований для рассмотрения дела иным должностным лицом, чем тем, которое указано в постановлении по делу об административном правонарушении .

Указанные нарушения норм о привлечении к административной ответственности являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление от 27.04.2011 № 5-18/2011/3 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области, вынесенное в отношении Муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациями города Ростова-на-Дону» (ИНН 6152000398, ОГРН 1066161018318).

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.П. Комурджиева