Судебная практика

Определение от 28 сентября 2010 года . Определение от 28 сентября 2010 года № . Саратовская область.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.

при секретаре Тишкине Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецовой И.И.

на Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 августа 2010 года, которым

разделено общее имущество супругов Кульгавеня Д.М. и Кузнецовой И.И.

Кульгавеня Д.М. выделен автомобиль ГАЗ-31105, 2006 года выпуска, стоимостью 110.000 рублей.

Кузнецовой И.И. выделены: холодильник стоимостью 24.300 рублей, ноутбук стоимостью 18.720 рублей, газонокосилка стоимостью 4.700 рублей, отопительный котел стоимостью 12.400 рублей, счетчик газовый стоимостью 2.800 рублей, плита газовая стоимостью 300 рублей, аэрогриль стоимостью 7.800 рублей, всего имущества на сумму 110.251 рубль.

С Кузнецовой И.И. в пользу Кульгавеня Д.М. взыскана денежная компенсация в размере ? стоимости улучшений, произведенных в период брака в домовладении, расположенном по адресу: Адрес обезличен в сумме 246.923 рубля.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя Кузнецовой И.И. – адвоката Шкода А.И. (ордер № 378 от 28.09.2010 года, доверенность от 17.09.2010 года), поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

Установила:

Кульгавеня Д.М. обратился в суд с иском к Кузнецовой И.И. о разделе общего имущества супругов. В обоснование иска ссылался на то, что состоял с ответчицей в браке с 1991 года. 9 декабря 2009 года брак расторгнут. В период брака были приобретены автомобиль ГАЗ 311105 2006 года выпуска, гараж в ГСК «Знамя», предметы домашней обстановки и обихода, аппаратура. Кроме того, за счет общих средств были произведены вложения в домовладение Адрес обезличен, принадлежавшее ответчице до брака, значительно увеличившие его стоимость, обустроен приусадебный участок, построена система водоснабжения. На участке возведены новые постройки, а именно баня с бассейном, сарай, шашлычная, беседка, открытый бассейн, теннисный стол. Поскольку после расторжения брака Кузнецова И.И. продала домовладение, просил взыскать денежную компенсацию в размере ? стоимости улучшений и разделить имущество нажитое в период брака.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 2 августа 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кузнецова И.И. просит Решение суда отменить полагает, что суд неправомерно исключил из общего имущества спутниковую антенну, установленную в доме Адрес обезличен, ошибочно сделал вывод об увеличении общей площади дома вследствие произведенных вложений, при рассмотрении данного спора имелось нарушение правил подсудности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При разрешении спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные отношения.

Статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно статье 37 названого кодекса, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу пункта 16 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», с последующими изменениями, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств, судом установлено, что истец Кульгавеня Д.М. и ответчица Кузнецова И.И. состояли в зарегистрированном браке с 16 ноября 1991 года. 9 декабря 2009 года брак расторгнут.

В период брака стороны приобрели автомобиль, имущество, состоящее из предметов домашней обстановки и обихода, аппаратуры.

До вступления в брак Кузнецовой И.И. на праве собственности принадлежал дом Адрес обезличен полезной площадью 23,9 кв.м. с двумя сараями, уборной, погребом, ограждением на земельном участке площадью 703 кв.м.

В период совместной жизни с 1991 по 2009 годы Кульгавеня Д.М. и Кузнецова И.И. изменили состав домовладения. Бревенчатый дом был обложен кирпичом, возведена холодная пристройка, произведены отделочные работы. Общая площадь дома увеличилась до 125,4 кв. метров. Кроме того, на земельном участке построены баня с бассейном, сарай, шашлычная, беседка, открытый бассейн, теннисный стол.

Согласно заключению экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость работ и материалов по улучшению домовладения Адрес обезличен, в период с 1991 по 2006 годы, в виде пристройки второго этажа (мансарды), двухэтажной пристройки к жилому дому, подвала из бетонных плит, сарая, бани с бассейном, открытого бассейна, шашлычной, теннисного стола с площадкой, беседки, дорожек, площадки под стоянку автомашин, составила 464.993 рубля, у Ф.И.О. кладки для бревенчатого дома - 28.853 рубля, а всего - 493.846 рублей.

Установление указанных обстоятельств, с учетом отчуждения Кузнецовой И.И. спорного дома сестре Глотовой Л.И., позволило суду прийти к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца ? стоимости произведенных улучшений, передаче Кульгавеня Ю.М. автомобиля ГАЗ-31105 стоимостью 110.000 рублей, передаче Кузнецовой И.И. предметов домашнего обихода, аппаратуры общей стоимостью 110.251 рубль.

Обсуждая вопрос отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, суд высказал правомерное суждение о том, что проживание несовершеннолетней дочери Кульгавеня Е.Д. с Кузнецовой И.И. является основанием для увеличения доли ответчицы на стоимость телевизора «Тошиба», проданного ответчицей после расторжения брака.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, Решение суда о разделе общего имущества супругов Кульгавеня Ю.М. и Кузнецовой И.И., следует признать правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом при разрешении спора правил подсудности, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления и подтверждено другими материалами дела, ответчица Кузнецова И.И. зарегистрирована по месту жительства в Адрес обезличен.

При таких обстоятельствах, Балаковский районный суд Саратовской области принял исковое заявление к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Временное проживание ответчика по иному адресу, не свидетельствует об изменении им места жительства, где он сохраняет постоянную регистрацию.

Не могут повлиять на правильность судебного решения и доводы жалобы о не разделе судом спутниковой антенны. Как следует из материалов дела, указанная антенна продана Кузнецовой И.И. вместе с домом Адрес обезличен сестре Глотовой, что свидетельствует о распоряжении автором жалобы указанным имуществом и, как следствие, отсутствии нарушений права со стороны Кульгавеня Ю.М.

Наличие в собственности сторон другого имущества, которое не было предметом раздела в настоящем судебном заседании, не является основанием для отмены судебного решения. Указанное имущество может быть разделено между бывшими супругами путем предъявления самостоятельных требований.

Необоснованность других доводов кассационной жалобы отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов в связи с чем, отсутствует необходимость приведения в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность судебного решения.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, полагает, что оценка суда первой инстанции основана на положениях статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающих суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи