Судебная практика

Определение от 02 декабря 2010 года . Определение от 02 декабря 2010 года № . Саратовская область.

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Курганова А.Н.,

судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В. Ф.И.О. В.В.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

обвиняемого Мамедова А.В.,

адвоката Беловой О.Р.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Мамедова А.В. на Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2010 года, которым срок содержания под стражей Мамедова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен на 1 месяц 26 суток, т.е. до 22 декабря 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения обвиняемого Мамедова А.В. и адвоката Беловой О.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего Постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

Установила:

В кассационной жалобе обвиняемый Мамедов А.В. просит Постановление суда отменить. В доводах указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания его под стражей не соответствует нормам УПК РФ, изложенные в нем обстоятельства изменились, поскольку обвинение ему перепредъявлено и он обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Следственные действия по уголовному делу завершены. Считает, что суд неверно обосновал свои выводы о необходимости продления срока содержания тяжестью инкриминируемого деяния и сложностью уголовного дела, поскольку данные обстоятельства в ходатайстве следователя ничем не мотивированы. Обращая внимание на положение ч. 3 ст. 237 УПК РФ указывает на отсутствие в представленных материалах данных о времени поступления уголовного дела в прокуратуру после его возвращения судом для устранения недостатков. Считает, что суд при принятии решения неверно руководствовался ст. 108 УПК РФ.

Государственным обвинителем Даренской Д.В. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых она Постановление суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда от 17.11.2020 года указанным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон обязывает при судебном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей проверить, в том числе, подано ли ходатайство надлежащим лицом и в установленном порядке; в чем заключается особая сложность уголовного дела – в случае продления срока свыше 6 месяцев; чем обоснована длительность содержания лица под стражей на досудебной стадии производства по делу; имеются ли в действительности обстоятельства, которые не позволяют стороне обвинения окончить предварительное следствие в установленный законом срок. При этом по смыслу закона, если срок содержания обвиняемого под стражей продлевается не в первый раз, то судья также должен проверить, по каким причинам не были выполнены следственные и процессуальные действия, о необходимости проведения которых следователем сообщалось в предыдущих ходатайствах.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Мамедова А.В. указанные требования закона суд надлежащим образом не выполнил.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что судом не принимались меры к выяснению, имеются ли обстоятельства и какие именно, которые не позволяют стороне обвинения окончить предварительное следствие в ранее установленный срок.

Принимая Решение, суд указал, что дальнейшее продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью, исходя из тяжести преступления, сложности уголовного дела. Кроме того, суд указал, что в ходе следствия судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в настоящее время обстоятельства и основания, по которым была избрана данная мера пресечения, не изменились.

Из представленных материалов усматривается, что Мамедов В.А. содержится под стражей с 13.08.2009 года. Уголовное дело в отношении него 2 раза возвращалось судом прокурору, при этом ранее он обвинялся в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

29.10.2010 года Мамедову А.В. предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое, согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Принимая Решение, суд указал, однако никак не мотивировал свои выводы относительно того, что уголовное дело представляет собой особую сложность. Ссылка суда на тяжесть инкриминируемого Мамедову преступления сделана без учета и какой либо оценки предъявленного ему обвинения в совершении преступления средней тяжести.

Согласно положению п. 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое лицо, подвергнутое аресту, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

По смыслу закона, продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» следует учитывать, что при наличии обоснованного обвинения лица в совершении преступления, к обстоятельствам, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями.

При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Как видно из имеющихся материалов, при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Мамедова А.В. судом недостаточно полно исследованы правовые и фактические основания для продления срока его содержания под стражей.

Принимая Решение, суд указал, что Мамедов, оставаясь на свободе, может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по делу.

Однако данные выводы суда являются предположительными, т.к. фактических данных, каких либо доказательств, позволяющих сделать такой вывод судом в постановлении не приведено, как не представлены они и органами следствия.

С учетом изложенного Постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мамедова А.В. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому на основании ст. 380, ч. 1 ст.381 УПК РФ оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что Мамедов А.В. органами следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время дело поступило для рассмотрения в Заводской районный суд г. Саратова, учитывая, что общий срок содержания Мамедова под стражей (с 13.08.2009 года) превышает 1 год, по мнению судебной коллегии, он подлежит освобождению из под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2010 года о продлении срока содержания под стражей Мамедова А.В. отменить.

Мамедова А.В. из под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи коллегии