Судебная практика

Определение от 08 сентября 2010 года № 33-4527/2010. Определение от 08 сентября 2010 года № 33-4527/2010. Саратовская область.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Елкановой И.А.

судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.

при секретаре Бурловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. материал по частной жалобе Зорина Ю.И. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 14 июля 2010 г. о возврате Зорину Ю.И. искового заявления предъявленного к Рындину С.А., Рындиной М.Х. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи, исследовав представленные материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

Установила:

Зорин Ю.И. обратился в суд с иском к Рындину С.А., Рындиной М.Х. о взыскании долга.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 02 июля 2010 г. Зорину Ю.И. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковое заявление Зорина Ю.И. оставлено без движения.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 14 июля 2010 г. исковое заявление возвращено Зорину Ю.И. в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

Проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, возвращая заявление, суд руководствовался положением ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что Зориным Ю.И. не выполнены в установленный срок указания суда, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 02 июля 2010 г.

Между тем, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2010 г. определение Заводского районного суда г. Саратова от 02 июля 2010 г. отменено, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления Зорину Ю.И. в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (абзац 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Заводского районного суда г. Саратова от 14 июля 2010 г. о возврате Зорину Ю.И. искового заявления предъявленного к Рындину С.А., Рындиной М.Х. о взыскании долга отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи