Судебная практика

Определение от 17 августа 2010 года . Определение от 17 августа 2010 года № . Саратовская область.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Суворовой Е.Н., судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н., при секретаре Кашиной М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу представителя Липатова С.В. -Амбаряна К.А. и представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав и благополучию потребителей Шакина С.А на Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июня 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Липатова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мотор Рус» об отказе от исполнения договора, взыскании разницы между ценой автомобиля, неустойки, морального вреда, услуг представителя, штрафа, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи, объяснения Липатова С.В., его представителя Амбаряна К.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «Ниссан Мотор Рус» относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

Установила:

Липатов С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мотор Рус» об отказе от исполнения договора, взыскании разницы между ценой автомобиля, неустойки, морального вреда, услуг представителя, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 15 сентября 2007 года он заключил с ООО «Торг-Транс-Авто» договор купли-продажи автомобиля марки Nissan, модели Pathfinder, комплектации LE 2.5D, 2006 года выпуска, стоимостью 1200000 рублей. Согласно гарантийному свидетельству «Ниссан» гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100000 км., в зависимости от того, что наступит раньше, при этом датой начала гарантии на автомобиль является 06 февраля 2007 г.

В процессе эксплуатации транспорта в гарантийный период в автомобиле выявлялись недостатки: стук Ф.И.О. поверхности, самопроизвольное переключение/прерывание треков компакт-дисков CD-чейнджера магнитолы, посторонний шум при работе двигателя. Недостатки неоднократно устранялись в автосервисе официального дилера общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мотор Рус» - ООО «В». В частности, недостаток в виде стука спереди при движении по неровностям устранялся три раза: 06.11.2008 г., 11.12.2008 г., 09.06.2009 г., после чего возникал вновь и существует в настоящее время. Недостаток в виде самопроизвольного переключения прерывания треков компакт-дисков CD-чейнджера магнитолы устранялся два раза: 06.11.2008 г., 06.08.2009 г., после чего возникал вновь и существует в настоящее время. Недостаток в виде постороннего шума при работе двигателя также уже устранялся 29.12.2008 г., после чего возник вновь и существует в настоящее время.

04 февраля 2010 г. он направил в адрес ООО «Ниссан Мотор Рус» письменную претензию, в которой просил выплатить ему денежную сумму в размере 1902000 рублей (стоимость автомобиля на момент подачи претензии), в связи с возвратом автомобиля ненадлежащего качества ответчику как импортеру. Ответчик данную претензию получил 05 февраля 2010 г., но указанные в ней требования не удовлетворил.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - это недостаток, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Стоимость соответствующего (этой же марки, модели и комплектации) автомобиля в настоящее момент составляет денежную сумму в размере 1728000 рублей. Таким образом, разница между ценой автомобиля и ценой подобного автомобиля на настоящий момент составляет 528000 рублей (1728000-1200000=528000) и данная сумма должна быть выплачена ему при возврате автомобиля.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик должен был возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму до 15 февраля 2010 г. В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Сумма, равная 1% от 1200000 рублей, составляет 12000 рублей (1200000*1/100=12000), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки, начиная с 15 февраля 2010 г. и по день вынесения судебного решения. На 14.06.2010 г. размер неустойки составил 1440000 рубля, так как просрочка, составила 120 дней (12000*120=1440000).

Неправомерными действиями ответчика, а именно нарушением права на приобретение и использование товара надлежащего качества, права на возврат суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, права на возмещение убытков возникших в результате приобретения товара ненадлежащего качества (ст. ст. 13, 18 Закона), ему причинены моральные страдания, связанные также с процессом урегулирования спора с ответчиком и потерей личного времени. В связи с чем, компенсация морального вреда им определена в размере 180000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям, и их органам.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика ООО «Ниссан Мотор Рус» в его пользу сумму, уплаченную за автомобиль марки Nissan, модели Pathfinder, комплектации LE 2.5D, 2006 года выпуска в размере 1200000 рублей, разницу между ценой автомобиля и ценной автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 528000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, а именно денежную сумму в размере 12000 рублей (1200000*1/100=12000) за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2010 г. и до дня вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по составлению нотариально заверенной доверенности от 12.04.2010 г. в размере 830 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, при этом 50 % данного штрафа присудить в пользу процессуального истца Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей.

Рассмотрев возникший спор, суд Постановил Решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе представитель истца Липатова С.В. -Амбарян К.А. и представитель Саратовской региональной общественной организации по защите прав и благополучию потребителей Шакин С.А просят Решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон. Заявители не согласны с оценкой данной судом представленным доказательствам. Считают, что имеющие в автомобиле недостатки являются существенными.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит Решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки, указанные истцом не являются существенными, поскольку они не делают невозможным или недопустимым использование автомобиля в соответствии с его целевым назначением. Истцом не представлены доказательства того, что в товаре имеется недостаток и данный недостаток является существенным, что позволяло бы в силу статьи 18 части 1 Федерального закона «О защите прав потребителей» принять Решение об отказе от исполнения договора.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе, и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из дела следует, что 15 сентября 2007 года Липатов СВ. заключил с ООО «Торг-Транс-Авто» договор купли-продажи автомобиля марки Nissan, модели Pathfinder, комплектации LE 2.5D, 2006 года выпуска, стоимостью 1200000 рублей, что подтверждается счетом 2007 г. и актом приема передачи автомобиля от 2007 г.

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100000 км., в зависимости от того, что наступит раньше. Датой начала гарантии на автомобиль является 06 февраля 2007 г. л.д. 10).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в процессе эксплуатации автотранспортного средства Липатов С.В. обращался в автосервис официального дилера ООО «Ниссан Мотор Рус» - ООО «В» с целью устранения недостатков.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам.

Исходя из толкования пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. Алогичную трактовку существенности недостатка, возможно, отнести и к отношениям, связанным с недостатками проданного товара.

На основании ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться Ф.И.О. купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 2 указанной нормы закона в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы закона, неустранимыми считаются такие недостатки товара, которые ни покупатель, ни продавец, ни третьи лица устранить не имеют возможности; в отличие от этого, к недостаткам, которые можно устранить, лишь осуществив при этом несоразмерные материальные расходы и затраты времени, относятся недостатки, которые можно устранить, но при этом затраты столь велики, что могут ущемлять имущественные и иные права покупателя; неоднократными являются недостатки, которые периодически проявляются; недостатки, которые появляются вновь после их устранения характеризуются тем, что после их проявления товар без ремонта (устранения недостатков) использовать по назначению невозможно. Все указанные недостатки объединяет то, что покупатель, по существу, лишен возможности использовать товар по назначению.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, со ссылкой на ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец Липатов С.В. в обоснование требований указывал на наличие именно существенного недостатка товара, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. По мнению истца в процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявлялись следующие недостатки: стук Ф.И.О. поверхности, самопроизвольное переключение прерывание треков компакт-дисков CD-чейнджера магнитолы, посторонний шум при работе двигателя, которые устранялись в автосервисе официального дилера общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мотор Рус» - ООО «В».

В ходе разрешения возникшего спора судом исследовались заказ-наряды, выполненные ООО «В»: от 06.11.2008 г., от 11.12.2008 г., от 29.12.2008 г., от 09.06.2009 г., от 06.08.2009 г. и сделаны выводы о том, они не подтверждают наличие таких недостатков, которые позволяют в силу закона отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата денежных средств, разницы между стоимостью товара, неустойку.

Указанные документы свидетельствуют о том, что в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, установленного договором, покупателем были выявлены, а дилером устранены следующие недостатки: заменены магнитола и амортизаторная стойка передняя (правая сторона), втулка переднего стабилизатора, натяжной механизм и натяжной ролик, заменен рычаг нижний передний (левая сторона). Исходя из работ, выполненных сотрудниками автоцентра, заявленные истцом недостатки не нашли своего подтверждения, поэтому были заменены вышеперечисленные детали.

Анализируя представленные доказательства, судом сделаны выводы о том, что указанные истцом недостатки не носят характер неоднократных или проявляющихся вновь после их устранения, они не являются неустранимыми недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, повторяющимися, проявляющимися вновь после их устранения и в силу ст. 475 ГК РФ не могут быть отнесены к существенным недостаткам, поскольку они были устранены третьим лицом после первого обращения истца и повторного устранения таких же недостатков, кроме замены CD-чейнджера, выявлено не было.

Поскольку автомобиль относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при условии существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, наличие которого установлено не было

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не имеется.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, автором кассационной жалобы не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы заявителей сводятся к оспариваю выводов суда об оценке сделанных им доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. Утверждение авторов кассационной жалобы о существенности недостатков, имеющихся в автомобиле истца, не основаны на доказательствах и законе. Данные обстоятельства являлись предметом судебного исследования при разбирательстве настоящего дела и не нашли своего подтверждения. Сами по себе факты обращения истца в автоцентр и указание им недостатков, которые он считает существенными, по смыслу закона «О защите прав потребителей» не являются таковыми. Как следует из дела, судом первой инстанции сторонам разъяснялось право представления дополнительных доказательств, в том числе и путем проведения экспертизы. Предоставленным законом правом, стороны не воспользовались и иных доказательств существенности недостатков суду не представили.

В связи с тем, что автомобиль относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен лишь при условии существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, наличие которого в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали и основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, и требованиям ст.ст. 503, 475 ГК РФ.

Другие доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка.

По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам, оценка судом дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июня 2010 года по делу по иску Липатова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мотор Рус» об отказе от исполнения договора, взыскании разницы между ценой автомобиля, неустойки, морального вреда, услуг представителя, штрафа - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Липатова С.В – Амбаряна К.А. и представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав и благополучию потребителей - Шакина С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Судья