Судебная практика

Определение от 18 августа 2010 года . Определение от 18 августа 2010 года № . Саратовская область.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Соболевой И.В., Ретунской Н.В.

при секретаре Бурловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Золотова А.Г. к Министерству финансов Саратовской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов по кассационной жалобе Золотова А.Г. на Решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 июня 2010 г., которым исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу Золотова А.Г. взысканы в возмещение морального вреда 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи, объяснения Золотова А.Г. и его представителя Райкуновой Н.В. (действующей на основании доверенности от 17 мая 2010 г.), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Министерства финансов Саратовской области – Петрова М.В. (действующего на основании доверенности от 31 декабря 2009 г.), полагавшего Решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Золотов А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Саратовской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов.

Исковые требования обоснованы тем, что с 13 часов 30 минут 15 декабря 2009 г. в течение суток Золотов А.Г. был незаконно подвергнут сотрудниками УВД г. Саратова административному задержанию в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое прекращено Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова по реабилитирующим основаниям. Истец указывает, что помимо причинения незаконным задержанием морального вреда, ему также был причинен материальный вред, поскольку при задержании была порвана его куртка.

Истец просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области в возмещение материального вреда 4 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд Постановил указанное выше Решение.

В кассационной жалобе Золотов А.Г. просит Решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы не согласен с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, а также с выводом суда о том, что является недоказанным причинение ему имущественного вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 15 декабря 2009 г. в отношении Золотова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту воспрепятствования Золотовым А.Г. сотрудникам ОБПСПР совместно со следственно-оперативной группой ОМ № 5 в составе УВД по г. Саратову в проведении процессуальных мероприятий, направленных на изъятие игрового оборудования ООО «Р.» для проведения исследования ГУ «НИЛСЭ».

В 13 часов 30 минут 15 декабря 2009 г. Золотов А.Г. в соответствии со ст. 27.3 Кодекса РФ об административном правонарушении задержан и направлен для содержания в КАЗ ОМ № 5 в составе УВД по г. Саратову.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 16 декабря 2009 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Золотова А.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено.



Правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к выводу о наличии реабилитирующих оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно абзацу 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, нез Ф.И.О. ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судебная коллегия считает, что исходя из ст. 22 Конституции РФ и п.п. с п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не являясь арестом как мерой административного наказания, административное задержание, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, тем не менее, представляет собой лишение свободы, поскольку положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, нез Ф.И.О. ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Следовательно, является правильным вывод суда о необходимости применения к возникшим правоотношениям положения ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, нез Ф.И.О. ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, и взыскании компенсации морального вреда в пользу Золотова А.Г. с Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области.

Правильно применив положение ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, оценив надлежащим образом перенесенные Золотовым А.Г. физические и нравственные страдания с его незаконным административным задержанием, суд принял правильное Решение о взыскании с Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу Золотова А.Г. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Также, по мнению судебной коллегии, является правильным Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу материального вреда в размере 4 800 руб., поскольку суду первой инстанции доказательств причинения истцу материального вреда при обстоятельствах, указанных истцом, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда и доказанности причинения истцу материального вреда при административном задержании направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 июня 2010 г. по делу по иску Золотова А.Г. к Министерству финансов Саратовской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи