Судебная практика

Определение от 17 августа 2010 года . Определение от 17 августа 2010 года № . Саратовская область.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Суворовой Е.Н., судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н., при секретаре Кашиной М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу АК СБ РФ в лице Балаковского отделения № 3960 Сбербанка России ОАО на Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2010 г., которым постановлено:

иск Гречко Г.В. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества произведённый 14.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области автомобиль «DAEWOO MATIZ».

Возместить из федерального бюджета в пользу Гречко Е.В., проживающей по адресу: Саратовская область, г. Балаково расходы по оплате государственной пошлины 5 600 руб.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя АК СБ РФ в лице Балаковского отделения № 3960 Сбербанка России ОАО - Масловой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

Установила:

Гречко Е.В. обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к Гречко В.В., акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Балаковского отделению № 3960 Сбербанка России об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований истица указала, что она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Гречко В.В., от брака имеют дочь.

17.02.2007г. между ней и Гречко В.В. было заключено соглашение о разделе имущества супругов, в соответствии с которым ей передан автомобиль «DAEWOO MATIZ», в личную собственность. К моменту наложения ареста данное имущество не являлось совместной собственностью супругов.

Просила исключить из описи, освободить от ареста, произведённого 14.04.2010г. судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области автомобиль «DAEWOO MATIZ».

Рассмотрев возникший спор, суд Постановил указанное выше Решение.

В кассационной жалобе АК СБ РФ в лице Балаковского отделения № 3960 Сбербанка России ОАО просит Решение суда отменить. Заявитель полагает, что правовых последствий заключенное соглашение о разделе имущества не повлекло, так как транспортное средство не выбывало из владения и пользования ответчика Гречко В.В., автомобиль фактически во владение истца не передавался, право собственности у истицы на транспортное средство не возникло. Сделка, совершенная супругами является мнимой и в удовлетворении иска должно быть отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит Решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что супруги Гречко Е.В. и Гречко В.В. Определили правой режим имущества, 17.02.2007 г. в соответствии с ч.2 ст. 38 СК РФ они заключили соглашение о разделе имущества. Суд пришел к выводу, что достигнутое соглашение является сделкой, которая никем не оспорена, требование о признании её недействительной не заявлялось, а арест судебным приставом-исполнителем наложен 14.04.2010 г. на имущество Гречко В.В., который к указанному времени собственником спорного транспортного средства не являлся.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом па основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.



Как следует из материалов дела, основанием возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Балаковского РО СП 26.01.2010 г. о взыскании с Гречко В.В. в пользу Балаковского отделения № 3960 Сбербанка Росси 148318 руб. 67 коп., послужил исполнительный лист, выданный Балаковским районным судом 21.10.2009г.

14.04.2010г. судебным приставом -исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, из которого следует, что аресту подвергнут автомобиль «DAEWOO MATIZ» стоимостью 150 000 руб. л.д.13).

Согласно свидетельству о заключении брака Гречко В.В. и Гречко Е.В. состоят в браке с 04.03.2000г. л.д.14).

Из дела следует, что в период брака 17.02.2007г. между супругами Гречко было заключено соглашение о разделе имущества супругов, согласно которому Гречко Е.В. принадлежит спорный автомобиль «DAEWOO MATIZ», оцененный ими в 200 000 руб. и зарегистрированный в ГИБДД г. Балаково за Гречко В.В. л.д. 16).

Обращаясь в суд с требованием о снятии ареста с автомобиля истица указала, что она является собственником автомобиля, её права нарушены, из-за наложения ареста на автомобиль она не может им распорядиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ч.2 ст.38 СК РФ).

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль является собственностью истицы, что подтверждено соглашением о разделе имущества супругов, заключенным 17.02.2007г., с момента подписания которого, автомобиль является собственностью только одного супруга, истицы по делу. Данные обстоятельства положениям ст. 223 ГК РФ не противоречат.

Таким образом, по требованию этого супруга данное имущество может быть освобождено судом от ареста.

На основании ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истице принадлежит спорный автомобиль, она не является должником по исполнительному производству, наложение ареста на это имущество нарушает её права собственника.

В деле отсутствуют доказательств того, что на долю истицы обращается взыскание, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снятии ареста со спорного автомобиля.

Доводы жалобы заявителя о том, что заключенная сделка совершена для вида, без намерения создать ей правовые последствия, в связи с чем право собственности у истицы на транспортное средство не возникло, являются несостоятельными. Соглашением от 17.02.2007г. супругами установлен иной правой режим спорного имущества, что не противоречит закону. В соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ соглашение о разделе имущества является сделкой, требование о признании её недействительной не заявлялось и предметом судебного исследования не являлось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда как о том ставится вопрос в кассационной жалобе Сбербанка России.



Доводы кассационной жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2010 г. по делу по иску Гречко Е.В. к Гречко В.В., акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Балаковского отделения № 3960 Сбербанка России об освобождении имущества от ареста - оставить без изменения, кассационную жалобу АК СБ РФ в лице Балаковского отделения № 3960 Сбербанка России ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Судья