Судебная практика

Определение от 26 января 2011 года . Определение от 26 января 2011 года № . Саратовская область.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Пункиной Т.М. и Шмаленко Т.А.

при секретаре Сивашовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.

частную жалобу Асанова Е.Х.

на определение Советского районного суда Саратовской области

от 06 декабря 2010 года, которым постановлено: Применить меры по обеспечению иска.

Наложить арест на имущество в пределах суммы исковых требований – 565659 рублей 72 копейки, принадлежащее Асанову Е.Х., проживающему по адресу: <адрес>, до принятия судебного акта по результатам рассмотрения гражданского дела.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Асанова Е.Х. – Рябова В.Д., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Петровой О.В. – Еналиева Х.Т., возражавшего против отмены определения, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Петрова О.В. обратилась в суд с иском к Асанову Е.Х. о взыскании долга по договору займа, процентов. Одновременно ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований - 565659 рублей 72 копейки.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2010 года постановлено определение, которым приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных требований.

В частной жалобе Асанов Е.Х. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в определении не указано на какое конкретное имущество должен быть наложен арест, полагает, что принятые меры несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.



На основании ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со статьёй 142 Гражданского процессуального кодекса РФ определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Исполнительный лист является основанием для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого проводятся исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно которого судебный пристав выявляет имущество, принадлежащее должнику.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2010г. между Петровой О.В. и Асановым Е.Х. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в сумме 440 000 рублей (л.д. 27). Срок исполнения договора был установлен 01 сентября 2010 года. Ответчик добровольно обязательство не исполнил.

В настоящее время между сторонами возник спор о взыскании суммы задолженности по договору и процентов в размере 565659 рублей 72 коп.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно и с соблюдением вышеуказанных процессуальных норм принял меры к обеспечению иска и наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод автора жалобы о том, что в определении суда не указано на какое конкретно имущество должника следует наложить арест, является несостоятельным, поскольку при решении вопроса о возможности принятия обеспечительных мер ни положения Главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат обязательных указаний либо запрета относительно необходимости перечисления имущества, на которое следует наложить арест.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры обеспечения иска несоразмерны заявленным требованиям, препятствует правам Асанова Е.Х. по распоряжению принадлежащим ему имуществом, приняты во внимание быть не могут. Как уже указывалось выше, обеспечительные меры приняты судом в пределах заявленных имущественных требований истца, доказательств, подтверждающих добровольное исполнение ответчиком требований истца, не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.371, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Советского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи