Судебная практика

Определение от 26 января 2011 года . Определение от 26 января 2011 года № . Саратовская область.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.

судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.

при секретаре Бауковой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Субботина В.В., Субботиной И.В. к Новицкой Н.Г. о возмещении денежных средств на устранение недостатков по кассационной жалобе представителя Новицкой Н.Г. по доверенности Драгомирова Г.И. на Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13.12.2010 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителей Новицкой Н.Г. Драгомирова Г.И., Новицкого В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Субботина В.В., его представителей Курбанова А.С., Васильева А.Е., возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

Установила:

Субботин В.В., Субботина И.В. обратились в суд с иском к Новицкой Н.Г. о возмещении денежных средств на устранение недостатков, обосновывая свои требования следующим. По договору купли – продажи от 05.02.2010 года они приобрели у ответчика в равных долях в праве общей долевой собственности земельный участок под домовладение и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. При принятии у ответчика жилого дома и визуальном его осмотре каких-либо недостатков обнаружено не было. Однако, впоследствии, стали проявляться признаки дефектов. При проведении строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» установлено, что строение построено с грубыми нарушениями строительных норм и правил. В подвальной части здания цокольная кладка сделана из разнородного материала. Часть кладки сделана из силикатного (невлагостойкого) кирпича. Поверхность кирпича влажная. Гидроизоляция цокольной части в подвале отсутствует. В дальнейшем, силикатный кирпич будет разрушаться, что значительно ослабит фундамент всего здания. Вся поверхность монолитного фундамента покрыта грязью. По этой необработанной и грязной поверхности начата частично штукатурка, которая не имеет практически никакой связи с цоколем и отстает от него пластами. Внутренняя перегородка в подвале сделана из силикатного (невлагостойкого) кирпича. Доски перекрытий, уложенные на лаги, имеют неоднородную структуру, Ф.И.О. длины и толщины. Некоторые стыки этих досок лежат очень близко к краю лаг или вообще находятся в висячем положении и не имеют основания. При нагрузке на пол возможен прогиб или пролом пола. Непосредственно сами лаги тоже имеют неоднородный характер. Часть из них концами положена на проржавевший швеллер, что создает угрозу для пролома и обрушения всего пола. Одна из железобетонных плит перекрытия одним концом лежит не на стандартизированном ригеле, а на ржавом уголке, который даже не сплошным швом, а прихватками приварен к ржавому, не стандартизированному спаренному швеллеру. Электропроводка проложена под деревянным основанием пола не в защитной гофре. Имеются повреждения по поверхности ПВХ - оболочки проводки. Этим создается опасность удара электрическим током. В одной из комнат по стяжке пола наблюдаются значительные трещины, что говорит о слабом основании пола, имеются трещины и по стенам. Цокольная часть с внутренней стороны дома не имеет гидроизоляции. Отсутствует и отсеченная прокладка из ру Ф.И.О. кладкой. В связи с её отсутств Ф.И.О. кладки стен влагой и их разрушение. Водосливная яма закопана за пределами границ участка № (на чужой территории). Облицовочный декоративный камень по фасадной части здания имеет многочисленные трещины и отставания, что говорит о плохом качестве работ. Для устранения выявленных перечисленных недостатков необходимо произвести соответствующие восстановительные работы. Предварительная оценка стоимости восстановительных работ, основанная на стоимости этих видов работ по объектам-аналогам, составляет 1000 000 руб. В заключенном договоре купли -продажи жилого дома и земельного участка от 05.02.2010г. отсутствуют конкретные условия о качестве жилого дома, в том числе и о его недостатках. Жилой дом приобретался для проживания, однако, выявленные недостатки жилого дома без их устранения делают его непригодным для этого и угрожают жизни и здоровью.

На основании изложенного Субботин В.В., Субботина И.В просили суд взыскать с Новицкой Н.Г. в их пользу 1000 000 руб. в равных долях по 500 000 руб., составляющих стоимость расходов по устранению недостатков жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13.12.2010 года постановлено: взыскать с Новицкой Н.Г. в пользу Субботина В.В. и Субботиной И.В. денежную сумму на устранение недостатков в размере 1058 217 руб. в равных долях, т.е. по 529108 руб. 50 коп.; взыскать с Новицкой Н.Г. в пользу Субботина В.В. возврат государственной пошлины в сумме 13200 руб.; взыскать с Новицкой Н.Г. пошлину в доход государства 291 руб.; взыскать с Новицкой Н.Г. в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 1 152 руб.

В кассационной жалобе представитель Драгомиров Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Судом незаконно отказано в принятии встречного искового заявления. При вынесении решения суда суд вышел за пределы исковых требований. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом незаконно взыскана стоимость сливной ямы. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В суде были не доказаны установленные судом обстоятельства. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с экспертным заключением от 26.11.2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Субботин В.В. и Субботина И.В. по договору купли-продажи от 05.02.2010г., заключенному с Новицкой Н.Г. приобрели в равных долях в праве общей долевой собственности земельный участок под домовладение площадью 800 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 288,1 кв.м. Цена в договоре указана в размере 3000 000 руб. Исходя из п.9 договора Покупатели удовлетворены качественным состоянием земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Право собственности истцами зарегистрировано в установленном законом порядке. При принятии у ответчика жилого дома и визуальном его осмотре каких-либо недостатков обнаружено не было. Прием - передача денежных средств между сторонами состоялась по акту 18.02.2010г. Поскольку с течением времени стали проявляться признаки дефектов Субботин В.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения строительно-технической экспертизы, которой установлено, что строение построено с грубыми нарушениями строительных норм и правил. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести восстановительные работы, перечисленные в ней. Предварительная оценка стоимости восстановительных работ, основанная на стоимости видов работ по объектам-аналогам, составляет 1000 000 руб.

По заключению эксперта ООО « НИЛСЭ» № от 14.09.2010г. в спорном доме имеются недостатки, указанные в иске, и причиной их образования может служить производство строительно-монтажных работ с нарушением строительных норм и правил произведенных ранее, а также продолжение выполнения незавершенных строительно-монтажных работ производимых на момент проведения экспертизы. По результатам данной экспертизы стоимость затрат, необходимых для проведения ремонтно-строительных работ по устранению недостатков выявленных и указанных в иске определена в 49850 руб., но в эту сумму не вошли затраты, связанные с устранением недостатков требующих выполнения проектно-технической документации, в частности, не вошли работы по устранению недостатков монтажа железобетонной плиты перекрытия второго этажа, работы по устранению недостатков монтажа электрических проводов в деревянных покрытиях.

Судом установлено, что у ответчика строительной проектно-технической документации на проданный дом не имеется, представлена только архитектурно-планировочная часть, домовладение построено без требующихся при строительстве документов.

Дополнительной экспертизой, проведенной в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 26.11.2010 года №, назначенной судом по просьбе сторон, стоимость устранения нарушений требований строительно-технических нормативов строения составляет 986065 руб. Экспертом было установлено, что на участке № отсутствует сливная яма, стоимость устройства которой составляет 72 152 руб.



В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Условие о качестве товара относится к числу обычных условий договора купли-продажи и в большинстве случаев устанавливается сторонами по своему усмотрению, однако для некоторых видов договора купли-продажи предусмотрены специальные правила о качестве.

Статья 556 ГК РФ определяет, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены права покупателя при продаже ему некачественного товара.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.5. территориальных строительных норм Саратовской области от 25.06.2002г. № 12-312-2002-СарО, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области, предъявляемый к приемке в эксплуатацию объект должен соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Саратовской области, а также утвержденной градостроительной и проектной документации, требованиям строительных, санитарных, экологических норм.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Новицкой Н.Г. был продан дом с недостатками, требующими затрат, на которые истцы не рассчитывали и в силу действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения они имеют право на возмещение расходов на устранение недостатков проданной недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно Определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела, заключениями строительно-технических экспертиз, техническим заключением ГУПП «Институт Саратовгражданпроект». Из заключения дополнительной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области следует, что перекрытие между первым и вторым этажом опирается на стальной уголок, который приварен к металлической балке, выполненной из двух сваренных между собой стальных уголков, сварной шов выполнен неоднородно, прихватами, металлическая балка частично изъедена коррозией, имеющееся опирание железобетонной плиты не обеспечивает должное восприятие имеющихся нагрузок и несет угрозу жизни и здоровью людей. Данное нарушение было допущено на стадии строительства указанного выше жилого дома и при наличии облицовки стен и потолков гипсокартоновыми листами являлось скрытыми дефектами и визуально невидимо. Суд Установил, что нарушения допущены ответчиком при строительстве дома, о котором истцы в известность поставлены не были при совершении сделки купли-продажи указанной недвижимости. Данным заключением экспертизы установлено и не соответствие требованиям п.п.2.1.37 ПУЭ. Электропроводка в доме частично демонтирована, часть ее проложена по сгораемым основаниям без защитной оболочки из несгораемых материалов. Установлена трещина раскрытием 5 мм р Ф.И.О. стене между помещениями 1 и 3 по плану БТИ, данная часть несущей стены находится в перенапряженном состоянии и воспринимает повышенные нагрузки. Указанные недостатки были допущены также при строительстве дома и являлись скрытыми. Перекрытие между первым и вторым этажами имеет сквозные трещины балок, ходовые доски не воспринимают должную нагрузку, частично края досок не имеют опирания в связи с чем необходимо провести смену деревянных досок. Цокольная часть строения выполнена из силикатного кирпича, тре Ф.И.О. кладки из силикатного кирпича на кладку из керамического кирпича. Стоимость устранения нарушений требований строительно-технических нормативов составила 986065 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд всем представленным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению от 26.11.2010 года, показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта дал правовую оценку. У суда кассационной инстанции не имеется оснований к их переоценке.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности без соблюдения требований ст. 30 ГПК РФ, несостоятельна. В данном случае судом рассмотрены требования истцов о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков приобретенного у ответчика домовладения, не связаны с правами на земельный участок и жилой дом.

В кассационной жалобе указывается о необоснованном отказе в принятии встречного иска Новицкой Н.Г. к истцам о признании договора купли-продажи незаключенным. Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии встречного иска Новицкой Н.Г. о признании договора купли-продажи незаключенным.



Несостоятелен и довод жалобы о нарушении судом ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Истцами заявлены исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков проданного товара, цена иска указана ориентировочно в размере 1000000 руб. Судом установлено, что для устранения имеющихся недостстаков необходимо 986065 руб., а также оборудовать сливную яму, стоимость работ по которой составляет 72152 руб.

Ссылка в жалобе о необоснованном взыскании судом с ответчика стоимости устройства сливной ямы также необоснованна. Факт продажи дома и земельного участка с устроенной на нем сливной ямой подтвержден представителем Новицкой Н.Г. – Новицким В.В. В ходе рассмотрения дела указанный представитель сообщил суду о том, что согласен с переносом сливной ямы, которая фактически расположена на земельном участке, который не принадлежит истцам, но желал обустроить ее сам, а не выплачивать денежные средства. Кроме того, Новицкий В.В. был согласен выплатить Субботиным на устранение имеющихся недостатков 400000 руб. (л.д.188, т. 2).

Доводы жалобы об извещении ответчика о назначенных судебных заседаниях за несколько часов до их начала, недостаточности времени для изучения материалов дела, несостоятельны. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком или его представителями заявлялись ходатайства о несвоевременном извещении. Из протокола судебного заседания от 10-13 декабря 2010г. следует, что по ходатайству адвоката Драгомирова Г.И. об ознакомлении с материалами дела был объявлен перерыв (л.д. 180 об., т.2).

Из дела следует, что 21.10.2010г. от представителя Новицкой Н.Г. Новицкого В.В. поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в виду не согласия с выводами строительно-технических экспертиз. В удовлетворении ходатайства судом отказано в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд удовлетворил ходатайство, но не допросил эксперта Е.И.Б., несостоятелен. Эксперт Е.И.Б. допрошена судом в ходе судебного разбирательства от 11.10.2010г. Данные показания оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Несостоятельна и ссылка на то, что суд не вызвал и не допросил специалиста Г. Ходатайство о том, что указанное лицо судом не допрошено, имеется необходимость в его вызове в судебное заседание, представителями ответчика при рассмотрении дела по существу заявлено не было.

В кассационной жалобе имеется ссылка на неправильный расчет госпошлины, оплаченной истцами при подаче иска. В данном случае доводы сводятся к иному толкованию положений гражданского процессуального законодательства и Налогового кодекса РФ, регулирующих данный вопрос.

При разрешении данного спора судом первой инстанции уточнены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно определен закон, которым следует руководствоваться при его разрешении и установлены правоотношения сторон, представленные по делу доказательства, заключения экспертиз, технические заключения, показания свидетелей оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13.12.2010 года по делу по иску Субботина В.В., Субботиной И.В. к Новицкой Н.Г. о возмещении денежных средств на устранение недостатков оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи